Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителей истца Васильевой Е.А. и Сорокиной Ю.В.,

представителя ответчика Захаревского Л.Б.,

свидетеля П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску С. к Семкину И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 224000 руб. к Семкину И.В.

В ходе рассмотрения дела истец снизил требуемую им сумму до 161742, 56 руб.

В судебном заседании представители истца, поддержав исковое заявление, показали, что 26.11.2010г., при приемке груза по накладной ... от 22.11.2010 грузополучателем Г. выявлена недостача продукции. Данный факт подтверждается Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ... от 26.11.2010г., составленным комиссией с участием водителя Семкина И.В.

Ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей составил 219742,56 руб., его размер определен истцом на основании справки, выданной Ю..

Представители истца ссылаются на то, что Семкин И.В., осуществлявший перевозку груза на основании товарно-транспортной накладной, выданной грузоотправителем И., при перевозке груза не обеспечил его сохранность. В связи с этим он должен возместить истцу те расходы, которые он понес и понесет в будущем, осуществляя оплату по претензии, выставленной получателем груза «Ю. перевозчику В..

В., являясь фирмой-посредником между поставщиком и отправителем товара, выставила претензию на возмещение ущерба организатору перевозок Т..

Истец С. участвовал в перевозке в качестве экспедитора, получив заявку от Т..

Получив заявку от Т., С. заключил устный договор о предоставлении услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с Семкиным И.В.

23.11.2010г. Семкин И.В. принял груз на складе грузоотправителя по товарно-транспортной накладной ..., осуществил перевозку груза.

При выгрузке товара на складе грузополучателя обнаружена недостача 325 коробов товара на сумму 219742,56 руб.

Комиссия, организованная грузополучателем Г. оформила Акт, согласно которому на борту автомобиля DAF, ..., разрезан трос и вынута продольная перемычка, нарушена паллетизация.

Истец считает, что в силу ст. 796 ГК РФ Семкин И.В. принял на себя обязательство доставить груз в пункт назначения, и он несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

С. частично возместил Т. сумму ущерба, причиненного недостачей товара: 116000 руб. возмещено посредством взаимозачета долга, 50000 руб. перечислено на основании платежных поручений.

За перевозку груза по заявке ... от 22.11.2010г. истец должен был заплатить Семкину И.В. 47000 руб., указанная сумма истцом удержана в погашение ущерба. За перевозку по заявке ... от 19.11.2010г. истец должен был уплатить Семкину И.В. 12000 руб., указанная сумма также удержана в счет возмещения ущерба.

Поскольку С. удержало с Семкина И.В. суммы, которые должны были уплатить за перевозку, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 161742,56 руб. Указанная сумма образуется как разность между выявленной недостачей на сумму 219742,56 руб. и удержанными с Семкина И.В. суммами 12000 руб. и 46000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Семкина И.В. неустойку в сумме 11231 руб., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представители истца подтвердили, что заявка была оформлена по телефону. По устной договоренности с Семкиным И.В., по приезду из г.Санкт-Петербурга он должен был подписать письменный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.11.2010г., но Семкин И.В. после разгрузки товара, при котором выявилась утрата груза, отказался подписать этот договор.

Представители истца, ссылаясь на статьи 15 и 1064 ГК РФ, с учетом того, с истца будет взыскан ущерб, причиненный грузополучателю, просят взыскать с Семкина И.В. стоимость утраченного груза, возложив на него судебные издержки и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что в соответствии с ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который должен быть заключен в письменной форме. Между истцом и ответчиком письменный договор на перевозку вверенного ответчику груза не составлялся.

Заключение договора перевозки груза может быть подтверждено составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По мнению ответчика, истец С. товарно-транспортную накладную Семкину И.В. не выдавал, и в товарно-транспортной накладной на перевозку груза ... не заявлен качестве какой-либо из сторон в перевозке. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, истцу не принадлежит право на подачу иска, так как им не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истцу причинен ущерб данной перевозкой. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не подтвержден первичными подлинными документами.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулирующего отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

16.11.2010г. между С. и Т. заключен договор, согласно которому перевозчик С. осуществляет перевозку грузов заказчика на территории РФ (л.л.д.19-20).

Претензия Т., адресованная С. о наличии недостачи на сумму 219742, 56 руб., не является для Семкина И.В. доказательством размера ущерба, причиненного истцу (л.д.15).

Доказательства того, что Т., передавший по договору цессии М. право требовать остатки суммы долга по претензии от 29.11.2010г., состоит в договорных отношениях с В. и участвовал в перевозке в качестве посредника, истцом, заявившим об этом, не предоставлены.

Заявка на перевозку груза от Т., направленная С., не свидетельствует о наличии договорных отношений между С. и Семкиным И.В. Указанным документом, предоставленным суду в виде копии, подтверждено, что грузоотправителем и грузополучателем является Ю., заказчиком перевозки – Т., водитель в перевозке – Семкин И.В., стоимость перевозки составляет 58000 руб.(л.л.д.17-18).

Из товарно-транспортной накладной от 23.11.2010г., предоставленной суду в виде копии документа следует, что грузоотправитель И. отправил, а грузополучатель Г. получил груз с расхождением. Поставщиком груза является Ю.. Грузоперевозка осуществлялась В., по доверенности, выданной водителю Семкину И.В., перевозившим груз на автомобиле, ... (л.л.д.29-30).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Семкин И.В. осуществлял перевозку на основании договора, товарно-транспортной накладной или доверенности от С. суду не предоставлено.

Из накладной на перевозку груза от 23.11.2010г. (л.л.д.27-28) и товарно-транспортной накладной ... от 23.11.2011г. (л.л.д.29-30) следует, что грузоотправителем является И., грузополучателем - Г., поставщиком груза - Ю., грузоперевозчиком - В..

Товарно-транспортная накладная ..., на которую истец ссылается как на документ, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом С. и Семкиным И.В., не может быть принята судом как доказательство договорных отношений между указанными лицами, так как С. как сторона в договоре перевозки по данной товарно-транспортной накладной не заявлена.

Истцом, на которого возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которыеон ссылается как на основание своих требований и возражений, не предоставил суду доказательства своего заявления о том, что в перевозке Т. и С. выступали посредниками грузоперевозчика В.. Ссылку истца на то, что истец не может предоставить документы, подтверждающие договорные отношения, так как вторая сторона в этой сделке – В. отказывается предоставить истцу такие документы, суд находит не состоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о рассрочке погашения обязательства от 28.12.2010г., заключенное между С. и Семкиным И.В., не свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами (л.д.9).

Грузополучатель Ю. направил перевозчику В. претензию о наличии недостачи продукции при получении груза по товарно-транспортной накладной ... от 22.11.2010г. (л.д.21).

В., в свою очередь, направил претензию Т., ссылаясь на наличие недостачи при получении груза по товарно-транспортной накладной ... от 22.11.2010г. (л.д.22).

Т. направил претензию С., ссылаясь на наличие недостачи при получении груза по товарно-транспортной накладной ... от 22.11.2010г. (л.д.15).

Совокупность доказательств, полученных судом, приводит к выводу, что при получении груза Г. выявлена недостача груза, в связи с чем у юридических лиц, участвовавших в перевозке возникли взаимные претензии. Однако доказательства, предъявленные суду истцом, не дают основания для возложения гражданской ответственности по утрате груза на Семкина И.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Названная норма закона приводит суд к выводу, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу.

Однако документами, предоставленными суду в виде доказательства причиненного ущерба, не подтверждено, что истец С. по вине ответчика Семкина И.В. понес ущерб на требуемую им сумму.

Претензиями, на которые ссылается истец, как на основание заявленного иска, не подтверждено, что похищен перевозимый груз на сумму 219742 руб.

Документы, на которые истец ссылается как на документы, подтверждающие сумму ущерба: товарно-транспортная накладная на перевозку груза (л.л.д.27-28) и справку о стоимости товара (л.д.35), не подтверждают заявленную сумму ущерба, так как стоимость товара, исчисленная по товарно-транспортной накладной, выше суммы, завяленной в справке о стоимости товара.

Заявление истца о том, что в товарно-транспортной накладной указана цена товара для получателя груза, и она является выше цены, определенной грузоотправителем, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что в ответ на претензию между Т. и С. составлен Акт-соглашение, по которому стороны произвели зачет встречных требований на 116000 руб. (л.д.16).

Ссылку истца на письма и претензии от 07.04.2011г., 02.03.2011г., 10.05.2011г. (л.л.д.94-99), подтверждающие оплату претензии на 50000 руб., как на доказательство размера понесенного ущерба, суд находит не состоятельным, поскольку оплата по названным документам произведена не С., а С1.

Довод истца, что директором С. и С1 является одно лицо - Котлярова А.В., суд находит не состоятельной, поскольку ущерб определяется для каждого юридического лица самостоятельно, и указанный вопрос не связан с личностью его руководителя.

Изложенные доказательства приводят к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенный им ущерб составляет 161742,56 руб. Доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что имущество истца на указанную сумму не уменьшилось.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 11231 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами - С. и Семкиным И.В. - не заключен договор, которым было бы предусмотрено взыскание неустойки.

Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком основаны не на отношениях по перевозке, регулируемой главой 40 ГК РФ, а вытекают из договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, согласно ст. 803 ГК РФ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Суд приходит к выводу, что до передачи груза Семкину И.В., фактически уполномочив его на выполнение договора транспортной экспедиции, С. не оформил с ним письменный договор, что лишает его возможности взыскать с водителя ущерб, возникший в связи с необеспечением сохранности груза.

Передав Семкину И.В. полномочия по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не оформив с ним письменный договор, полагая, что этот договор будет подписан после выполнения рейса, «задним числом», понадеявшись на поручительство доверенных лиц, рекомендовавших Семкина И.В. с положительной стороны, истец принял на себя риск ответственности по сохранности перевозимого ответчиком груза.

Совокупность изложенных обстоятельств, доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, не дают суду основания для возложения на Семкина И.В. ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то судебные издержки в виде госпошлины и расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление С. к Семкину И.В. о взыскании ущерба в размере 161742 рубля, неустойки в размере 11231 руб. и судебных расходов на сумму 15540 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г. Судья-