Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Чапоргину В.В. о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Чапоргину В.В. о взыскании суммы оплаты по договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., заключенным между ООО «А» и ОАСО «А1» истцом по направлению ОАСО «А1» в соответствии с заказ-нарядом-договором ... был проведен ремонт автотранспортного средства ..., ... ..., принадлежащего Чапоргину В.В., на общую сумму ... рублей. Платежным поручением ... от ... ОАСО «А1» на счет ООО «А» были переведены денежные средства в размере ... рубля ... копейка. Таким образом, ответчик имеет перед ООО «А» задолженность в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ООО «А» не явился, своего представителя не направил, представил сообщение, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чапоргин В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что принадлежащий истцу автомобиль ... ... был застрахован по договору страхования на условиях КАСКО, после наступления страхового случая ответчик обратился в страховую компанию «А1» за страховым возмещением. В ООО «О» был проведен осмотр автомобиля, установлен размер стоимости восстановительного ремонта, и по направлению страховой компании его автомобиль был отправлен на ремонт в ООО «А». Расходы по оплате за произведенный ремонт возлагались на страховую компанию «А1» в счет страховой выплаты, расчет стоимости восстановительного ремонта согласовывался между истцом ООО «А» и третьим лицом OAСО «А1». Основанием для проведения ремонтных работ по условиям договора ... от ... являлись следующие документы: копия акта осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждения автомобиля; акт о страховом событии; копия сметы (расчета) восстановительного ремонта, заверенные подписью уполномоченного представителя заказчика и его печатью. При оказании услуг по ремонту автомобиля исполнитель ООО «А» должен был, руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанную в смете стоимости восстановительного ремонта заказчика. После произведенного ремонта Чапоргин В.В. забрал автомобиль со станции технического обслуживания, при этом никаких требований со стороны СТО ООО «А» к нему не предъявлялось, в том числе об оплате ремонта, никаких заказ–нарядов, договоров представлено ему не было. Кроме того, при постановке автомобиля на СТО он предупредил его сотрудников о том, что будет произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений. Однако мастера ООО «А» проигнорировали предупреждение и отремонтировали автомобиль до того как был произведен осмотр и оценка расходов на устранение скрытых дефектов. В заказ-наряде, представленном истцом, указано об устранении таких повреждений, которых на автомобиле ответчика не было согласно акту осмотра от ... Так, был заменен задний бампер и задние блок фары, которые были целы и в ДТП не пострадали, отремонтирован лонжерон, хотя в отчете эксперта его повреждение указано не было и в расчет эти работы не включались. Кроме того по ряду позиций ООО «А» на ремонт деталей были указаны цены значительно выше, согласованных в смете с ОАСО «А1». Так, ремонт рамки радиатора в отчете эксперта оценивалась на ... рублей, а в заказ наряде устранение этого повреждения указано в сумме ... рублей и добавлена покраска на ... рублей. Учитывая, что заказ-наряд № ... не заверен печатью ООО «Автовек» и подписями его представителя, а также то, что Чапоргин В.В. своей подписи на данном заказ-наряде не ставил, считают договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Чапоргина с ООО «А» не заключенным и просят отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица Панов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском и пояснил, что Чапоргину В.В. в результате наступления страхового случая было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТО, принадлежащее ООО «А», на сумму страхового возмещения в размере ... рубль. Согласно отчету независимого эксперта ... от ... сумма ремонта составила ... рублей, к данной сумме был применен коэффициент расчета убытков, в связи с тем, что ранее Чапоргину В.В. уже производились страховые выплаты, в результате чего сумма страхового возмещения была уменьшена и составила ... рубля ... копейку. Фактически СТО «А» был произведен ремонт на сумму ... рубля. При направлении автомобиля на ремонт ими предоставляется смета работ, в которую СТО должно уложиться. В случае, если стоимость предполагаемого ремонта превышает размер страховой выплаты, истец должен был поставить ОАСО «А1» или собственника транспортного средства в известность об этом и согласовать стоимость работ. В данном случае от ООО «А» никаких сообщений в страховую компанию о превышении стоимости ремонта размера страхового возмещения не поступало, увеличение стоимости ремонта согласованно не было. В связи с чем считает, что ООО «А» в иске необходимо отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя и третьего лица, изучив доводы истца и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования (полис ...) при наступлении страхового случая Чапоргин В.В. получил страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, принадлежащем ООО «А», с которым у Страховщика имеется договор на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., по условиям которого заказчик ОАСО «А1» поручает, а исполнитель ООО «А» принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на принадлежащей ему станции технического обслуживания.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с разделом 10 Правил страхования транспортных средств на основании заключения независимой экспертизы (отчет ...) и составил ... рубль.

По направлению страховщика Чапоргин В.В. ... предоставил автомобиль для ремонта на СТО ООО «А».

ОАСО «А1» ... перечислило за ремонт автомобиля Чапоргина В.В. денежную сумму в размере ... рубль.

... Чапоргин В.В. получил автомобиль после произведенного ремонта.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что между Чапоргиным В.В. и ООО «А» договор на указание услуг в письменном виде не заключался. Заказчиком ремонта являлось ОАСО «А1» согласно договору ... от ... (далее по тексту – Договор).

Основанием для проведения ремонтных работ, согласно п.2.2. Договора является копия акта осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дата, номер акта и копия сметы (расчета) восстановительного ремонта, заверенные подписью уполномоченного представителя заказчика и его печатью.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Договора при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанную в смете стоимости восстановительного ремонта заказчика.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер оплаты ремонтных работ определялся страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, рассчитывался с учетом количества повреждений автомобиля, вида ремонтного воздействия для их устранения, маргетингового исследования рынка запасных частей и материалов по г. Тольятти, что подтверждается отчетом .... Исполнителю – ООО «А» были представлены направление, копия акта осмотра транспортного средства, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, копия сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, что соответствует требованиям п. 2.2 Договора. В силу п.2.5 Договора исполнитель должен руководствоваться именно перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанными в смете (расчете) стоимости ремонта заказчика. В нарушение п.2.6, 2.7 Договора исполнитель не согласовал с заказчиком увеличение стоимости ремонта, соответственно, в силу п.2.8 Договора должен был произвести ремонт на сумму произведенной оплаты.

Согласно п.3.2, 3.3. Договора стоимость каждой используемой при ремонте запасной части (детали) и каждого материала не должна превышать средних цен региона. Использование запасных частей, стоимость которых значительно превышает средние цены, исполнитель согласовывает с заказчиком до начала ремонтных работ.

Независимым экспертом согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта определялась по средним ценам на требуемые материалы и работы, сложившимся в регионе.

Из представленного заказ-наряда № ... следует, что стоимость части выполненных работ и замененных деталей не соответствует ценам, указанным в смете; выполнены работы, не указанные в смете и отчете независимого эксперта. Доказательства, подтверждающие обстоятельство, что объем и стоимость произведенных ООО «А» ремонтных работ автомобиля ответчика соответствует необходимым по смете и средним ценам по региону либо они согласовывались с заказчиком, истцом суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом предлагалось истцу представить доказательства того, что им с ответчиком Чапоргиным В.В. согласовывались условия выполнения ремонта на сумму, превышающую размер страхового возмещения, и сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу, который в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ является существенным условием договора.

Из представленного истцом по заказ-наряда-договора № ..., накладной ... от ... следует, что ремонт автомобиля Чапоргина В.В. ..., ... ... произведен на общую сумму ... рубль. Однако, в товарной накладной подпись ответчика отсутствует, Подпись Чапоргина ВВ. в заказ наряде вызывает у суда сомнения в ее подлинности, так как отрицается самим ответчиком и по написанию на соответствует подписям Чапоргина В.В., имеющимся на других оформленных им документах Таким образом из указанных выше документов не следует и иных доказательств истцом суду не представлено о том, что с Чапоргиным В.В. согласовывалась стоимость ремонта на указанную сумму, он был согласен на эти условия и ему выставлялось требование об оплате разницы между стоимостью ремонта и его оплатой, произведенной ОАСО «А1».

Из пояснений ответчика Чапоргина В.В. следует, что при постановке автомобиля на ремонт он предупреждал истца о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, что могло увеличить стоимость ремонта, однако сотрудники ООО «А» данное предупреждение проигнорировали и произвели ремонт автомобиля без установления наличия скрытых повреждений. После ремонта, при получении Чапоргиным своего автомобиля в ... году, сотрудники СТО ООО «А» не предъявляли к ответчику никаких требований об оплате стоимости ремонта сверх перечисленного страховщиком; до настоящего времени также никаких требований об этом со стороны истца Чапоргину В.В. не заявлялось.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по ремонту автомобиля Чапоргина В.В. сверх оплаченной по договору ... от ... истцом с ответчиком не согласовывалась, стороны не пришли к соглашению по указанному условию, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату ремонта в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А» к Чапоргину В.В. о взыскании оплаты по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2011 г.