Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Лапшина А.Е., действующего по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../11 по иску Пирожкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожков А.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... им в ООО «М» был приобретен диван «Лейпциг», стоимостью ... рублей. Первоначальный взнос за диван составил ... рублей. На оставшуюся сумму в ООО «Р» был оформлен кредит в размере ... рублей из которых ... рублей - кредит на товар и ... – страховая премия. (кредитный договор ... от ...). Однако купленный товар ему передан не был. ... истцом, в соответствии с графиком погашения кредита, был внесен платеж в ООО «Р» на сумму ... рублей. Следующий платеж, который должен был быть внесен ..., в банк он вносить не стал. ... директору ООО «М» истцом направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке. Однако данное требование не выполнено в связи с чем он просит взыскать с ООО «М» в его пользу сумму в размере ... рублей, в которую входит ... рублей – сумма первоначального взноса, ... рублей - сумма оплаченная в банк, ... рублей -страховая премия оплаченная в банк, ... остаток задолженности по кредиту, ... рублей - штраф за просрочку платежа, ... рублей – проценты по кредиту за август месяц, ... рублей - проценты по кредиту за сентябрь, ... - компенсация морального вреда.

В судебном заседании ... истец Пирожков А.А. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что он неофициально работал водителем на своем личном транспорте у Ш.А.П.. Последний предложил оформить на истца кредит для покупки товарищу А – С.В.Н. дивана, стоимостью ... рублей, в торговом центре «П», который Ш.А.П. и С.В.Н. был выбран ранее. При этом Ш.А.П. убедил его, что за кредит будет расплачиваться С.В.Н.. ... в торговом центре «П», куда истец приехал вместе с Ш.А.П., С.В.Н. и третьим неизвестным ему человеком П, С.В.Н. внес первый взнос за диван в размере ... рублей и отдал ему товарный чек с указанием наименования дивана и его стоимости. С данным чеком истец и Ш.А.П. подошли к отделу выдачи кредитов ООО «Р», расположенный в том же торговом центре, где на истца был оформлен кредит на оставшуюся сумму сроком на 2 года. Для оформления кредита он предоставил свой паспорт и сообщил сотрудникам банка ложные - завышенные данные о своей заработной плате - ... тысяч рублей. Для проверки его платежеспособности он предоставил сотрудникам банка телефоны якобы организации, где он работает, данные ему Ш.А.П.; чьи это были телефоны, не знает. Срок кредита ему назвал С.В.Н. При оформлении кредита он лично подписал все необходимые для этого документы. Затем он вместе с Ш.А.П. вернулся в салон магазина ООО «М», чтобы разобрать диван для вывоза. Так как у него не было подходящих инструментов, то разобрать диван ему не удалось, и он по просьбе Ш.А.П. отвез С.В.Н. на остановку по ...., где стал дожидаться Ш.А.П. При встрече Ш.А.П. ему пояснил, что он вместе с Петром забрали диван из магазина и доставили домой к С.В.Н. Истец передал Ш.А.П. все документы по оформлению кредита, которые тот должен был отдать С.В.Н. для оплаты. Через месяц после покупки дивана истцу позвонили из ООО «Р» и сообщили о задолженности по оплате кредита. Так как сразу найти Ш.А.П. или С.В.Н. он не смог, то оплатил кредит сам, а потом о данном факте сообщил Артему, на что тот ответил, что ему не известно местонахождение С.В.Н. Найти С.В.Н., который получил диван и обязался за него расплачиваться по кредиту, он не может; Ш.А.П. кредит также не оплачивает; он (истец) покупал диван не для себя, не собирался им пользоваться и не хочет оплачивать кредит, поэтому обратился в суд с указанными требованиями. Считает, что магазин нарушил его права, передав товар ненадлежащему покупателю без его согласия. Кассового чека на внесенный наличными денежными средствами первоначальный взнос за товар у него нет и не было, поскольку деньги оплачивал С.В.Н. из своих средств.

Представитель истца Лапшин А.Е. в судебном заседании полностью поддержал пояснения истца и дополнил, что магазин действовал на основании договора розничной купли-продажи. Первый платеж за товар был внесен наличными денежными средствами, оставшаяся сумма была оплачена по кредитному договору. Исходя из заявления о получении кредита, кредитные деньги со счета, открытого на покупателя в ООО «Р» перечисляются на счет продавца. Так как деньги за приобретенный в ООО «М» диван поступили в магазин с расчетного счета Пирожкова А.В., то единственным покупателем должен являться именно он. В соответствии с Гражданским кодексом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента оплаты товара. Оплата произошла, но товар покупателю не передан. Иного покупателя, чем Пирожков А.В., из документов не усматривается, поэтому продавец должен был отдать товар только ему, а согласно накладной товар получил С.В.Н. В соответствии со ст. 496 ГК РФ в случае неявки покупателя товар должен остаться в магазине, а договор в таком случае считается незаключенным. Таким образом, ООО «М» ненадлежаще исполнили свои обязанности, передав товар не Пирожкову А.В., а С.В.Н., и должен возместить причиненный истцу ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «М» и неблагоприятными последствиями в виде испорченной кредитной истории истца.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что ООО «М» надлежаще исполнило свои обязательства перед покупателем. ... Пирожков А.В., С.В.Н. и Ш.А.П. приобрели у них диван «Лейпциг» стоимостью ... рублей. Первый взнос за данный товар в размере ... рублей был оплачен С.В.Н. из собственных средств, оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачена из средств, полученных в качестве целевого кредита Пирожковым А.В. в ООО «Р банк». Пирожков А.В. ... совместно с С.В.Н. - получателем дивана и Ш.А.П. находился в помещении ООО «М» в ТК «П» по адресу: .... ...., что истцом не отрицается и принимал непосредственное участие в вывозе дивана «Лейпциг» (разбирал его), следовательно, никаких действий с данным товаром без его воли и желания С.В.Н. и Ш.А.П. не осуществлялось. При таких обстоятельствах С.В.Н. и Пирожков А.В. совместно приобрели диван «Лейпциг» у ООО «М», и данная организация не имеет никакого отношения к спорам собственников по поводу приобретенного ими имущества.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд установил, что ... между Пирожковым А.В., С.В.Н. и ООО «М» был заключен договор розничной купли-продажи дивана «Лейпциг» стоимостью ... рублей.

Судом установлено, что оплата за товар была произведена С.В.Н. путем внесения первоначального взноса наличными денежными средствами в сумме ... рублей в кассу ООО «М» и Пирожковым А.В. денежными средствами в сумме ... рублей, полученными в кредит в ООО «Р» (кредитный договор ... от ...). Таким образом, С.В.Н. и Пирожков А.В. являются равноценными покупателями по договору розничной купли-продажи заключенному с ООО «М», соответственно, получить товар мог любой из них.

Из товарной накладной от ..., выданной ООО «М» следует, что диван «Лейпциг» был получен С.В.Н. в день его покупки, следовательно, продавцом в полной мере исполнена его обязанность по передаче товара покупателю.

Из пояснений истца следует, что именно такая договоренность имелась между ним и С.В.Н.: диван покупался в собственность С.В.Н., он оплачивал первоначальный взнос, оставшуюся сумму оплачивал продавцу кредитными средствами Пирожков А.В., диван забирает С.В.Н.. То обстоятельство, что С.В.Н. нарушил договоренность и не оплачивал кредит за Пирожкова А.В., не является каким-либо нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца ООО «М», влекущим расторжение договора.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он не сомневался в том, договор купли-продажи исполнен продавцом надлежащим образом и товар передан надлежащему покупателю, поскольку знал, что диван получен С.В.Н., ни в день совершения покупки ..., ни позже не обращался к продавцу с требованием о передаче ему оплаченного товара, тогда как ... внес платежи в счет погашения кредита. Лишь ... Пирожков А.В. обращается к ответчику, но с требованием передать товар, а с требованием возвратить оплаченную за него сумму, в том числе сумму первоначального взноса, который он не вносил. Указанные действия истца свидетельствуют о его надуманной позиции по делу и злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что единственным покупателем по договору купли-продажи должен был являться Пирожков А.В., так как кредитный договор на перечисление денежных средств за товар оформлен только на его имя, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя истца на применение положений ст. 496 ГК РФ, согласно которой при продаже товара с условием о его принятии покупателем в определенный срок, неявка покупателя за товаром или несовершение им необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок, могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от договора, в связи с чем ООО «М» не имело право передавать диван С.В.Н., а должно было оставить его у себя в связи с неявкой Пирожкова А.В.

Принимая данное решение, суд основывается на том, что условие об отложении товара для покупателя с последующим его принятием и оплатой должно быть указано в письменном виде в договоре, чего по настоящему делу не имелось.

В силу ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом не указаны правовые основания предъявления иска согласно положениям Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом не установлены нарушения продавцом положений Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» при заключении и исполнении договора купли-продажи, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пирожкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2011 года