Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием ответчика Денисовой И.А., представителя третьего лица Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Денисовой И.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А» обратилось в суд с иском к Денисовой И.А. о взыскании суммы оплаты по договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., заключенным между ООО «А» и ОАСО «А1» истцом по направлению ОАСО «А1» в соответствии с заказ-нарядом-договором № ... был проведен ремонт автотранспортного средства ..., ... ... принадлежащего Денисовой И.А., на общую сумму ... рублей. Платежным поручением ... от ... ОАСО «А1» на счет ООО «А» были переведены денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, ответчик имеет перед ООО «А» задолженность в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ООО «А» не явился, своего представителя не направил, представил сообщение, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что между ней и ОАСО «А1» был заключен договор страхования КАСКО. Когда наступил страховой случай, она обратилась в страховую компанию, ей пояснили, что она может получить страховое возмещение либо в денежной сумме, либо проведением ремонта в организации, с которой у страховщика имеется договор. Она выбрала ремонт. Независимым оценщиком сумма ремонта оценена в ... рублей. От ОАСО «А1» ей дали направление на ремонт в СТО ООО «А». Автомобиль ей отремонтировали, никаких требований со стороны СТО ООО «А» к ней не предъявлялось, в том числе об оплате ремонта. Когда она забирала свой автомобиль с СТО, никаких заказ – нарядов, договоров представлено ей не было. Автомобиль был отремонтирован в августе ... года. Никаких требований к ней со стороны ООО «А» до настоящего иска не предъявлялось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил сообщение, в котором указал, что с заявлением ответчика пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ... ООО «А» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ... назначен Г.Б.В. и с этой даты осуществляет полномочия руководителя должника. Срок исковой давности в соответствии ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий, как руководитель узнал об имеющейся задолженности только .... Общий срок исковой давности установлен в 3 года. В установленный законом срок ООО «А» обращалось с исковым заявлением к ОАСО «А1» о взыскании задолженности за услуги по ремонту автотранспортного средства принадлежащего Денисовой И.А. Решением Арбитражного суда в удовлетворении искового требования было отказано. Данным исковым заявлением срок исковой давности был прерван и по смыслу ст. 203 ГК РФ начался заново, в связи с чем считает, что исковое заявление к Денисовой И.А. подано с соблюдением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Панов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском и пояснил, что Денисовой И.А. в результате наступления страхового случая было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТО, принадлежащее ООО «А», на сумму страхового возмещения в размере ... рублей. При направлении автомобиля на ремонт ими предоставляется смета работ, в которую СТО должно уложиться. В случае, если стоимость предполагаемого ремонта превышает размер страховой выплаты, истец должен был поставить ОАСО «А1» или собственника транспортного средства в известность об этом и согласовать стоимость работ. В данном случае от ООО «А» никаких сообщений в страховую компанию о превышении стоимости ремонта размера страхового возмещения не поступало, увеличение стоимости ремонта согласованно не было. Поддержал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив доводы истца и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования (полис ...) при наступлении страхового случая Денисова И.А. получила страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, принадлежащем ООО «А», с которым у Страховщика имеется договор на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., по условиям которого заказчик ОАСО «А1» поручает, а исполнитель ООО «А» принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на принадлежащей ему станции технического обслуживания.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с разделом 10 Правил страхования транспортных средств на основании заключения независимой экспертизы (отчет ...) и составил ... рублей.

По направлению страховщика Денисова И.А. ... предоставила автомобиль для ремонта на СТО ООО «А».

ОАСО «А1» ... перечислило за ремонт автомобиля Денисовой И.А. денежную сумму в размере ... рублей.

... Денисова И.А. получила автомобиль после произведенного ремонта.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что между Денисовой И.А. и ООО «А» договор на указание услуг в письменном виде не заключался. Заказчиком ремонта являлось ОАСО «А1» согласно договору ... от ... (далее по тексту – Договор).

Основанием для проведения ремонтных работ, согласно п.2.2. Договора является копия акта осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дата, номер акта и копия сметы (расчета) восстановительного ремонта, заверенные подписью уполномоченного представителя заказчика и его печатью.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Договора при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанную в смете стоимости восстановительного ремонта заказчика.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер оплаты ремонтных работ определялся страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, рассчитывался с учетом количества повреждений автомобиля, вида ремонтного воздействия для их устранения, маргетингового исследования рынка запасных частей и материалов по г. Тольятти, что подтверждается отчетом .... Исполнителю – ООО «А» были представлены направление, копия акта осмотра транспортного средства, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, копия сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, что соответствует требованиям п. 2.2 Договора. В силу п.2.5 Договора исполнитель должен руководствоваться именно перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанными в смете (расчете) стоимости ремонта заказчика. В нарушение п.2.6, 2.7 Договора исполнитель не согласовал с заказчиком увеличение стоимости ремонта, соответственно, в силу п.2.8 Договора должен был произвести ремонт на сумму произведенной оплаты.

Согласно п.3.2, 3.3. Договора стоимость каждой используемой при ремонте запасной части (детали) и каждого материала не должна превышать средних цен региона. Использование запасных частей, стоимость которых значительно превышает средние цены, исполнитель согласовывает с заказчиком до начала ремонтных работ. Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа ремонтных работ для автомобилей импортного производства исполнитель согласовывает с заказчиком дополнительно, с использованием сборников «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» РД 37.009.027-97 НАМИ», «EUROTAX», или определенные независимой экспертной организацией при согласовании с заказчиком.

Независимым экспертом согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта определялась согласно средним ценам на требуемые материалы и работы, сложившимся в регионе. Доказательства, подтверждающие обстоятельство, что стоимость произведенных ООО «А» ремонтных работ автомобиля ответчика соответствует средним ценам по региону либо она согласовывалась с заказчиком, истцом суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом предлагалось истцу представить доказательства того, что им с ответчиком Денисовой И.А. согласовывались условия выполнения ремонта на сумму, превышающую размер страхового возмещения, и сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу, который в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ является существенным условием договора.

Из представленного истцом по заказ-наряда-договора ..., накладной ... от ... следует, что ремонт автомобиля Денисовой И.А. ..., ... ... произведен на общую сумму ... рублей. Однако, в указанных документах отсутствуют подписи ответчика, из них не следует и иных доказательств суду не представлено о том, что с Денисовой И.А. согласовывалась стоимость ремонта на указанную сумму, она была согласна на эти условия и ей выставлялось требование об оплате разницы между стоимостью ремонта и его оплатой, произведенной ОАСО «А1».

Из пояснений ответчика Денисовой И.А. следует и показаниями свидетеля Д.А.В. подтверждается, что при постановке автомобиля на ремонт и получении его после ремонта сотрудники СТО ООО «А» не предъявляли никаких требований об оплате стоимости ремонта сверх перечисленного страховщиком; до настоящего времени также никаких требований об этом со стороны истца им не заявлялось.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по ремонту автомобиля Денисовой И.А. сверх оплаченной по договору ... от ... истцом с ответчиком не согласовывалась, стороны не пришли к соглашению по указанному условию, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату ремонта в сумме ... рублей.

Суд считает обоснованным заявление ответчика Денисовой И.А. о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на предъявление иска к Денисовой И.А. возникло у ООО «А» с момента оказания услуги и получения ими платежного поручения от ОАСО «А1» на сумму ... рублей, то есть с ..., соответственно срок предъявления исковых требований к Денисовой И.А. истек .... Исковое заявление в суд подано ... (согласно почтового штемпеля).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ... – даты назначения конкурсного управляющего ООО «Автовек» Г.Б.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о возмещении ущерба возникло у ООО «Автовек» как юридического лица, независимо от того, кто и когда стал его руководителем или лицом, исполняющим обязанности руководителя.

Также представитель истца в обоснование своих требований ссылается на ст. 203 ГК РФ в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и указывает на то, что ООО «А» обращалось с иском к ОАСО «А1» в Арбитражный суд Самарской области в результате чего, течение исковой давности для предъявления иска к Денисовой И.А. прерывалось.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из решения арбитражного суда Самаркой области от ..., ООО «А» обращался в арбитражный суд с требованием к ОАСО «А1», в удовлетворении иска было отказано. Истцу в ходе разбирательства неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в том числе, Денисову И.А., однако истец возражал против этого. Таким образом, иск к Денисовой И.А. в установленном порядке в течение срока исковой давности истец в суд не заявлял; в качестве соответчика либо второго ответчика она к участию в деле по иску к ОАСО «А1» судом не привлекалась.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом и отсутствуют уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А» к Денисовой И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2011 г.