Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.10.2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М. с участием истицы Азязовой А.В., представителя истца Уланова С.А. ( по доверенности), третьего лица Писарева М.А., представителя ответчика ОАО СК «Самара» Патриной Е.В., представителя ответчика УВД г.о.Тольятти Самарской области Касаткиной А.А. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Азязовой А.В. к УВД г.о.Тольятти, ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Азязова А.В обратилась в суд с иском к УВД г.о.Тольятти, ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда., мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств"Cery S12 государственный номер ... принадлежащий истице на праве собственности и под её управлением и автомобилем ГАИ ВАЗ 211440 государственный номер ... под управлением инспектора ГАИ Комсомольского района Писарева М.А., являющегося сотрудником ОГАИ КРУВД. УВД г.о.Тольятти является юридическим правопреемником Комсомольского РУВД г. Тольятти, которое было упразднено в связи с введением в действие закона «О полиции». Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер ... застрахована ОАО СК «Самара « согласно полису ... действовавшему на момент ДТП. 29 декабря 2010г. ГАИ Комсомольского района г. Тольятти было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Азязова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). 27 января 2011г. Решением Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти была удовлетворена жалоба Азязовой А.В. и протест Прокурора Комсомольского района г. Тольятти. Постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от 29.12.2010г. о назначении Азязовой А.В. наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено и производство по административному делу в отношении Азязовой А.В. было прекращено с формулировкой: «ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ». При этом судом было установлено, что: «...согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... Водитель Азязова А.В. выезжавшая на дорогу с прилегающей территории при указанных обстоятельствах, не предвидела и не должна была предвидеть, что по встречной полосе дороги с отступлением от правил дорожного движения РФ будет двигаться транспортное средство под управлением водителя Писарева М.А.. Водитель Азязова А.В. сделала все от нее зависящее, чтобы не допустить вредных последствий для других участников дорожного движения, и требование от нее чего-то большего означает возложение на нее ответственности за невиновные действия». То есть суд не только установил отсутствие в действиях Истца нарушений ПДД РФ, но и прямо указал на то обстоятельство, что ПДД РФ были нарушены инспектором ГАИ Писаревым М.А.. 18 февраля 2011г. Решением Самарского областного суда Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.01.2011г. о прекращении производства в отношении Азязовой А.В. оставлено без изменений, а жалоба начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти без удовлетворения. 16 марта 2011г. по результатам служебной проверки проведенной в отношении сотрудника ГАИ КРУВД Писарева М.А. по факту указанного выше ДТП, вина Писарева М.А. была установлена. Данные результаты служебной проверки никем оспорены и отменены не были. 21 марта 2011г. Азязова А.В. обратилась к ОАО СК «Самара» (вх. № 9100/ОСАГО от 21.03.2011г.) с целью компенсации причиненного ей ущерба по договору ОСАГО. При обращении предоставила все документы согласно перечню предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, причина отказа указана в письме исх. № 752 от 20.04.2011г.. В качестве причины отказа ссылается на отсутствие факта доказанности вины водителя Писарева М.А.. Полагает, что отказ в производстве выплаты страхового возмещения не основан на нормах действующего права и противоречит положениям ст.ст. 1064 и 1079 ГКРФ. Водителем патрульного автомобиля был нарушен целый ряд правил дорожного движения: Ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, Ч. 1 ст. 12.14 КоАП. Сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 138605,21 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей 21 копейку. Данная сумма состоит из суммы основного ущерба с учетом износа в размере 128402,73 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 73 копейки (Бюро Автотехнической оценочной экспертизы Отчет № 030215 от 03.02.2011г.) и суммы ущерба от утраты товарной стоимости в размере 10202,48 (Десять тысяч двести два) рубля 48 копеек (Бюро Автотехнической оценочной экспертизы Отчет № 015324 от 03.02.2011г.). Сумма стоимости заключений об ущербе и об утрате товарной стоимости составила 6100 (Шесть тысяч сто) рублей. Сумма стоимости работ по эвакуации транспортного средства с проезжей части составила 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Сумма морального вреда причиненного истице в результате ДТП, складывается из необходимости обжаловать незаконное постановление о привлечении истицы к административной ответственности, некорректным поведением в отношении неё сотрудников ГАИ КРУВД, необходимости походов в страховую компанию и необоснованным отказом в производстве страховой выплате, при этом моральный вред истица оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей. Для обращения в суд и представления её интересов она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что уплатила 10000 (Десять тысяч) рублей. Так же была уплачена государственная пошлина в размере 4172,10 (Четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 10 копеек. Истица в ходе судебного заседания пояснила, что 23.12.2010 она управляла а/м «Чери» г/н .... Стояла на обочине по ул. Громовой на прилегающей к Колхозному рынку территории. Когда выезжала с рынка, то остановилась у светофора и ждала, когда остановится поток машин. Автомобили стояли слева от нее в три ряда. Когда загорелся красный и поток автомашин остановился, на первой скорости она стала выезжать в нужном ей направлении. Она пересекла проезжую часть и выехала на свою полосу движения, т.е. в сторону Комсомольского района. В это время она увидела, что на расстоянии 35-40 метров от нее, на большой скорости примерно 70 км/ч едет машина ГАИ. Автомобиль ГАИ выскочил из-за потока, она остановилась, потом а/м ГАИ экстренно затормозил, затем произошел удар. Она ехала по правилам дорожного движения. На автомобиле ГАИ проблесковые маячки и звуковой сигнал в виде трещотки, включился, но уже при ударе. Сотрудники ГАИ увидели ее автомобиль тоже примерно метров за 35. т.е. она выехала на свою полосу движения по направлению в Комсомольский район, встала и потом они увидели ее автомобиль, хотя она увидела их гораздо раньше. Удар пришелся в номер, в переднюю часть ее автомобиля, и от удара ее развернуло. Потом сотрудники ГАИ в машине кому-то что-то говорили. Затем сотрудники ГАИ вышли из автомобиля и один из них спросил, ушиблась ли она, на что она ответила, что пока не знает. Потом стали приезжать много экипажей ГАИ и все друг с другом стали разговаривать. А потом от подполковника или полковника милиции, звание точно сказать не может, услышала, что он сказал сотрудникам ГАИ, врезавшимся в меня: «Ищите свидетелей среди таксистов». Потом, когда стали оформлять документы, она спросила, как ей убрать машину с дороги, они ответили, чтобы она думала сама, тогда она попросила, чтобы ей дали хотя бы номер телефона эвакуатора. До этого еще к ней подходил сотрудник ГАИ, который сказал, что она нарушила п 8.3 ПДД и стал показывать книжку с этой статьей. Когда оформляли документы по ДТП, никто не спросил, есть ли у нее свидетели. К ней после ДТП подошли 2 женщины, и сказали, что они все видели и могут дать показания. Она записала их данные. Когда она дома рассказала об аварии мужу, то оказалось, что у него на работе знакомый одного из секретарей, видел аварию и рассказывал про нее. Тогда ее муж обратился к своему секретарю и попросил узнать телефон человека, который видел, как 23.12.2010 г. произошло ДТП. До суда, она даже не знала, что есть этот парень- свидетель Константинов А.В. Никаких физических повреждений в результате ДТП она не получила. Она страдает гипертонией, у нее 2 степень ИБС, перенесла тяжелую операцию, поэтому любое волнение причиняет ей моральный вред. В связи с постоянными судами у нее поднимается давление, ей нельзя расстраиваться после сложной операции. Оценку автомобиля она произвела, не дожидаясь страховой компании. На следующий день после ДТП она сообщила об аварии в свою страховую компанию. Сейчас машина отремонтирована, документы, подтверждающие стоимость ремонта у неё отсутствуют.. В страховой компании ответили, что для производства страхового возмещения, им необходимо установить виновника ДТП. Для возмещения ущерба к заявлению в страховую компанию они прилагали все необходимые документы: справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, решение областного суда об оставлении в силе решения об отмене постановления об административном правонарушении, копию паспорта транспортного средства, отчеты об оценке. Страховую компанию ОАО СК «Самара» они приглашали для осмотра повреждений автомобиля Азязовой А.В., есть уведомление, об этом. О том, что на осмотр повреждений автомобиля они приглашали сотрудника ГАИ Писарева М.А. у нее письменных подтверждений нет, только распечатка телефонного звонка, т.к. он приглашался на осмотр по телефону. Сотрудники ГАИ отказали ей в помощи с вывозом её автомобиля с места ДТП, но потом дали ей номер телефона эвакуатора. Ее муж бывший военный, в данный момент он ветеран на пенсии и работает судьей. О свидетеле Константинове А.В. он узнал случайно. Специально никаких свидетелей он не искал. А свидетели, которые подошли к ней на месте ДТП и данные которых она записала, это женщины, что работают вместе с ней в ТТУ ДЭПО-3. Они были на колхозном рынке, так как часто ходят туда на обед. Она каждые два года проходит медицинскую комиссию. В ходе судебного следствия представитель истца пояснил, что невиновность Азязовой А.В. установлена в процессе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и нет необходимости доказывать данное обстоятельство. Считает, что инспектор ГАИ Писарев М.А. превысил свои полномочия о предоставлении ему некоторых преимуществ. Они понимают, что у Писарева М.А. как у сотрудника ГАИ имеются некоторые преимущества при движении, но он должен добросовестно использовать их. И убедиться в том, что не создает своими действиями аварийную ситуацию. По их мнению Писарев М.А. нарушил скоростной режим, подтвердить это без экспертизы не возможно. Считают, что превышение скорости подтверждается тормозным путем и повреждениями, при низкой скорости таких сильных повреждений бы на автомобиле Азязовой А.В. не было. У автомобиля сотрудников ГАИ не был включен звуковой сигнал, и он выехал на полосу встречного движения. Кроме того, сотрудник ГАИ Писарев М.А. нарушил этику сотрудника, управляющего автомобилем. Даже в отзыве ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти на исковое заявление указано, что он должен быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Инспектор Писарев М.А. за все время оформления ДТП ни разу не подошел к Азязовой А.В. и не удостоверился в порядке ли она. Также согласно норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, Писарев М.А. должен принимать все меры по обеспечению безопасности дорожного движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Считают, что никакой служебной необходимости в данной ситуации не было, т.к. преследуемый Писаревым М.А. автомобиль мог быть задержан не только им, но и другими сотрудниками ГАИ. Есть посты, есть другие патрульные экипажи и которым можно было передать информацию и они бы произвели задержание, преследуемого Писаревым А.М. автомобиля, что собственно произошло - нарушитель был задержан другим экипажем. Так какая необходимость была у инспектора Писарева М.А. пренебрегать ПДД, если нарушителя все равно задержал другой патруль?. Указаний на то, что водитель преследуемого автомобиля совершил какое-то серьезное, с ущербом, нарушение не было. Более тяжкие последствия инспектор ГАИ не предотвращал и они и не случились. Какие меры безопасности предпринял инспектор ГАИ Писарев М.А.?. Никаких, он не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не принял мер к предотвращению ДТП, ехал на большой скорости, на красный свет, и когда пытался избежать ДТП не руководствовался ПДД. Это следует из объяснений самого сотрудника ГАИ Писарева М.А.. Как он объяснил, он затормозил и принял левее, считаем, что это еще более усугубило ущерб. Не предоставлено ни одного доказательства, что действия Писарева М.А. были целесообразны. Какие меры могла принять Азязова А.В.? Она выехала с парковочной площадки Колхозного рынка, при этом слева от нее в три ряда стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, выехав на свою полосу движения, она увидела, что на нее едет автомобиль сотрудников ГАИ. Она затормозила и остановилась. Влево Азязова А.В. принять не могла, т.к. тогда бы выехала на полосу встречного движения. Прижаться правее не могла, так как тогда бы ей пришлось переехать всю проезжую, что было невозможно, т.к. дорога была загружена. Т.е. Азязова А.В. приняла все меры к предотвращению ДТП и в момент аварии ее автомобиль стоял. Азязова А.В. все правила ПДД соблюдала, а при таких обстоятельствах, если не виноват один из участников ДТП, то виноват другой. Просим признать инспектора ГАИ Комсомольского УВД Писарева М.А. виновным в ДТП, взыскать с ОАО СК «Самара» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с УВД г. Тольятти разницу не покрытую полисом обязательного страхования в размере 18605,21 рубль. Взыскать с УВД г. Тольятти 6100 рублей за оценочную экспертизу, 1650 рублей за эвакуацию автомобиля Азязовой А.В.,, 10000 моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях понесенных Азязовой А.В. в виде сильной головной боли и повышенного артериального давления. Взыскать солидарно с ОАО СК «Самара» и УВД г. Тольятти по 5000 рублей с каждого, в счет компенсации расходов на ведение дела в суде, и сумму государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого ответчика. Заключение служебной проверки, которое представлено в материалах дела является доказательством вины сотрудника ГАИ в полном объеме. Отсутствие вины Азязовой А.В., установленное решением Комсомольского суда является безусловным подтверждением вины инспектора ГАИ Писарева М.А. С целью установления виновности Писарева М.А. в качестве нарушителя ПДД, Азязова А.В. ни в какую инстанцию не обращалась, на ней нет такой обязанности. Она обращалась с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по Комсомольскому району об административном правонарушении в прокуратуру и указывала в качестве просьбы установление виновника ДТП. Заявление было подано с целью проверки правомерности действий сотрудников ГАИ. По результатам проверки прокуратуры Комсомольского района было установлено, что в действиях инспектора ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти и были допущены нарушения, в связи с чем прокурором Комсомольского района в суд был направлен протест, с просьбой отменить постановление об административном правонарушении. Виновность сотрудника ГАИ подтверждается решением Комсомольского суда о невиновности Азязовой А.В. и результатами служебной проверки. Представитель ответчика ОАО СК «Самара» в ходе судебного заседания с иском Азязовой А.В. не согласилась, пояснив, что 23 декабря 2010 года в 13 час. 20 мин. в районе Колхозного рынка г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м CHERY S12 рег.знак ..., под управлением Азязовой А.В., и а/м ВАЗ 211440 per. знак ... принадлежащего ГУВД по Самарской области, под управлением Писарева М.А. Столкновение произошло по вине Азязовой А.В., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном Правонарушении 63 СВ № 742173 от 29.12.2010 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Писарева НА. была застрахована в ОАО «СК «Самара», по полису ВВВ № ... В связи с тем, что Азязова А.В. с вынесенным Постановлением по делу об административного правонарушения в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласна, ей была подана Жалоба в Комсомольский районный суд г. Тольятти на данное Постановление, в которой просила отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью факта совершения ею административного правонарушения. 27 января 2011 года Судьей Комсомольского районного суда О.В. Поповым, вынесено Решение по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Азязовой А.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, из представленных Азязовой А.В. в ОАО «СК «Самара» документов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2010 года, прямой вины Писарева М.А. не усматривается, кроме того, данный факт не подтверждается Решением Комсомольского районного суда г. Самары от 27.01.2011 года, Решением Самарского областного суда от 18.02.2011 г. Вышеуказанным Решением от 27.01.2011 года отменено лишь Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Азязовой А.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако наличие вины Писарева М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку Писарев М.А. не привлечен к административной ответственности, доказательства, опровергающие данный факт отсутствуют. Поэтому просит в иске Азязовой А.В. к страховой компании отказать в полном объеме. Представитель ответчика УВД по г.о.Тольятти Касаткина А.А допрошенная в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения данного гражданского дела произошла реорганизация ГАИ УВД Комсомольского района, на сегодняшний день они являются правопреемниками ГАИ Комсомольского района, кроме того полагает, что исковые требования Азязовой А.В не подлежат удовлетворению, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме, поскольку ссылка истца на заключение служебной проверки от 16 марта 2011 как на признание виновности Писарева М.А в совершении ДТП и наступивших последствий ничтожна. В заключении о служебной проверки говорится о том, что Писарев виновен в несоблюдении ч.3и ч.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, но не как не в нарушении ПДД. Писарев М.А выполнял неотложное служебное задание, руководствуясь п.3.1 ПДД управлял автомашиной с включенными световыми и звуковыми сигналами, водитель пользовался преимуществом в движении и мог отступать от требований ПДД. Исходя из экспертизы проведенной в ходе судебного заседания нельзя сделать однозначный вывод о виновности Писарева в совершении указанного ДТП. В экспертизе указанно, что истица не могла предвидеть действия Писарева когда выезжала на дорогу, но нигде не говорится, что в данном ДТП виновен Писарев. Кроме того полагает, что моральные страдания, которые пережила Азязовой и за которые она просит компенсировать моральный вред ни чем не подтверждаются.. Третье лицо Писарев М.А. в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает инспектором ГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, в его обязанности входит надзор за безопасностью движения на дорогах. 23.12.2010 года с 7 утра он заступил на дежурство, нес службу по ул. Громова от ул. Матросова до кольцевой развязки на Обводное шоссе В 13 часов 20 минут он находился на кольцевой развязке Громова-Матросова у Ставропольского рынка. Стоял там уже около 1 часа. В 13.20 от дежурного по ГАИ Комсомольского района была поручена ориентировка, что необходимо задержать автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета с цифровым государственным номером «102», за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, движется вниз по улице Громовой со стороны улицы Ярославской в направлении Поволжского шоссе. Выехав на кольцевую развязку Громова -Ярославская, патруль заметил автомобиль ВАЗ 2106 с цифровым номером «102», который выезжал с кольцевой развязки Громова- Ярославская в сторону Поволжского шоссе. Световой и звуковой сигнал в патрульном автомобиле включается одной кнопкой. Его напарник Мустафин А.А. нажал на кнопку средства подачи сигнала, которая находится ближе к Мустафину А.А.. Включилась звуковая и световая сигнализация, свет и звук включается одновременно. Звук был сирены, так как звукового сигнала «трещотка» у них нет. Автомобиль, преследуемый ими, ушел по кольцу трассу М5. Когда он выехал с кольцевой развязки Громова -Ярославская на улицу Громовой то зеленый сигнал светофора начал мигать, колонна автомашин начала останавливаться. Он знал, что преследуемый автомобиль может от него уйти и увидев, что ему никакие машины не мешают, он выехал на полосу встречного движения. Подъезжая к светофору он увидел, что неожиданно для него с парковочной площадки, из-за стоящих на стоп-линии автомашин, выехал автомобиль «Чери» красного цвета.. Азязова А.В. ехала в крайнем левом ряду. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз и попытался уйти влево, но так как был декабрь, то автомобиль поехал прямолинейно и произошло столкновение. Перед тем как затормозить, он увидел автомобиль Азязовой А.В. за 15-20 метров. Данная машина маленькая, ее было сразу не видно. Когда он выезжал на полосу встречного движения, то его движению никто не мешал, пешеходы были на остановке, а машины справа и слева остановились. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч, больше он не развивал, т.к. трасса была обледенелая. При ДТП произошел скользящий удар патрульного автомобиля в передний бампер «Чери». Он ударился передним правым крылом в левую часть «Чери». Если бы удар пришелся в номер истицы, то у него была бы повреждена вся передняя часть автомобиля. Удар произошел в переднее правое крыло их автомобиля, по касательной в бампер автомобиля Азязовой А.В. Так как транспортное средство Азязовой А.В. выезжало на полосу встречного движения, то основной удар пришелся на правую часть бампера патрульного автомобиля, если бы удар был прямолинейным, то у них были бы разбиты обе фары, капот, а этого нет. Удар был не прямолинейным, а касательным. Он сразу сообщил в дежурную часть, что попал в ДТП и что, необходимо продолжать преследование нарушителя. Мустафин А.А. подошел к Азязовой А.В. и спросил о ее самочувствии. Он в это время делал доклад руководству о ДТП. Необходимость догонять ВАЗ 2106 была, для того, чтобы избежать тяжких последствий, т.к. впереди был пешеходный переход и пьяный водитель мог сбить пешехода. Но так как их автомобиль попал в ДТП, то догнал автомобиль нарушителя другой экипаж. Все произошло в обеденный перерыв. О том, что водитель в преследуемом им автомобиле был в состоянии алкогольного опьянения, ему было известно из сообщения дежурного ГАИ. Он не мог сомневаться в указаниях дежурного. Когда нажимаешь на тормоз то машина, едет прямолинейно. Изначально он должен был принять решение о торможении, а потом уже уйти левее. В последний момент, он предпринял эту попытку, но транспортное средство поехало прямо. По фотоприложению к протоколу осмотра места происшествия видно, что юза автомобиля не было. Схему ДТП он не оспаривает. Он не знает, каким пунктом ПДД он руководствовался, выворачивая руль влево. Следы юза не могли стать следом от торможения. Возможно, юз возник после удара. Вывернуть руль вправо, а не влево было единственной возможностью, чтобы смягчить последствия удара с автомашиной. Он не мог принять иных действий, т.к поток машин по направлению от кольцевой развязки Громова-Ярославская в сторону трассы М5 был плотным, в 3 ряда. Свидетель М допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, инспектором ДПС. Вместе с Писаревым М.А. он работаю 1 год. 23.12.2010 года они несли службу на ул. Громова в Комсомольском районе. Наш маршрут патрулирования вся улица Громовой от ул.Матросова и до обводного шоссе. Они находились на кольцевой развязке Громова-Матросова. В 13.20 от дежурного ГАИ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти получили сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета, в состоянии алкогольного опьянения едет в сторону кольцевой развязке Громова -Ярославская. Когда они ехали по ул.Громова, то у магазина «Магнит» он увидел машину нарушителя, он был на кольцевой развязке Громова- Ярославская. Перед кольцом развязки Ярославская- Громова он включил световой и звуковой сигнал, точнее на пульте управления, который находился ближе к нему он нажал кнопку включения световой и звуковой сигнализации. Световую и звуковую сигнализацию можно включить единовременно, а можно по отдельности. На пульте управления есть одна общая кнопка, которая одновременно включает и звук и свет сигнализации, и есть 3 разные кнопки, которыми можно выбирать отдельно звук сигнализации и включать его без света. При этом на пульте загорается индикатор, который показывает, что световой сигнал включен. Он увидел, что на пульте загорелся индикатор включения светового сигнала, а звукового сигнала у них имеется 3 вида мелодий. Одна из мелодий также была включена, какая он не знает. Звук был сирены. Выезжая с кольцевой развязки Громова -Ярославская они увидели, что на регулируемом пешеходном переходе у Колхозного рынка моргал зеленый сигнал светофора. ВАЗ 2106 проехал светофор, а они попадали под красный сигнал светофора. Встречного потока не было, так как все автомобили остановились на светофоре. Они выехали на полосу встречного движения. Когда подъезжали к стоп -линии, то увидели автомобиль «Чери» красного цвета, который выезжал из-за автомобилей на полосу движения в сторону Комсомольского района. Писарев М.А. нажал на педаль тормоза во избежание столкновения с автомобилем «Чери», и вывернул руль влево, чтобы не столкнуться с другими автомашинами. Водитель «Чери» не принимал никаких действий. Автомобиль «Чери» двигался. Когда произошло столкновение, то наш автомобиль ударился правой передней частью, в переднюю часть автомобиля «Чери». Автомобиль «Чери» они ударили в его левую часть. После обозрения фотографии автомобиля «Чери», свидетель пояснил, как объяснить, то что в показаниях он говорит, что удар произошел в левую часть автомобиля «Чери», а на показанных ему фотографиях видно, что повреждена правая часть автомобиля «Чери», он не знает. Они ударились правой передней частью патрульного автомобиля, в левую сторону автомобиля «Чери», т.е сторону водителя. Как объяснить, что левая часть автомобиля «Чери» не имеет повреждений, он не знает. Ему кажется, что правую часть автомобиля «Чери» при ударе просто вырвало бампером. Да, их служебный автомобиль, на котором они ехали оборудован 3 видами сигнала- «трещотка», «гудок» и «сирена». Информация о автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета была получена от дежурного, который и сообщил, что водитель данного автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Задержал автомобиль ВАЗ 2106 другой патруль. О том, что необходимо задержать автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета дежурный ГАИ УВД по Комсомольскому району сообщал всем постам и экипажам, но нам в первую очередь, т.к. мы были рядом. Дежурному известно, где, какой патрульный автомобиль находится, так как они отчитываются перед дежурным каждый час. На момент ДТП он шел по маршруту 26 : ул. Громова от обводного шоссе кольцевые развязки Ярославская -Громова, Громова-Матросова и далее вся ул.Громовой. За автомобилем ВАЗ 2106 они поехали для того, чтобы задержать правонарушителя, чтобы тот не причинил более тяжкого вреда. Они приняли все меры к предотвращению этого. Автомобиль правонарушителя двигался в сторону Зеленовки. Свидетель М допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшим на ул. Громова у Колхозного рынка в декабре 2010 года, число он не помнит. Он ехал на автомобиле пикап из Комсомольского района в Шлюзовой и остановился на светофоре у Колхозного рынка. Его автомобиль стоял в крайнем левом ряду, вторым по счету. Горел красный сигнал светофора, женщина на иномарке красного цвета, модель назвать не может, выезжала с прилегающей территории Колхозного рынка на противоположную сторону дороги т.е. в сторону Комсомольского района. Затем он увидел в водительское зеркало заднего вида, как едет автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ затормозили, произошел удар в красную иномарку женщины, и после сработали маячки и звук сигнализации на автомобиле ГАИ. Так как он стоял вторым от стоп линии, то увидел как ехали сотрудники ГАИ в зеркало заднего вида. Никакой световой и звуковой сигнализации до ДТП на машине сотрудников ГАИ не было. Красная иномарка женщины стояла через машину от его машины. Удар произошел в левое крыло иномарки женщины, а у ГАИ в правое крыло. Женщина почти выехала из-за машин, стоящих в очереди на светофоре. Когда произошло ДТП. Женщина еще не встала в свой ряд, она только становилась в него, у ГАИ скорость была около 60 км/ч, скорость с которой двигалась истица, он сказать не может. Сотрудники ГАИ, когда увидели иномарку стали останавливаться. Скрежет был от машины сотрудников ГАИ, они выворачивали руль влево и поэтому ударили иномарку правой стороной своей машины. Если бы сотрудники не выворачивали влево, то произошло бы лобовое столкновение этих двух машин. Сотрудников ГАИ он увидел на расстоянии трех машин за ним. Автомобили на дороге стояли в три ряда. ВАЗ 2106 синего цвета, который проезжал в направлении Шлюзового района, он не видел. Если бы сотрудник ГАИ вывернул руль вправо, то тогда бы он ударил его или другую машину. Сторона, куда выворачивали руль автомашины сотрудники ГАИ была свободна. Да, выворачивая влево автомобиль сотрудников ГАИ мог бы врезаться и в остановку. Он приехал на работу, и сказал своему другу о том, что он был очевидцем ДТП на ул. Громовой у Колхозного рынка. Через некоторое время ему позвонил друг и просил свидетельствовать об аварии в суде, с чем он согласился. Свидетель М допрошенный в судебном заседании, пояснил, что она является свидетелем ДТП произошедшего на ул. Громовой при выезде с Колхозного рынка. Это было в декабре 2010 г. он ехал с товарищем на дачу, когда они стояли на светофоре на перекрестке где выезд с колхозного рынка услышали звук автомобильной сирены и не стали двигаться, но в этот момент из выезда с колхозного рынка выехала красная иномарка и врезалась в машину ДТП которая ехала со спецсигналами. Он стоял в левом крайнем ряду, примерно третий по счету, у него автомобиль марки ОКА. Он услышал сначала сирену, а потом в зеркале увидел машину ДПС ехавшую с мигалками. Все машины стояли на светофоре, в том числе и его машина. Какой был звук сирены, он не помнит. В зеркале он увидел, что у машины были включены проблесковые маячки и понял что милицейская. Зеркало искажает расстояние, поэтому примерное расстояние я определил 60-80 метров с места ДТП, он не стал двигаться. Столкновение произошло чуть левее его машины. Конкретно он не видел, как выезжала красная иномарка, так как перед ним стояли машины, он увидел уже только момент столкновения. Автомашины столкнулись левее его стороны на разделительной полосе. Удар пришелся в переднюю часть красной иномарки и по касательной в крыло. После столкновения машины стояли практически параллельно. Его просили остановиться, но он не ходил не рассматривал автомобиль и сказать точно, где и какие повреждения были на автомашине истца, он сказать не может. Он не участвовал в самом ДТП, отогнал свою машину с дороги чтобы не перекрывать движение. Его опрашивали в тот же день на месте происшествия. Он к самой машине не подходил участников ДТП не видел. Оба правых ряда уехали, он не смог уехать сразу после аварии, так как она случилась практически на его полосе пути, путь ему фактически не был перегорожен, машины после аварии не полностью находились на встречной полосе. Он стоял за машиной, вышел сотрудник ГАИ из патрульной машины с водительского сидения и попросил быть свидетелем аварии, на что он согласился. К нему подошли практически сразу после ДТП. Сколько горит красный свет светофора, он не знает. С момента ДТП до сегодняшнего дня прошло много времени и он не собирался досконально все запоминать, такие ДТП происходят часто. Машин милицейских было много. Он не обратил внимания кто, из какой машины выходил. В замерах тормозных путей он не участвовал, так как опаздывал на работу. С момента ДТП до опроса прошло 20-30 мин. Оба участника ДТП стояли и разговаривали. Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он был свидетелем ДТП, которое случилось в декабре 2010 г. с участием иномарки красного цвета и патрульной машины. Данное ДТП произошло на ул. Громовой у выезда с Колхозного рынка. Он сидел в машине на противоположной стороне дороги чуть дальше остановки, ждал жену с рынка. Мимо него проехала машина ДПС –Ваз 14 модели с включенными звуковыми и световыми сигналами и через некоторое время он услышал удар, посмотрел по сторонам и увидел, что красная иномарка и ДПС врезались. Он стоял примерно где будка ДПС лицом по направлению ул. Ярославской. Машина ДПС ехала с кольца в сторону Жиг. Моря, сирена была включена. Какой был звук он описать не может, не квакалка, а прерывистый. Через несколько секунд он услышал удар. Удар произошел при выезде из кармана Колхозного рынка, удар произошел на полосе в сторону движения в Комсомольский район. Было плотное движение в машины в сторону Жиг. моря стояли в три ряда. Само ДТП он не видел, только его последствия. Он вышел из машины посмотрел. Сразу приехало много народа. К нему подошли сотрудники ГАИ спросили, видел ли он ДТП и просили быть свидетелем. Ему показали уже готовую схему ДТП, в измерениях он участия не принимал. Схему он просматривал, все было указано правильно. Визг тормозов был, тормозила машина ДПС, так как она ехала быстро примерно 60 км/ч. Его машина стояла не на самой остановке, а немного в стороне около бордюра, примерно в метрах 20-30 от места ДТП. У него автомобиль «Калина» серебристого цвета. На месте происшествия он задержался не на долго. Он сам решил дать показания, никто ему ничего не навязывал. Сам момент аварии он не видел, наблюдал только то, что проехала машина ДПС с сигналами, а потом услышал удар. В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Азязовой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно справке ДТП, имеющейся в материалах дела, 23 декабря 2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств Cery S12 государственный номер ... принадлежащий истице на праве собственности и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер ... под управлением инспектора ГАИ Комсомольского района Писарева М.А. Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер АО 493 63 застрахована в ОАО СК «Самара», что подтверждается полисом ... действовавшем на момент ДТП. Имеется постановление, датированное 29 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которому истица Азязова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).Не согласившись с указанным постановлением, истицей была подана жалоба. 27 января 2011г. решением суда Комсомольского района г. Тольятти была удовлетворена жалоба Азязовой А.В. и протест Прокурора Комсомольского района г. Тольятти. Вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от 29.12.2010г. о назначении Азязовой А.В. наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено и производство по административному делу в отношении Азязовой А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 18 февраля 2011г. Решением Самарского областного суда Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.01.2011г. о прекращении производства в отношении Азязовой А.В. оставлено без изменений, а жалоба начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти без удовлетворения. Однако при принятии решений по административному материалу, суд Комсомольского района так и Областной суд не давали правовую оценку действиям другого участника дорожно транспортного происшествия. В рамках административного производства подлежал выяснению вопрос о виновности Азязовой А.В в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и данное решение не является преюдициальным при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. При этом суд исходил из следующего. Согласно данным материала об административном правонарушении, схемы ДТП, показаниям участников и очевидцев ДТП в действиях водителя Писарева М.А. имеются нарушения п.п. 3.1., ПДД России, в соответствии с которыми водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, должен соблюдать условия обеспечения безопасности движения. И кроме того воспользоваться приоритетом движения он может только убедившись, что ему уступают дорогу. Кроме того в действиях водителя Писарева М.А усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен управлять т/с со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Чери S12 р/з ... Азязовой А.В.усматриваются нарушения также п. 10.1. ПДД России. в соответствии с которыми водитель должен управлять т/с со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. И п.8.3 ПДД России в соответствии с которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней. В ходе судебного заседания была проведена трассологическая авто-техническая экспертиза.. Заключением эксперта Русинова А.В. было установлено, что скорость автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... под управлением Писарева М.А. перед торможением в данных дорожных условиях, могла составлять примерно не менее 42,7км/ч. При представленных для экспертизы исходных данных автомобиль Чери S12 р/з ... под управлением Азязовой А.В. в момент столкновения или стоял, или двигался с пренебрежительно малой скоростью в процессе остановки. При представленных для экспертизы исходных данных автомобиль Чери S12 р/з К 962 Место столкновения автомобилей ВАЗ- 211440 р/з ... и Чери S12 р/з ... располагалось на месте близком к месту осыпи грязи зафиксированном в фотоприложении от 23.12.2010г. фото 4 и зафиксированном в схеме происшествия, при этом место столкновения данных автомобилей располагалось на полосе движения При представленных для экспертизы исходных данных для водителя автомобиля Технически опасность для движения водителя автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... Писарева М.А. возникла раньше, чем для водителя автомобиля Чери S12 р/з ... Азязовой А.В. При представленных для экспертизы исходных данных определить располагал ли При представленных для экспертизы исходных данных определить располагал ли При представленных для экспертизы исходных данных механизм ДТП с участием При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-211440 Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей непосредственных очевидцев произошедшего ДТП. При определении степени вины участников суд исходил из тяжести допущенных водителями нарушений, а также из того, что именно обоими водителями. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствия.. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а также то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу Азязовой А.В должен быть уменьшен на 50 % соразмерно степени вины водителя Азязовой А.В в данном ДТП. Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Писарева М.А. застрахована в ОАО СК «Самара», что подтверждается копией страхового полиса... Согласно заключению сумма ущерба состоит из суммы основного ущерба с учетом износа в размере 128402,73 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 73 копейки (Бюро Автотехнической оценочной экспертизы Отчет № 030215 от 03.02.2011г.) и суммы ущерба от утраты товарной стоимости в размере 10202,48 (Десять тысяч двести два) рубля 48 копеек (Бюро Автотехнической оценочной экспертизы Отчет № 015324 от 03.02.2011г.). Сумма стоимости заключений об ущербе и об утрате товарной стоимости составила 6100 (Шесть тысяч сто) рублей. Сумма стоимости работ по эвакуации транспортного средства с проезжей части составила 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму восстановительного ремонта представитель ОАО «Самара», а также Писарев М.А. по существу не оспаривают. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом степени вины водителей Писарева М.А. и Азязовой А.В., частично удовлетворяет заявленные исковые требования истицы, и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Самара»- сумму страхового возмещения в размере 69303,1 рубль. Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6100 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца с ОАО СК «САМАРА» лишь в половинном размере и составляют 3050рублей, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, с учетом лимита страховой ответственности (120000 руб.), а также с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым возместить истцу материальный ущерб за счет страховой компании в размере 69303,1рублей + 3100 = 72404,1 руб.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Русинову А.В Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца. Из представленной расписки следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12000 рублей. Выводы эксперта судом приняты во внимание. Между тем экспертиза показала на обоюдную вину участников ДТП. При указанных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению половина расходов на проведение экспертизы, т.е. 6000 рублей. В свою очередь указанная сумма должна быть взыскана с ОАО СК «Самара». Кроме того в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Таким образом, судебные расходы, понесенные истицей за оплату услуг эвакуатора также подлежит взысканию только в сумме 825 рублей, которые необходимо взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу истицы. В обосновании исковых требований в части возмещения морального вреда, истцом Азязовой А.В. не представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить ее требования в этой части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В своих доводах истец ссылается на то обстоятельство, что в результате аварии ее здоровье ухудшилось, однако, никаких подтверждающих данное обстоятельство документов представлено не было. Также материалами дела было установлено, что телесные повреждения истице Азязовой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены не были. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Азязовой А.В. о возмещении морального вреда. Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 172 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Самара» в пользу истца, поскольку возмещение материального ущерба судом полностью возложено на страховую компанию, но пропорционально удовлетворенным требованиям., таким образом., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Самара» пропорционально взысканной сумме ущерба расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2666 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба с учетом степени виновности участников ДТП покрывается за счет суммы страхового возмещения, исковые требования Азязовой А.В к Управлению МВД России по г.о. Тольятти не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Азязовой Анны Васильевны –удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Азязовой Анны Васильевны в счет возмещения ущерба 69303,10 рублей, за услуги экспертов 9050 рублей, за эвакуатор 825 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, а всего 82179 руб. 10 коп. Исковые требования Азязовой Анны Васильевны о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Азязовой А.В. о взыскании ущерба с УВД г.Тольятти оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Азязовой Анны Васильевны возврат госпошлины в сумме 2666 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти. Судья Г.А,Бугарь Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2011 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Азязовой Анны Васильевны о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.Постановлено новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Самара» в пользу Азязовой Анны Васильевны в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы за участие в деле представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине 3630 рублей. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти в пользу Азязовой Анны Васильевны в счет возмещения ущерба 18605,21 рублей, расходы за проведение экспертизы 6100 рублей, за эвакуацию транспортного средства 1650 рублей, за участие в деле представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине 542,10 рублей.
ХТ/163 под управлением Азязовой А.В. в момент столкновения полностью находился в левой полосе проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, автомобиль ВАЗ- 211440 р/з ... под управлением Писарева М.А. в момент столкновения полностью на проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении.
автомобиля Чери S12 р/з ... предназначенной для движения в данном направлении, для автомобиля ВАЗ- 211440 р/з ... эта же полоса является полосой предназначенной для движения во встречном направлении.
ВАЗ-211440 р/з ... Писарева М.А. технически опасность для его движения возникла в момент выезда автомобиля Чери S12 р/з ... из-за автомобилей, которые стояли на проезжей части на красный сигнал светофора. Для водителя автомобиля Чери S12 р/з ... Азязовой А.В. технически опасность для его движения возникла в момент, когда автомобиль Чери S12 р/з К 962 ХТ/163 под её управлением выехал из-за автомобилей, которые стояли на проезжей части на красный сигнал светофора на столько, что она с места водителя технически могла увидеть проезжую часть по, которой двигался автомобиль ВАЗ-211440 р/з ...
технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... Писарев М.А. избежать столкновения не представляется возможным.
технической возможностью водитель автомобиля Чери S12 р/з ... Азязова А.В. избежать столкновения не представляется возможным.
автомобилей CHERY р/з ..., под управлением Азязовой А.В. и ВАЗ 211440 р/з АО 493 63, под управлением Писарева М. А. мог быть следующим: водитель а/м ВАЗ 211440 г/з ... Писарев М.А. выехал на кольцевую развязку ул. Громова-Ярославская. При выезде с кольцевой развязки на ул. Громова в направлении трассы М5, занял крайний левый ряд, двигаясь по ул. Громовой со стороны ул. Ярославская в направлении
трассы М5. В этот время зеленый сигнал светофора замигал, колонна автомобилей стала
останавливаться, водитель принял левее продолжил движение в прежнем направлении по встречной полосе движения; в это время водитель автомобиля CHERY S 12 г/н ... Азязова А.В., выезжала с парковочной площадки расположенной около «Колхозного рынка» на ул.Громовой, подъехав к пересечению выезда и парковочной площадки к проезжей части ул. Громовой остановилась. Слева стояли а/м на запрещающий сигнал светофора, начала движение по ул. Громовой в направлении ул. Ярославской, осуществляя маневр поворота налево и выехала на ул. Громовой; в пути следования водитель а/м ВАЗ 211440 г/з ... Писарев М.А. увидел как из-за машин, стоявших на стоп-линий справа выехал автомобиль CHERY S 12 г/н ...; в пути следования водитель а/м CHERY S 12 г/н ... Азязова А.В. в процессе осуществления маневра поворота налево выехала на ул. Громовой в крайнюю левую полосу проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, когда она выехала из-за автомобилей стоявших на стоп-линий то увидела автомобиль ВАЗ 211440 г/з ... который двигался в прямом встречном направлении; обнаружив опасность водитель а/м CHERY S 12 г/н ... Азязова А.В. приняла меры к снижению скорости автомобиля под её управлением вплоть до его остановки; двигаясь по встречной полосе, обнаружив опасность, водитель а/м ВАЗ 211440 г/з ... Писарев М.А. принял левее и вероятно не своевременно принял меры к остановке автомобиля под его управлением допустил столкновение с автомобилем CHERY S 12 г/н ...
р/з ... Писарев М.А. должен был руководствоваться п.п. 3.1., 10.1. ПДД России, водитель
автомобиля Чери S12 р/з ... Азязова А.В. должна была руководствоваться п.п. 8.3., 10.1. ПДД России.