РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Булала А.М., представителя ответчика Кутляевоц О.В., гражданское дело ... по исковому заявлению Чепракова О.А. к ОАО «А» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за июнь месяц 2011г., морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепраков О.А. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приказом генерального директора ОАО «А» ... от 12.08.2011 г. за несоблюдение установленных правил учета ТМЦ он отстранен ... (п.1п.п.1), премия за июнь месяц 2011 г. не выплачена ( п.8) (л.д. 37).

Истец Чепраков О.А. просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, т.к. считает его необоснованным, пояснив суду, что с 12.04.2001 г. работает в ОАО «А» .... ... О том, что его лишили премии узнал, только когда получил расчетный лист в сентябре месяце. С приказом не знакомили. В июле премию выплатили в полном объеме, а в августе недоначислили.

Чепраков О.А. просит суд отменить приказ ... от 12.08.2011 г. в части отстранения ... взыскать с ОАО «А» в его пользу невыплаченную премию за июнь месяц 2011 г. в размере 2792 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Чепракова О.А. увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «А» с доводами искового заявления не согласен, ...

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.А.Е. пояснил суду, что ...

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Я.И.В., работавшая ...

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.И.А., суду показал, что ...

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.С.А. суду показала, что работает ...

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б,Р.М.., суду показала, что ...

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.С.Г., суду показала, что ...

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

Судом установлено, что ... Чепраков О.А. принят на работу в ОАО «А» ... Приказом ... от 10.01.2008 г. Чепраков О.А. ...

Приказом генерального директора ОАО « А» ... от 12.08.2011 г. за несоблюдение установленных правил учета ТМЦ Чепраков О.А. отстранен ... (п.1п.п.1), премия за июнь месяц 2011 года не выплачена (п.8) (л.д. 37).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные наказания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В данном случае бригадир Чепраков О.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ..., невыплаты премии за июнь месяц 2011 г., за несоблюдение установленных правил учета товаро-материальных ценностей.

Суд не усматривает в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, ...

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что Чепраков О.А. исполняет некачественно свои обязанности ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель применил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральным законом, уставами, положениями о дисциплине, что недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскания, наложенные на истца Чепракова О.А. в виде отстранения от руководства бригадой, лишения премии за июнь месяц 2011 г., необоснованны и подлежат отмене.

Как следует из расчетного листа (л.д. 4), Чепракову О.А. за июнь 2011 г. была бы выплачена премия в размере 2792 руб. 83 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Чепракову О.А. в результате неправомерных действий работодателя причинен моральный вред, поскольку истец не обоснованно был отстранен от руководства бригадой и ему не была выплачена премия за июнь 2011 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенным и считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу 10000 руб., однако суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер расходов за услуги представителя до 3000 руб.

В соответствии о ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 192 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепракова О.А. – удовлетворить частично.

Отменить приказ ОАО «А» ... от ... ...

Взыскать с ОАО «А» в пользу Чепракова О.А. невыплаченную премию за июнь 2011 года в размере 2792 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2011 г.