Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Михайлова И.В. (действует по доверенности), представителя ответчика Балахонкина Д.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по иску Абаевой А.М. к ОАСО «А» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим:

30.12.2010 г. между ней и ОАСО «А» был заключен договор страхования, принадлежащего ей транспортного средства ..., страховая сумма установлена в размере 2100 000 руб., особое условие «неагрегатное», срок страхования с 31.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

23.01.2011 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ... В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 24.04.2011 г. ответчику были переданы все документы, необходимые для страховой выплаты. 27.04.2011 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 677767 руб. 10 коп. Поскольку сумма выплаченная ответчиком явно недостаточна для возмещения причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ООО «В». В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 1069 205 руб. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения истцу не произведена.

Абаева А.М. просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 391437 руб. 90 коп., судебные расходы в виде услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 337 руб. 75 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 450 руб., расходы по оплате оформления дубликата отчета независимой экспертизы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Абаевой А.М. заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13900 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные установочной части определения, дополнив, что в настоящее время автомобиль практически полностью отремонтирован в ИП ... Абаева А.М. за ремонт машины рассчиталась не в полном размере, задолженность составляет 527 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «А» исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.12.2010 г. истец обратилась с заявлением о заключении договора страхования автомобиля ... Поскольку автомобиль дорогостоящий была назначена преддоговорная экспертиза его стоимости. На автомобиле во время преддоговорной экспертизы были обнаружены технические повреждения, сделаны фотоснимки. В тот же день заключен договор страхования с Суздалевым в качестве страхователя, действовавшего по доверенности. Страховая премия определена в размере 107 730 руб., из которых 35 000 руб. оплачено в тот же день, оставшаяся сумма должна была быть оплачена до 30.03.2011 г. По данному договору страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление подано 24.01.2011 г., в котором страхователь указал, что 23.01.2011 г., управляя автомобилем, совершил наезд на бордюр. Сообщил так же, что обратился в ГАИ. Впоследствии истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию «В». Данное обращение противоречило условиям страхования, так как ущерб определяется по оценке, которая делается по направлению и за счет страховщика. Ими была организована независимая оценка в ООО «Р», где описан перечень повреждений и рассчитана сумма ущерба 730327 руб. 10 коп. В связи с тем, что в автомобиле до момента страхования имелись технические повреждения, то из расчета были исключены повреждения данных деталей на 52 560 руб. - это указатель поворота левый и диск колеса переднего левого. В соответствии сумма страхового возмещения получилась в размере 677767 руб. 10 коп. Данная сумма была выплачена 27.04.2011 г. Считает исковые требования необоснованными. Поскольку автомобиль не является гарантийным, они обратились на другие СТО, где готовы отремонтировать его за выплаченную сумму. Поскольку на настоящий момент транспортное средство отремонтировано, и сумма ремонта в соответствии с представленными документами намного больше, чем, стоимость ремонта у официального дилера.

В судебном заседании эксперт Ч.А.В. пояснил, что является ... ОАСО А. Стаж работ экспертом с 2004 г. 30.12.2010 г. он в составе комиссии проводил преддоговорную экспертизу автомобиля ..., принадлежащего Абаевой. Страхователем по доверенности выступал ... Автомобиль был осмотрен, сделаны фотоснимки. На момент осмотра на ТС были обнаружены следующие повреждения: повреждены диски переднего левого, переднего правого и заднего правого колес в виде повреждения, ЛКП, сколов, задиров, обнаружены сколы на стекле ветрового стекла от мелких камней, в виде сквозного отверстия был поврежден указатель поворота на левом бампере, обнаружены следы коррозии на левой задней двери. Повреждения зафиксированы в акте. Страхователю разъяснено, что при получении страхового возмещения эти детали будут исключены из стоимости, если он не устранит выявленные повреждения. В преддоговорном заявлении все эти повреждения так же были указаны. После поступило заявление о произошедшем страховом случае от 23.01.2011 г. Страхователь произвел самостоятельно оценку, которую предоставил им. Представителями ОАСО «А» так же была организована независимая экспертиза. В результате проводилось несколько осмотров поврежденного автомобиля, в одном из осмотров участвовал и он. Им акт осмотра не составлялся, он производил предварительный осмотр. Он увидел множественные повреждения деталей, в том числе и тех, которые уже были повреждены до даты преддоговорной экспертизы. К отчету ООО «Р», по которому производили выплату страхового возмещения, было сделано приложение, в котором из стоимости повреждений были исключены ранее поврежденные детали. Страхователем не предоставлялось доказательств, что исключенные детали были им отремонтированы до ДТП. Подпись страхователя в бланке акта преддоговорного осмотра не предусмотрена. В акте преддоговорного осмотра было указано, что автомобиль годен к эксплуатации, и его возможно принять на страхование. На переднем левом диске был скол. Эксперты при проведении осмотра автомобиля после ДТП не видели акт преддоговорного осмотра.

В судебном заседании эксперт П.С.И. пояснил, что 21.02.2011 г. на базе СТО ООО «П», расположенного по адресу: .... был произведен осмотр ..., принадлежащего Абаевой. Автомобиль находился на подъемнике в разобранном состоянии, представитель СТО дал им составленную дефектную ведомость. По данной ведомости они осматривали каждую деталь, и указывали какие на ней дефекты, и требуется ли замена детали. Он согласился практически со всеми указанными позициями, кроме п. 74 кронштейн опоры фары правой, п. 92 патрубок левый. На данных деталях повреждений не было. В представленной им дефектной ведомости было всего 98 позиций. По позициям с 99 по 106: радиатор ГУР, обратная магистраль, локер задний правый, спойлер заднего бампера нижний, тепловая защита правая, основной огнетушитель, защита топливного бака левая, пыльник АКП Т они пришли к выводу, что замены или ремонта не требуют, и тем более неизвестно относится ли их повреждение к данному ДТП. Автомобиль не новый и не известно, где он повредил, например, спойлер заднего бампера если в данном ДТП все повреждения находятся спереди. Они не нашли деформации глушителя, на нем были только царапины, так же как и на защите топливного бака. Царапины не требуют замены данных деталей. Все эти повреждения можно увидеть только на подъемнике и относятся к скрытым.

Отличие между экспертизой «В» и ООО «Р» состоит, например, в том, что они поставили ремонт и окраску левого переднего крыла, а у них стоит только его окраска. Разница между экспертизами в основном сложилась из-за разницы в стоимости запчастей. Экспертизы сделаны по одной программе «Аудотекс». Он при определении стоимости запчастей брал среднюю по интернет магазину «Экзист». У магазина «Экзист» 5 поставщиков, цены на детали разные. Как он понял в ООО «В» практически все цены взяты с заказа запасных частей в ООО «П», официальному дилеру ... Но по некоторым позициям экспертизы «В» каталожный номер детали указывают другой. В экспертизах номера позиций вначале совпадают, потом в экспертизе «В» номера позиций пропадают, или начинаются с «1000», почему это происходит, объяснить не может. С того места, где пропадает или изменяется номер позиции начинаются разночтения в экспертизах, каталожные номера запасных частей не соответствуют каталожным номерам указанным в заказе дилера, например по стабилизатору переднему. Каталожный номер стоит одной детали, а цена как у дилера. У ООО «П» своя торговая наценка, и чем они обосновывают свои цены неизвестно. В экспертизе «В» появились работы: стекло боковое заднее правое, обивка стойки задней правой, фонарь задний левый, подкрылок задний правый, фонарь задний правый, обивка багажника правая, обивка задка, то есть работы в районе правого заднего крыла, в том числе и указан ремонт заднего правого крыла с окраской. При этом в акте осмотра ООО «В» не указаны повреждения заднего крыла, эти повреждения не указаны и в их акте осмотра. Считает, что эти работы совершенно не относится к данному страховому случаю. Так же ему не понятны позиции в работах по ремонту на листе 2 калькуляции «В» интеркулер левый и правый собрать, разобрать. Стоят непонятные номера, и не совпадает количество норма-часов. Как только в их экспертизе пропадают номера позиций, так появляются несоответствия. В экспертизе экспертом ООО «В» представлена выборка по стоимости запчастей, которая не соответствует действительности. Например, стабилизатор, каталожный номер соответствует действительности, но цена указана не 82 020 руб. как в калькуляции, а 67279 руб. 90 коп., фара левая стоимость по выборке 60299 руб. 53 коп., а в калькуляции 46 410 руб. Основная разница в стоимости экспертиз сложилась из разницы в стоимости запчастей. Обязательное указание каталожного номера детали в калькуляции это требование методических рекомендаций, это необходимо для правильной идентификации детали. При составлении акта осмотра автомобиля после ДТП в рамках договора ОСАГО, он указывает только те повреждения, которые относятся к данному ДТП. Кронштейн съемная деталь, она в обоих экспертизах указана под замену. На основном глушителе деформации нет, это просто царапина. Разница в стоимости произошла, в том числе и по количеству повреждений. Чтобы дать полный ответ необходимо изучить экспертизы. У эксперта ... в частности указаны позиции, которых нет в акте осмотра, но указаны в калькуляции – это заднее крыло. У него в экспертизе не указано заднее крыло, защита бензобака, кронштейнов, глушителя, воздухозаборника, пыльника, спойлера заднего бампера, локера заднего правого, обратной магистрали. У магазина «Экзист» есть три представительства в г. Тольятти.

В судебном заседании свидетель С.Ю.А. пояснил, что к нему обратились для составления отчета материального ущерба автомобилю, принадлежащего Абаевой. Калькуляцию рассчитывал в программе «Аудотекс». Осмотр автомобиля производился 28.01.2011 г. на ул. Спортивная, 22 в присутствии представителя страховой компании. Стоимость запчастей брал из расчета средних по региону из интернет-магазина «Экзист» и по предварительному заказу дилера Порше. Эти цены были приблизительно одинаковые, он выводил среднюю цену. Стабилизатор в калькуляции указал по стоимости 82 020 руб. В распечатке из интернет-магазина указано 67 279 руб. Он поставил цену дилера, поскольку эта стоимость в Интернет-магазине указана со сроком доставки в 13 дней, то есть этой детали нет в России. Когда указывал цену дилера, у него не было сведений, когда заказчик собирается производить ремонт, и может ли он подождать эти 13 дней для доставки запчасти. Номера позиций в калькуляции выставляет программа. Каталожные номера деталей брал так же из программы «Аудотекс». Каталожный номер стабилизатора в калькуляции указан правильно, эта деталь от этой марки автомобиля. У дилера указан другой каталожный номер, это произошло скорее всего из-за того, что меняются позиции изготовителем. Возможно дилер не учел аналогичную взаимозаменяемую позицию. Программа «Аудотекс» постоянно обновляется, и меняются каталожные номера. Разницы никакой нет, какой каталожный номер выставлен. Номер позиции – это внутренний номер программы «Аудотекс», к самой калькуляции он не относится, это просто системный номер. В акте осмотра автомобиля не указаны повреждения заднего капота, скорее всего это ошибка. Эти повреждения можно проследить по представленным в экспертизе фотографиям. При определении стоимости детали использовал два источника: интернет-магазин «Экзист» и предварительный заказ дилера ООО«П». В случае если в интернет-магазине запчасть есть с большим сроком ожидания, то он ставил цену дилера, если она у него есть в наличии. Сведения о наличии деталей у дилера он получал из устных разговоров с его представителем. Письменной информации об этом нет. Считает, что если дилер выставляет продажную цену детали, значит он готов ее продать. В данном случае среднюю стоимость детали он не просчитывал, и брал цену дилера. При определении цены он учитывал сроки и способы доставки детали, где она на данный момент находится. У него в экспертизе указана замена основного глушителя. Он был деформирован. Основной глушитель ремонту не подлежит. Глушитель на фотографии деформирован по всей длине, образовались складки. Кронштейн изогнут и смещен с места крепления, кронштейн приварная деталь, отдельно не снимается. Диск колеса передний левый после ДТП деформирован с разрывом и требует замены. Диск колеса он думает можно покрасить. Кроме интернет-магазина «Экзист» есть другие источники в интернете, например, «Запчасть 1000 и 1», «Оказия», «Терминал», «Промзампчасть».

В судебном заседании эксперт Д.П.С. пояснила, что определением суда от 06.09.2011 г. ООО «Т» было поручено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... В ее распоряжение были предоставлены материалы гражданского и административного дела. Так как из материалов дела усматривается, что машина частично восстановлена и ранее осматривалась как специалистами ОАСО «А», так и экспертом ООО «В», поэтому самостоятельно осмотр она проводить не стала. Исследовав, предоставленные материалы, она сделала заключение, что к спорным позициям по отношению к поврежденным в ДТП деталям относятся: кронштейн опоры фары правой, патрубок левый, радиатор ГУР, обратная магистраль, локер задний правый, спойлер бампера задний нижний, тепловая защита правая, основной глушитель, защита топливного бака левая, пыльник АКП. По остальным позициям споров между экспертами не было, она их включила в расчет экспертного заключения. По спорным позициям она посчитала, что следующие позиции истцом в экспертизе были заявлены необоснованно, так как не относятся к ДТП и повреждения отсутствуют на фотографиях: кронштейн опоры фары правой, патрубок левый, локер задний правый, тепловая защита правая, пыльник АКП, повреждения на спойлере бампера заднего нижнего и на основном глушителе, хоть и отражены на фотографиях, но находятся вне аварийной зоны и являются доаварийными. Повреждения на спойлере бампера находятся в задней части снизу и носят следы явного наезда на предмет. Тоже самое по основному глушителю, который имеет повреждение в средней части в виде небольшого залома и находится в прямой связи с повреждением задней части глушителя в виде деформации окружности. Данные повреждения могут относиться к совершенно другому событию, в виде наезда задним ходом на препятствие, а к данному ДТП не относится. Считает, что повреждение радиатора ГУР, обратной магистрали и защиты топливного бака левой относятся к данному ДТП и имеются на фотографиях. Радиатор ГУР это небольшая деталь, которая крепится впереди радиатора кондиционера и двигателя. В экспертизе эксперт ОАСО «А» ставит данные детали под замену, и крупно фотографирует поврежденный радиатор ГУР, описывает его в акте осмотра, но в расчет его почему-то не принимает. Тоже самое по повреждению обратной магистрали. Повреждения защиты топливного бака левого находятся в аварийной зоне в зоне деформации остальных поврежденных деталей. Эксперт данное повреждение фиксирует на фотографиях и ссылается на него в акте осмотра, но в расчет почему-то тоже не принимает. Из материалов дела следует, что на автомобиле имелись повреждения до заключения договора в виде потертостей на диске колеса, которые достаточно было просто покрасить. Однако она считает, что диск не может быть полностью исключен из экспертизы, так как в результате аварии элемент утратил совсем свои свойства. Она в экспертизе посчитала стоимость диска и его замены, но исключила стоимость работ, необходимых для его окраски – 180 руб., 0,2 норма часа. Стоимость диска 71438 руб. В своей экспертизе она указала коды на запасные части, которые указывались экспертом ОАСО«А», так как они правильные. Она поднимала каталоги на данный автомобиль и сверяла. Откуда взяты некоторые коды экспертом ООО «В», она не поняла. Стоимость запасных частей должна браться средняя в рамках географических границ и с учетом антимонопольного законодательства. Эксперт ООО «В» брал среднюю стоимость из минимальных сроков поставки, а эксперт ОАСО «А» из средней стоимости минимальных цен. Она брала средние цены деталей на момент ДТП дилера П интернетмагазина «Экзист», и сайта «AUTOPITER». При этом бралась именно средняя цена из всех существующих на тот момент, со всеми сроками поставки. Стоимость норма часа и работ у нее совпадает с экспертизой ООО «Р». С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 972041 руб. 48 коп. Если бы был поставлен вопрос о стоимости фактически проведенного ремонта, то экспертиза проводилась бы совершенно по-другому, с использованием инструментария. Насколько неверно составлена экспертиза ООО «Р», она не может сказать. Если исходить, что эксперт не учитывает в калькуляции некоторые позиции, хотя отражает их в акте осмотра и фотографирует, то можно сказать, что экспертиза составлена неверно.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. между Суздалевым А.С., действующим по доверенности от Абаевой А.М., и ОАСО «А» был заключен договор страхования, принадлежащего последней транспортного средства ... (...

Как следует из полиса страхования транспортного средства серия ..., страховая стоимость автомобиля ... была определена в размере 2100000 руб., страховая премия в сумме 107730 руб. была оплачена в полном объеме. По условиям договора вид страхование «неагрегатное», при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата возмещения производится без учета износа. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ... Франшиза отсутствует. Срок действия договора с 31.12.2010 г. по 30.12.2011 г.

В период действия договора, а именно 23.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай в виде причинения ущерба транспортному средству ...

Согласно отчета об оценке ... от 14.03.2011 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 730327 руб. 10 коп. Из указанной суммы была исключена стоимость левого поворотника и переднего левого легкосплавного диска, имеющие повреждения на момент заключения договора страхования, в размере 52560 руб. (л.д. 108-127).

27.04.2011 г. ОАСО «А» был составлен акт о страховом случае ..., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 677767 руб. 10 коп. (л.д. 112-113).

Абаева А.М., не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ООО «В» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1069205 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль ... после страхового случая, произошедшего 23.01.2011 г., восстановлен. Ремонт осуществлялся ИП ... Общая стоимость ремонта 1130500 руб. Абаевой А.М. оплачено 700000 руб., задолженность составляет 527500 руб. (л.д. 98-99). Однако суду не представлено достоверных письменных доказательств (заказ-нарядов, калькуляций и иных документов), подтверждающих, что на ремонт автомобиля ею действительно потрачено 1130500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Т» ... от 02.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 972041 руб. 48 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение, по мнению суда, является наиболее полным и отражает реальный ущерб, причиненный Абаевой А.М. в результате ДТП, произошедшего 23.01.2011 г.

Данное заключение подтверждается материалами дела: справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства, с указанием повреждений, полученных транспортным средством, а также показаниями эксперта ..., не доверять которым у суда нет оснований.

Так эксперт ... показала, что к спорным позициям по отношению к поврежденным в ДТП деталям относятся: кронштейн опоры фары правой, патрубок левый, радиатор ГУР, обратная магистраль, локер задний правый, спойлер бампера задний нижний, тепловая защита правая, основной глушитель, защита топливного бака левая, пыльник АКП. По остальным позициям споры между экспертами отсутствуют.

Повреждения кронштейна опоры фары правой, патрубка левого, локера заднего правого, тепловой защиты правой, пыльника АКП, а также повреждения на спойлере бампера заднего нижнего и на основном глушителе не относятся в ДТП, произошедшему 23.01.2011 г., поскольку находятся вне аварийной зоны и являются доаварийными. Следовательно, были исключены при подсчета стоимости восстановительного ремонта.

В то же время повреждения радиатора ГУР, обратной магистрали и левой защиты топливного бака относятся к данному ДТП, поскольку подтверждаются фотоматериалами. Экспертом ОАСО «А» данные детали ставятся под замену, описываются в акте осмотра, но необоснованно не включаются при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что экспертом ОАСО «А» необоснованно исключена стоимость замены диска колеса.

Действительно, как следует из акта преддоговорной экспертизы от 30.12.2010 г. (л.д. 121) и фотоматериалам к нему, на автомобиле ... до страхового случая, произошедшего 23.01.2011 г. на диске колеса переднего левого имелись повреждения в виде сколов. Однако данные повреждения имели незначительный характер, не влияющие на эксплуатационные характеристики. В результате же ДТП диск был разрушен.

Так суд считает, что диск не может быть полностью исключен из экспертизы, так как в результате аварии он утратил свои потребительские свойства. Возмещению подлежит стоимость детали за вычетом стоимости работ по его ремонту (доаварийному).

Кроме того, стоимость запасных частей должна браться средняя в рамках географических границ и с учетом антимонопольного законодательства. Эксперт ООО «В» брал среднюю стоимость из минимальных сроков поставки, а эксперт ОАСО «А» из средней стоимости минимальных цен.

Суд считает, что при определении стоимости деталей, следует брать среднюю стоимость исходя из всех существующих на момент ДТП, а именно как определено экспертом Д при проведении судебном экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 972041 руб. 48 коп. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного Абаевой А.М. ущерба составляет 294274 руб. 38 коп. (972041 руб. 48 коп. – 677767 руб. 10 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителя истца на письма ООО «...», согласно которым суммы в размере 730327 руб. 10 коп. достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельными. Абаевой А.М. в счет страхового возмещения выплачено ОАСО «А» 677767 руб. 10 коп., что уже меньше заявленной суммы. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль марки .... Как же следует из письма ООО «П», являющегося дилером ..., стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Абаевой А.М., составит 1118691 руб. (л.д. 100-105).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов 36522 руб. 74 коп., из которых: 15450 руб. – за проведение независимой экспертизы (договор от 28.01.2001 г., чек-ордер от 16.02.2011 г. л.д. 45-47), 530 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 500 руб. – за получение дубликата отчета ООО «В» о стоимости восстановительного ремонта (договор от 13.07.2011 г., кассовый чек от 13.07.2011 г. л.д. 43-45), 13900 руб. – за проведение судебной экспертизы (квитанция к приходному ордеру от 03.11.2011 г., кассовый чек от 03.11.2011 г. л.д. 155-156), 6142 руб. 74 коп. – расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Абаевой А.М. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 22.07.2011 г., квитанцией от 22.07.2011 г. (л.д. 5-6), однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаевой А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «А» в пользу Абаевой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 294274 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 38 коп., судебные расходы в размере 39522 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 74 коп.

В остальной части требования Абаевой А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2011 г.