Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Ефросининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Яковлева К.М., Панежа Н.Г. (действуют по доверенностям), ответчика Проскурина А.М., представителя ответчика Уланова С.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «Ц» к Проскурину А.М., ООО Страховая компания «Ц» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ц» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска следующее:

22.07.2010 г. в 07.30 ч. водитель Проскурин А.М., двигаясь .... управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Ц», под управлением ... Виновным в данном ДТП является водитель Проскурин А.М., в действиях которого установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.

06.09.2010 г. ИП ... произвел осмотр автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 182500 руб., за составление отчета оплачено 900 руб.

ООО «Ц» просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представители истца ООО «Ц» в судебном заседании неоднократно уточняли заявленные требования. В связи, с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована ООО СК «Ц», просили привлечь указанную страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика. Согласно дополнительному заключению ИП Шпис А.В. от 12.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217101 руб. 89 коп. За составление отчета уплачено 3000 руб. Просили взыскать с ООО СК «Ц» в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., с ответчика Проскурина А.М. – 100101 руб. 89 коп. также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5401 руб. 02 коп. От остальной части исковых требований отказались. Дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что поврежденное транспортное средство находится на балансе ООО «Ц». В настоящее время автомобиль восстановлен. На имеющиеся в то время у предприятия денежные средства были закуплены запасные части для ремонта автомобиля, все остальные расходы по закупке недостающих запчастей и ремонту оплачивала ... как учредитель ООО «Ц». Официально документами это не оформлялось. Из доходов ООО «Ц» на покупку запчастей было потрачено 68245 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в суд товарными накладными и счет-фактурами. Они обращались за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Ц», документов об этом предоставить не могут, они не сохранились. Имеется только сообщение, принятое ООО СК «Ц» о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля. Ранее этот автомобиль два раза попадал в ДТП, были небольшие повреждения, которые страховые компании оплачивали. Серьезные повреждения автомобиль получил только в ДТП, произошедшем 22.07.2010 г.

Представитель ответчика ООО СК «Ц» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик Проскурин А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, действительно при обстоятельствах, указанных истцом, 22.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в произошедшем происшествии не оспаривают. Однако не согласны с размером причиненного ущерба. Представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта разнятся. В настоящее время автомобиль восстановлен. Собственником автомобиля является юридическое лицо, а поэтому все понесенные затраты должны проводится по бухгалтерии. Кроме того, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Осмотр автомобиля производился без их участия, а поэтому акт является недопустимым доказательством. Зафиксированные повреждения в акте осмотра от 12.08.2010 г. больше, чем указаны в справке ДТП. Согласно материалам административного дела зафиксированы повреждения кузовных деталей. Никаких сведений о срабатывании подушек безопасности и разрыве панели нет. Поэтому их стоимость не подлежит взысканию.

Эксперт Я.И.М. допрошенный в судебном заседании, показал, что стаж работы экспертом 5 лет. Заключение, представленное в материалы дела, не полностью их фирмы. Действительно последний лист заключения подписан ... но расчет, приложенный к данному заключению не их, у них другой расчет. Форма отчета по расчету иномарок абсолютно другая, не такая как представлена в данном отчете. От страховой компании «Э» к ним поступил заказ об оценке транспортного средства ... С данной страховой компанией у них имелся договор о сотрудничестве. Согласно отчета они произвели осмотр данного транспортного средства дважды. Первый осмотр был 30.07.2010 г., согласно которого были установлены следующие повреждения: разрушение кожуха переднего бампера, отсутствие левой блок фары, отсутствие пластика на накладке бампера, отсутствие омывателя, деформация левого крыла, разрушение щитка левого крыла, разрыв металла на левой передней двери, разрушение левого заднего зеркала, разрушение стекла левой передней двери, отсутствие на штатном месте молдинга левой передней двери, деформация левой передней двери, потертость пластика, покрытия ручки, диск колеса, разрыв корта, повреждение верхней и нижней петли на двери, подушка безопасности сработала, левый порог и декоративный колпак колеса также деформированы. Второй осмотр состоялся по вызову директора ООО «Ц», 30.08.2011 г., на той же самой станции, на данном осмотре им были обнаружены скрытые дефекты. Второй акт осмотра к отчету не приложен, а именно: рычаг левый передний, тяга рулевая левая, привод левый в сборе. Подушки безопасности сработали в момент ДТП. Если человек садится и не пристегивается ремнем безопасности, тогда подушка безопасности никогда не сработает. На первом осмотре автомобиль предоставили со сработанными подушками безопасности. Панель приборов учета и подушки безопасности не относятся к понятиям скрытые дефекты. Если подушки безопасности срабатывают, то необходимо поменять кожух панели управления. На момент осмотра автомобиль 30.08.2011 г., находился на СТО «... Автомобиль в момент осмотра был практически отремонтирован. На автомобиле были установлены детали подвески, рычаг подвески передней левой, вал привода, штанга стабилизатора левой рулевой тяги, штанга стабилизатора левая.

Эксперт П.С.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что стаж работы экспертом 7 лет. Им было сделано заключение об оценке стоимости восстановления транспортного средства ... К ним обратился представитель ООО «Ц» с просьбой провести оценку транспортного средства. Он составил акт осмотра и зафиксировал следующие повреждения: деформация переднего бампера, царапины, разбита левая фара, деформирован капот, деформировано переднее левое крыло, поломан левый передний подкрылок, деформирован диск левого колеса, разрыв левой шины R 15, деформирован передний левый рычаг, деформирован передний левый привод, деформирована тяга рулевая левая, передняя левая дверь с разрывом каркаса, отсутствует молдинг передней левой двери, повреждена передняя наружная ручка двери, сколы краски на переднем торце задней левой двери, скол краски снизу левой стойки ветревого стекла, деформация стойки передней левой двери, деформация левого порога с разрывом метала в передней части, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, задир пластмассы молдинга переднего левого бампера, полом левого зеркала, деформация в передней части переднего левого ланжерона. На основании составленного акта, был произведен расчет стоимости норма - часа. Стоимость деталей он брал из сайта в интернете в августе 2010 г. Объем стоимости по деталям, то есть норма-час брал как за не гарантийный автомобиль 790-800 руб. Стоимость ремонта автомобиля вышла 252 331 руб. - без учета износа, 217231 руб. - с учетом износа.

Свидетель Л.И.В. допрошенная в судебном заседании, показала, что с 19.10.2009 г. она работает в ООО «Ц» главным бухгалтером. Машина ... состоит на балансе предприятия. Покупался автомобиль летом 2009 г. Летом 2010 г. данному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, все доходы и расходы учитываются в книге доходов и расходов. Для подобных предприятий существует строгий перечень расходов, которые они могут принять для налогообложения. Ей были предоставлены документы о покупке запчастей для ремонта указанного транспортного средства после ДТП. Она смогла принять для налогообложения только товарные накладные ... На данный момент автомобиль восстановлен. В книге доходов и расходов отражены позиции, которые указаны в накладных ... Эти накладные были приняты и зачтены по статье расходов, всего на сумму 68245 руб. 27 коп. Банковские выписки и платежные поручения ... имеющиеся в материалах дела, подтверждают произведенную по накладным оплату. Другие документы, по восстановлению автомобиля отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 22.07.2010 г. в 07.30 ч. водитель Проскурин А.М., двигаясь ..., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ООО «Ц». В момент ДТП автомобилем ... управляла ... ...

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... Проскурин А.М. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом. Так определением ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от 22.07.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В действиях Проскурина А.М. установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД. Определение сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю ..., собственником которого является ООО «Ц» (паспорт транспортного средства серия ...) причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 22.07.2010 г. (л.д. 18), актом осмотра от 12.08.2010 г. (л.д. 81). Суд считает, что повреждения, указанные в документах относятся к ДТП, произошедшему 22.07.2010 г., что также подтверждается показаниями экспертов ... не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ООО СК «Ц».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается следующими документами:

Так согласно отчету ИП ... № ... от 12.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 217101 руб. 89 коп., при этом стоимость ремонтных работ составляет 50676 руб., стоимость запасных частей составляет 166425 руб. 89 коп.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль ... восстановлен, что подтверждается пояснениями представителей истца, а также свидетеля ... являющейся главным бухгалтером ООО «Ц».

Также в судебном заседании установлено, что запасные части для восстановления автомобиля ... приобретались истцом самостоятельно, что подтверждается показаниями последних, а также показаниями свидетеля ... данными в ходе судебного разбирательства.

Так на приобретение запасных частей ООО «Ц» затрачена денежная сумма в размере 68245 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, к которым относится ООО «Ц» (л.д. 131-143), а также товарными накладными (л.д. 110-116).

Бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца, понесенные на проведение ремонтных работ, не предоставлено, однако как отмечалось выше, автомобиль восстановлен, следовательно, указанные работы проведены. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ИП ... от 25.08.2011 г., из которого следует, что ремонт автомобиля ... осуществлялся на СТО ..., по окончании работ соответствующие документы были выданы заказчику, дубликат не сохранился.

Поэтому суд считает возможным при определении размера ущерба в части затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля, взять за основу отчет ИП ...

Согласно указанного отчета стоимость ремонтных работ составляет 50676 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ц» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118921 руб. 27 коп. (68245 руб. 27 коп. – стоимость запасных частей, 50676 руб. - стоимость ремонтных работ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики не приглашались на осмотр поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 109), согласно которого ООО СК «Ц», которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Проскурина А.М., извещается о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ... На уведомлении имеется входящий номер ООО СК «Ц» ... от 10.08.2010 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца 3000 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО СК «Ц» подлежит взысканию сумма в размере 6 578 руб. 04 коп., из которых 3000 руб. за проведение экспертизы (акт приема передачи от 12.08.2010 г. л.д. 80), 3578 руб. 04 коп. – расходы по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ц» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ц» в пользу ООО «Ц» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 118921 руб. 27 коп., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., также расходы по оплате госпошлины 3578 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2011 г.