Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Малова А.С., действующего по доверенности ... от ..., ответчика Фролкова А.Н., представителя ответчика Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../11 по иску Закрытого акционерного общества «П» к Фролкову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «П» обратилось в суд с иском к Фролкову А.Н. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ... в ... часов ... минут на .... при движении в сторону .... в районе световой опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... ... под управлением Попова В.И. и автомобиля ... ... под управлением Фролкова А.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Фролков А.Н. По условиям договора страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО серии ... ... от ...) ЗАО «П» Попову В.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Гражданская ответственность Фролкова А.Н. была застрахована по ОСАГО в ОАСО «А» по полису ... ..., страховщику виновника было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. По данному требованию ОАСО «А» выплатило ЗАО «П» страховую сумму в пределах лимита страховой ответственности в размере ... рублей. ... Фролкову А.Н. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся часть ущерба в размере ... рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, руководствуясь ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с Фролкова А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до ... рублей.

Представитель истца Малов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения и дополнил, что в результате ДТП ... произошла полная гибель автомобиля ... ..., принадлежащего Попову В.И., так как стоимость восстановительного ремонта превышала 75% стоимости автомобиля. В соответствии с договором страхования истец выплатил Попову В.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Стоимость самого автомобиля на момент ДТП ими не рассчитывалась, так как не имела значения для размера страховой выплаты; по договору страхования страховая стоимость автомобиля составляла ... рублей. Согласен с тем, что определение стоимости необходимо. При получении страхового возмещения годные остатки автомобиля Попов В.И. передал истцу, и впоследствии они были страховой компанией реализованы за ... рублей. Просил взыскать с Фролкова А.Н. ущерб в размере разницы между реально произведенными выплатами Попову В.И. (... рублей) и полученным страховой компанией возмещением в порядке суброгации от ОАСО «А» (... рублей) и стоимостью реализованных годных остатков автомобиля ... ... (... рублей), а всего ... рублей. (...).

Ответчик Фролков А.Н. и его представитель Панов А.А.. иск признали частично и пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении ущерба имуществу Попова В.И. в результате ДТП ответчик не оспаривает. Считает, что истец не правомерно требует с ответчика сумму в размере ... рублей, так как согласно ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходит право требования в пределах суммы, выплату которой страхователь может предъявить к лицу, ответственному за убытки. То есть, в случае если бы страховой компании у Попова В.И., не было, то он мог предъявлять требования из суммы реального ущерба, который был причинен в момент ДТП. Как следует из заключения эксперта ..., стоимость автомобиля «... ... на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... рубль ... копейки. Истцу частично были возвращены убытки, в частности ... рублей было получено при продаже годных остатков автомобиля и ... - от страховой компании ответчика по полису ОСАГО. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма в размере ... рубля.

Третье лицо Попов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участником процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на .... по ходу движения в сторону .... в районе световой опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением Попова В.И. и автомобиля ... ... под управлением Фролкова А.Н. Виновником ДТП признан Фролков А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д....), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... (л.д....) и не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомобиль Попова В.И. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д....), актами осмотра транспортного средства.

По договору страхования средств наземного транспорта ЗАО «П» произвело Попову В.И. страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом ... от ... (л.д.... и платежными поручениями ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д....).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Фролкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «А» по П полису ОСАГО серии ... .... На требование ЗАО «П» от ... о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАСО «А» перечислило страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности виновника ДТП в размере ... рублей, что подтверждается требованием и платежным поручением ... от ... (л.д. ...).

Страховое возмещение в оставшейся части на сумму ... рублей (... рублей) истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в виде расходов на его восстановление. В силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.

Согласно отчетам ... ООО «Л» и ....... ООО «Т», на основании которых истец производил расчет страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно, признана полная гибель автомобиля Попова В.И.

При утрате имущества возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества. Согласно актам осмотра у автомобиля Попова В.И. имеются узлы и детали, не поврежденные в результате рассматриваемого ДТП, которые переданы им истцу после получения страхового возмещения и реализованы последним за ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ...

Согласно заключению эксперта ООО «О» ... от ... рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ... без учета механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет ... рубль ... копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Фролкова А.Н. в пользу ЗАО «П» подлежат убытки в размере ... рубль ... копейки ... рубля (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – ... рублей (страховое возмещение по ОСАГО) – ... рублей (сумма полученная от продажи годных остатков = ... рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ... А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы истца в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «П» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролкова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «П» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рубль ... копейки, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2011 года