Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием ответчика Лушина О.Н., представителя третьего лица Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Лушину О.Н. о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Лушину О.Н. о взыскании суммы оплаты по договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., заключенного между ООО «А» и ОАСО «А1», истцом по направлению ОАСО «А1» в соответствии с заказ-нарядом-договором № ... был проведен ремонт автотранспортного средства ..., принадлежащего Лушину О.Н., на общую сумму ... рублей. Платежным поручением ... от ... ОАСО «А1» на счет ООО «А» были переведены денежные средства в размере ... рубля. Таким образом, ответчик имеет перед ООО «А» задолженность в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ООО «А» не явился, своего представителя не направил, представил сообщение, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лушин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что между ним и ОАСО «А1» был заключен договор страхования КАСКО. В ... году наступил страховой случай. По направлению ОАСО «А1» он в июне или мае ... года поставил свою машину на ремонт на СТО ООО «А», с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта. Когда он пришел забрать отремонтированный автомобиль, то ему сказали, что он должен доплатить еще ... рублей, без оплаты автомобиль не возвращали. Так как таких денег у него не было, он оставил автомобиль на СТО ООО «А». В апреле ... года ему пришло письмо от директора СТО ООО «А» В.А.Э., в котором сообщалось, что для погашения задолженности они произведут демонтаж запасных частей, установленных ими во время ремонта, на сумму долга плюс работы по демонтажу. При нем станция демонтировала фары, бампера, задние фонари, панель приборов, диски, бензонасос, свечи и другие детали - все эти детали были новые они покупались СТО. Также им была возмещена стоимость кузова автомобиля и переданы на СТО другие новые детали взамен тех, которые невозможно было без существенного ущерба автомобилю демонтировать. В настоящее время автомобиль находится у него. Им мировому судье .... г.о. Тольятти подавалось исковое заявление о взыскании со страховой компании разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы фактического ремонта, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Детали с автомобиля снимались работниками СТО уже после решения суда. Всего сняли запасных деталей на сумму ... рублей, в которую входили сумма долга и стоимость работ по демонтажу этих запасных частей. При демонтаже были свидетели, а также он оставил на СТО расписку о том, что претензий по поводу производства демонтажа у него нет.

Представитель третьего лица Панов А.А. исковые требования не признал, и пояснил, что ОАСО «А1 с Лушиным О.Н. был заключен договор страхования транспортного средства, в период действия которого произошло страховое событие. В счет страхового возмещения Лушину О.Н. было выдано направление для ремонта автомобиля на СТО, принадлежащее ООО «А», за счет страховщика на сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Считает требования ООО «А» к Лушину не обоснованными, поскольку стоимость ремонта была возмещена им в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив доводы истца и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования (полис ...) при наступлении страхового случая Лушин О.Н. получил страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, принадлежащем ООО «А», с которым у Страховщика имелся договор на ремонт автомобилей страхователей и потерпевших ... от ..., по условиям которого заказчик ОАСО «А1» поручает, а исполнитель ООО «А» принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на принадлежащей ему станции технического обслуживания.

Ремонт автомобиля Лушина О.Н. был произведен истцом в декабре ... года, что подтверждается заказ-нарядом № ...; на автомобиль были закуплены и установлены кузов, запасные части, узлы, что подтверждается накладными ..., ... от ... и не оспаривается ответчиком. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

ОАСО «А1» ... ООО «А» перечислено в счет оплаты восстановительного ремонта ... рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В дальнейшем в счет погашения разницы между размером перечисленной страховой компанией оплаты и фактической стоимости восстановительного ремонта ООО «А» произвело демонтаж с автомобиля Лушина О.Н. запасных частей, установленных им во время ремонтно-восстановительных работ, на сумму долга и стоимости работ по демонтажу, что подтверждается письмом директора СТО ООО «А» Лушину О.Н. от ..., фотографиями автомобиля ответчика, сделанными до и после демонтажа, показаниями свидетелей П.Н.А. и И.А.И., которые подтвердили факт того, что Лушин О.Н. на сумму разницы между фактическим ремонтом и оплаченной суммой страховой компанией возместил часть стоимость кузова, передал СТО демонтированные детали с автомобиля, которые можно было снять, и передал детали, которые невозможно было демонтировать без разрушения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме получил возмещение стоимости ремонта автомобиля Лушина О.Н.: перечислением ОАСО «А1» оплаты и путем получения истцом в свое полное распоряжение демонтированных запасных частей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А» к Лушину О.Н. о взыскании оплаты по договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2011 года