Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Сушко О.М.,

с участием представителя истца Федоровского Д.В. (по доверенности от 23.03.2011 года),

представителя ответчика ОАСО «АСтрО –Волга» Балахонкина Д.В. ( по доверенности от 23.12.2009 года за № 609-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Булатовой Натальи Евгеньевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булатова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2011 года на пересечении улице Революционной и бульвара Приморский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м INFINITTI ЕХ35 Elite под управлением по доверенности Селиверстова Владимира Вячеславовича г/н. ... принадлежащего на праве собственности Булатовой Н.Е. и а/м NISSAN QASHQAI г/н. ... под управлением Пятницева Романа Ивановича. В результате указанного события, а/м INFINITTI EX35 Elite получил существенные механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Пятницевым Р.И. п. 6.2. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №63 AM86417S от 25 февраля 2011 года вынесенным отделом ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти. Поскольку а/м INFINITTI EX35, была застрахована в открытом акционерном страховом обществе «АСтрО-Волга» (далее ответчик), по договору страхования полис №364 017322 от22.09.2010г. на период с 22.09.2010г. по 21.09.2011 г, на сумму 1359000 руб. Истицей ответчику 14 марта 2011г. было подано заявление №001-11-1298, о выплате суммы страхового возмещения. В страховом акте №001-11-1298 от 04.04.2011г. в заключении подтверждается, что указанное событие является страховым случаем и сумма страховой выплаты составляет 551507 руб. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семь рублей) 88 коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет. С данной суммой истец не согласна по следующим причинам: - А/м INFINITTI ЕХ35 на момент данного страхового случая, а именно 11.02.2011г., находился на гарантийном обслуживании в эксклюзивном дилерском центре Самарской области ООО «Самарские автомобили ЛЮКС». Исходя из данного факта, расчет и выплата денежной суммы для восстановительного ремонта данного транспортного средства, должен осуществляться непосредственного по ценам станции технического и гарантийного обслуживания (станцией дилера ООО «Самарские автомобили ЛЮКС»). Сумма восстановительного ремонта автомобиля INFINITTI ЕХ35 составила 694 416 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей, что подтверждается заказ - нарядом № ЗН-00428 от 12.02.2011г. составленный гарантийной сервисной службой. Сумма страховой выплаты компании «АСтрО-Волга», а именно 551507руб, 88коп (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 88 коп. была выплачена истцу по результатам отчета №1-6382 от ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 04.03.2011г., основанного на данных рыночной стоимости запасных частей и материалов по региону, так же средней стоимости нормо-часа по региону, прейскуранта сб. норм. Трудоемкости на ТО и ТР, что никак не может быть применимо к расчетам по восстановлению гарантийного автомобиля класса Элит эксклюзивного дилера. Таким образом из-за разницы в расчетах составленных и выплаченных компанией «АСтрО-Волга» на основании акта №001-11-1298 от 04.04.2011г. и заказ - наряда №ЗН-00428 от 12.02.2011г. ООО «Самарские автомобили ЛЮКС» составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, которые истец не дополучила с ответчика. Также согласно заключения эксперта № 015421 от 22 апреля 2011г. бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» величина утраты товарной стоимости а/м INFINITTI ЁХ35 г/н. ... в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила 63425 руб. (Шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей) 32 коп. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №524 от 22 апреля 2011г. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. После столкновения снизилось его качество, поскольку не только ухудшился внешний вид, но и уменьшился его ресурс (срок службы) автомобиля в целом, поскольку нарушена целостность заводской сборки, защитных и заводских покрытий, т.е. причинило истцу реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму, невыполнение (отказ) страховой компанией обязательства по возмещению истцу ущерба является необоснованным. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика, ОАСО «АСтрО - Волга» в пользу Булатовой Н.Е. 140000руб. (сто сорок тысяч рублей) - разницу, недоплаченной ей из-за ошибки в расчетах суммы восстановительного ремонта; 63 425руб. 32коп (Шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей) 32 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости а/м INFINITO EX35 Elite, судебные расходы в размере: 5265 руб. - оплата государственной пошлины; 3000 руб. - оплата услуг эксперта; 25000 руб. - оплата услуг юриста.

Представитель истца в ходе судебного заседания, уточнил свои требования в части взыскания страховой суммы, с ответчика увеличив ее до 155496,12 рублей, отказавшись так же от требования о взыскании с ответчика возмещения УТС., поскольку она не предусмотрена страховым полисом. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу полагал возможным принять за основу расчеты стоимости восстановительного ремонта, указанные в заказ -наряде официального дилера.

Представитель ответчика, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что страховщиком была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, На основании данной экспертизы истцу была выплачена страховая сумма в полном объеме, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страховщиком. Так же не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением Русинова, поскольку стоимость работ и деталей была определена на момент проведения экспертизы, а не на момент случившегося ДТП. Полагает, что сумма., подлежащая взысканию в пользу истца должна составить 142909 рублей.

Определением суда от 27.09.2011 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Эксперт Русинов А.В., проводивший исследование был допрошен в ходе судебного следствия, пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, он брал за основу стоимость деталей и работ из переписки официального дилера по состоянию на 01.11.2011 г. К сожалению ему дилер не представил цены на момент страхового случая.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Булатовой Н.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является владельцем транспортного средства в виде автомобиля INFINITTI ЕХ35 Elite г/н. М691МС163, что подтверждается паспортом технического средства 78 УА № 051870, выданным 08.07.2008 года.

Из справки о ДТП следует, что 11 февраля 2011 года на пересечении улице Революционной и бульвара Приморский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м INFINITTI ЕХ35 Elite, принадлежащего истице, под управлением по доверенности Селиверстова Владимира Вячеславовича г/н. ... и а/м NISSAN QASHQAI г/н. ... под управлением Пятницева Романа Ивановича. В результате указанного ДТП, а/м INFINITTI EX35 Elite получил механические повреждения.

Установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №63 AM86417S от 25 февраля 2011 года вынесенным отделом ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, что вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения Пятницевым Р.И. п. 6.2. правил дорожного движения.

Автомобиль, принадлежащий истице был застрахован в компании ответчика по договору страхования, о чем имеется полис №364 017322 от22.09.2010г., сроком действия с 22.09.2010г. по 21.09.2011 г, на сумму 1359 000 руб., в связи с чем, истицей ответчику 14 марта 2011г. было подано заявление №001-11-1298, о выплате суммы страхового возмещения.

Имеется страховой акт № 001-11-1298 от 04.04.2011г., в соответствие с которым указанное событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 551507, 88 рублей, была выплачена истице на расчетный счет.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась с иском, в обосновании свой позиции, указав, что ее автомобиль на 11.02.2011г., находился на гарантийном обслуживании в эксклюзивном дилерском центре Самарской области ООО «Самарские автомобили ЛЮКС», следовательно, выплата денежной суммы для восстановительного ремонта данного транспортного средства, должен осуществляться непосредственного по ценам станции технического и гарантийного обслуживания (станцией дилера ООО «Самарские автомобили ЛЮКС»).

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITTI ЕХ35 составила 694 416 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № ЗН-00428 от 12.02.2011г., составленным гарантийной сервисной службой.

Согласно заключениям эксперта А.В. Русинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составляет 707004,90 рублей, однако, из пояснений эксперта следует, что за основу при расчетах он принимал стоимость запасных деталей и работ на момент составления заключения, а не на момент ДТП, в связи с чем, с согласия сторон, суд приходит к выводу о необходимости при определении разницы в сумме страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принять расчеты, содержащиеся в заказ - наряде № ЗН-00428 от 12.02.2011г. официального дилера ООО «Самарские автомобили ЛЮКС», поскольку таковые были составлены на момент ДТП, кроме того, автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании именно у данного официального дилера.

Согласно 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость страховой выплаты входят: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходные материалы и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества.

При заключении договора страхования у Страховщика, в силу ст. 307 ГК РФ, возникают обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу Страхователя, оговоренном в договоре страхования или установленном Законом. Обязательства у Страховщика возникают на основании заключенного им со Страхователем Договора. Соответственно Страховщик становится должником Страхователя, а Страхователь -кредитором Страховщика. В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 142909 рублей=(694 416 рублей-551507,88 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4310 рублей пропорционально удовлетворенных требований, оплаты услуг эксперта в сумме 17420 рублей, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой Натальи Евгеньевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Булатовой Натальи Евгеньевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 142909 рублей, возврат госпошлины в сумме 4310 рублей, за услуги эксперта в сумме 17420 рублей, за услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего 168639 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года