РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Галочкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рожковой И.А., представителя истца Набатова О.А. (действует по доверенности), представителей 3-го лица ООО «Л» Сивцевой О.А., Наймова С.А. (действуют по доверенностям), гражданское дело ... по иску Рожковой И.А. к ОАО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2009 г. ею у официального дилера ООО «Л» был приобретен автомобиль ... Указанный автомобиль приобретен за 551600 руб. Официальным представителем компании ... на территории РФ и импортером автомобилей ... является ОАО «А». Автомобиль эксплуатировался в соответствии с условиями гарантии для автомобилей ... Периодически производилось техническое обслуживание.

Машина эксплуатировалась ею в соответствии с условиями гарантии для автомобилей .... Периодическое техническое обслуживание проводилось на авторизированных станциях технического обслуживания официальных дилерских центров компании .... В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлен дефект, связанный с постоянно возникающей вибрацией по кузову автомобиля, прекращением его нормальной работы и систематическим появлением ошибки в электронном блоке управления транспортного средства. Указанная неисправность была выявлена летом 2010 г., а, начиная с апреля 2010 г., она систематически была вынуждена обращаться на сервисный центр обслуживания автомобилей ООО «Л». С автомобилем проводились ремонтные работы, однако неисправность не устранена до настоящего времени. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технического сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денег в случае обнаружения существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

30.11.2010 г. ею в ООО «Л» была направлена претензия к качеству автомобиля, в которой она требовала устранения недостатков качества транспортного средства или замены его на аналогичный. Для проверки качества автомобиля она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ... от 07.02.2011 г. установлены повторяющиеся неисправности автоматической коробки передач (далее по тексту АКП), как состояния АКП, при которых АКП не соответствует требованиям изготовителя, наличие повторяющейся диагностической ошибки «DF 226». Внутренние давление АКП», АКП самопроизвольно переходит в состояние источника формирования поперечных вибраций, передаваемых по элементам кузова и ощущаемые на сиденьях как новое свойство автомобиля, повторяющиеся обращения «автомобиль не едет». Так же установлено, что причиной неисправностей является АКП, ее неисправность не несет эксплуатационного характера, указывается, что характер неисправности - производственный. Для устранения выявленных неисправностей необходима замена неисправной АКП на исправную. Таким образом, в результате проведенной автотехнической экспертизы установлено, что необходим ремонт автомобиля, при этом затраты на проведение такого ремонта превышают 50% стоимости самого товара. Так, стоимость АКП составляет 386 000 руб. 00 коп. без учета работы, а автомобиль куплен за 551 600 руб. 00 коп. Осуществить ремонт автомобиля по гарантии ООО «Л» отказывается.

Рожкова И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 14.04.2009 г., обязать ОАО«А» принять спорный автомобиль. Взыскать с ОАО «Автофрамос» 658000 руб. – стоимость автомобиля составляющая на момент обращения в суд, затраты на проверку качества автомобиля в сумме 1800 руб., 50000 руб. компенсация морального вреда, 29900 руб. оплату услуг эксперта, 20000 руб. оплату юридических услуг, а всего 759700 руб.

Истец Рожкова И.А. и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент заключения договора в размере 551600 руб. В остальной части требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлен дефект, связанный с неисправностью АКП. Признаком неисправности является постоянно возникающая вибрация по кузову автомобиля, прекращением его нормальной работы и систематическим появлением ошибки в электронном блоке управления транспортным средством. С автомобилем проводились ремонтные работы, однако неисправность не устранена до настоящего времени. Неоднократность появления недостатков работы АКП подтверждается: заявкой от 27.07.2010 г. - периодически загорается «СНЕСК ЕNGIN», «автомобиль не едет», заявкой от 31.07.2010 г. - повторное обращение по тем же неисправностям, заявкой от 23.08.2010 г. - отмечается «вибрация по кузову», заявкой с 25 по 27.08.2010 г. - вибрация при включении селектора АКП в положение «D» или «R».

Кроме того, в рамках настоящего время было проведено несколько осмотров спорного автомобиля, так двумя заключениями эксперта ... установлено, что в автомобиле ... имеется повышенная вибрация, передаваемая по кузову и ощущаемая на сиденьях. Причиной возникновения повышенной вибрации это явления, процессы, состояния элементов АКП, связанные с наличием скрытых дефектов. Повышенная вибрация является диагностическим признаком неисправности автомобиля из-за неисправного состояния АКП. Все выявленные признаки скрытых повторяющихся дефектов АКП носят производственный характер. Поскольку установлено, что выявленный дефект в условиях специализированного ремонтного центра – СТО путем ремонтного воздействия устранить невозможно, поскольку отсутствует технология разборки-сборки АКП от изготовителя. Единственным способом устранения дефектов АКП является – замена неисправной АКП на исправную, что приведет к значительным материальным и ресурсным затратам. Стоимость АКП превышает 150000 руб., заказ этого агрегата осуществляется через Москву. Однако не отрицали, что автомобиль на ремонте в ООО «Л» находился действительно 27 дней в течение гарантийного года. На период ремонта ей предоставлялся для эксплуатации другой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в иске Рожковой И.А. отказать в полном объеме.

Представители 3-го лица ООО «Л» в судебном заседании, исковые требованиями Рожковой И.А. не признали, суду пояснили, что действительно Рожкова И.А. приобрела в ООО «Л» автомобиль ... по договору купли-продажи № 107 к от 14.04.2009 г. Истец просит удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на наличие существенного недостатка, а также на то, что она не могла использовать транспортное средство в течение каждого года гарантии в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако ни истцом, ни ее представителем до настоящего времени не доказано наличие неустранимого существенного недостатка. Как указывается представителем истца в судебном заседании, вибрация кузова не относится ими к существенному недостатку. По их мнению, вибрация является диагностическим признаком неисправности АКП. Установить неисправность АКП возможно было бы в данном случае при ее разборе. Однако истец в ходе комиссионной экспертизы отказалась проводить разборку АКП. Ели даже предположить, что АКП действительно является неисправной, то ремонт этого агрегата осуществляется путем замены. Стоимость АКП составляет около 150000 руб. О наличии каких-либо других существенных недостатков истцом до настоящего времени ни заявлено. Также не соответствуют действительности доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль находился на ремонте и не мог ею эксплуатироваться в течении 30 дней вследствие устранения в нем недостатков. Если посмотреть по заказ-нарядам автомобиль истца находился на ремонте 27 дней. В то время, когда ремонт занимал более длительный срок, Рожковой выдавалось для эксплуатации другое транспортное средство. Доводы истца о том, что по поводу неисправности АКП она обращалась неоднократно, не соответствуют действительности. Так 26.04.2010 г. Рожкова И.А. обращалась на СТО для проведения планового технического осмотра автомобиля. 27.07.2010 г. Рожкова И.А. обращалась с претензиями загорается индикатор «СНЕСК ЕNGIN» (ошибка системы впрыска двигателя). Работы была произведена без открытия заказа-наряда диагностика прибором Clip, неисправностей не обнаружено. 12.08.2010 г. заказ-наряд ... был произведен гарантийный ремонт – заменен электронный блок управления впрыска двигателя. 24.08.2010 г. заказ-наряд ... – выполнена проклейка верхней накладки панели приборов в салоне. 16.09.2010 г. заказ-наряд ... – по обращению Рожковой И.А. выполнена диагностика, в результате которой заявленных вибраций и шумов не обнаружено. 12.11.2010 г. заказ-наряд ... – произведена гарантийная замена аккумуляторной батареи.

В судебном заседании эксперт Р.А.В. суду показал, что он является ..., стаж работы по специальности 21 год. На основании определения суда от 17.08.2011 г. им и экспертом ... была проведена судебная комиссионная экспертиза автомобиля .... На разрешение были поставлены ряд вопросов. В ходе проведения экспертизы они не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, поэтому составление заключений проводили отдельно. Он пришел к выводам, что при представленных для экспертизы исходных данных автомобиль ... без сравнения с аналогичными автомобилями вибраций, которые могли быть расценены как повышенные, не зафиксировано. Причиной виб­рации ..., которая несколько выше по сравнению с аналогичными автомобилями, является эксплуатационные воздействия на выпускную систему данного транспортного средства. Уровень вибрации может являться диагностическим признаком неисправности определенных узлов автомобиля, такая вибрация может быть диагностическим признаком по дальнейшему исследованию того или иного узла для определения наличия неисправности такого узла. АКП авто­мобиля ... дефектов не имеет. В ходе осмотра автомобиля было произведено тестирование систем, которые управляются электронной системой управления, а так же контролируют техническое состояние, механизмов, узлов и деталей, на оборудовании рекомендованным к применению производителем. Тестирование показало, что электронные, электрические системы и механизмы, узлы и детали, контролируемые электронными системами автомобиля неисправностей и дефектов не имеют, за исключением ошибок зафиксированных в памяти системы управления данного автомобиля в части ошибок в цепи системы впуска ДВС, а именно датчика давления впускного коллектора, цепи катушек зажигания 2-3, пропусков зажигания; ошибок шины данных управления АКП, а именно информационная ошибка о крутящем моменте ДВС. После «сброса» ошибок повторное тестирование показало, что неисправностей и дефектов не имеется. Причиной пропуска зажигания может быть множество, как некачественный бензин, так и недостаток давления в АКП. Осмотр АКП автомобиля показал, что внешних дефектов данная АКП не имеет, селектор АКП переключается чётко без заеданий. В ходе исследований органолептическим методом исследовались вибрации автомобиля ..., определялось наличие и величина вибраций автомобиля. При исследовании на месте водителя ощущалась вибрация на различных режимах, визуально наблюдалась вибрация выпускной трубы ДВС данного автомобиля. При этом частота вращения ДВС составляла 700 об/мин, при повышении час­тоты вращения ДВС до 1000 об/мин выше описанные вибрации на всех режимах самоустраняются.

Для сравнения органолептическим методом исследовались 2 ана­лога автомобили ... Исследования проводились в аналогичных режимах, что автомобиль ..., в ходе исследований на рабочем месте водителя ощущалась вибрация на различных режимах, визуально наблюдалась вибрация выпускной трубы ДВС как на автомобиле ..., так и на автомобиле ... При этом частота вра­щения коленчатого вала ДВС автомобиля ... составляла 850 об/мин, частота вращения коленчатого вала ДВС автомобиля RENAULT Megan II р/з А 061 ОР/163 составляла 650 об/мин. Вибрация на спорном автомобиле ощущалась на ра­бочем месте водителя и визуально наблюдалась вибрация выпускной трубы ДВС данного автомобиля только режимах N и D в заторможенном состоянии данного автомобиля, и только при сравнении с автомобилями ... То есть вибраций, которые могли быть расценены как повышенные вибрации, не зафиксирова­но. Из материалов дела известно, что до пробега автомобиля в 14 600 км владельцем автомобиля не отмечались наличие вибраций. Из представленных копий заказ - нарядов следует, что никаких воздействий технического обслуживания или ремонта на выпускную трубу автомобиля не было. В ходе исследований было установлено, что повышенная амплитуда колебаний выпускной трубы автомобиля в сравнении с другими представленными на экспертизу автомобилями отмечается на частоте работы ДВС данного автомобиля 800 об/мин, при изменении частоты работы ДВС более 800 об/мин, явления повы­шенная амплитуда колебаний выпускной трубы данного автомобиля прекращается, что однозначно указывает на то, что данное явление резонанса прекра­щается. В то же время как уже отмеча­лось до пробега 14600 км владелец автомобиля не отмечал каких либо вибра­ций на автомобиле, следовательно, имело место, какое либо воздействие на выпускную систему данного автомобиля в процессе его эксплуатации, которое привело к изменению собственной частоты данной выпускной системы, что в свою очередь привело к возникновению резонансных явлений на выпускной системе автомобиля. Таким образом, причиной вибрации ..., которая несколько выше по сравнению с аналогичными автомобилями ... является эксплуатационные воздейст­вия на выпускную систему данного автомобиля. При исследовании АКП автомобиля ... недостатков данной АКП не обнаружено. Из представленной представителем завода изготовителя технической документации по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту АКП автомобиля ... следует, что при диагностике, техническом обслуживании и ремонте АКП автомобиля ... не предусмотрено какого либо технического вмешательства в ее механическую часть, в том числе разборка-сборка АКП.

Вывод о неисправности или дефектах АКП автомобиля ... производится на осно­вании тестирования систем АКП на оборудовании рекомендованным к применению производителем и анализе работы АКП в ходе ходовых испы­таний. Как отмечалось выше при исследовании АКП автомобиля ... путем тестирования систем АКП на оборудовании рекомендованным к применению производителем и анализа работы АКП по результатам ходовых испытаний - дефекты АКП автомо­биля не обнаружены. Пробный заезд на автомобиле ... показал, что на момент проведения экспертизы в процессе движения АКП данного транспортного средства на всех режимах работает без сбоев четко, передачи переключаются по достижении установленного уровня оборотов ДВС в соответствии с режимом движения и управления данного автомобиля. По имеющимся у него прейскурантам стоимость замены АКП на спорном автомобиле составляет 150935 руб., ресурсные затраты 7,9 норма-часа.

В судебном заседании эксперт Д.А.М. суду показал, что он является ..., стаж экспертной работы с 1998 г. На основании определения суда от 17.08.2011 г. им и экспертом Р.А.В. была проведена судебная комиссионная экспертиза автомобиля ... На разрешение были поставлены ряд вопросов. В ходе проведения экспертизы они не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, поэтому составление заключений проводили отдельно. По первому вопросу: на автомобиле ... имеется повышенная вибрация, передаваемая по кузову, органолептически ощущаемая на сидениях. Вибрация повышенная в спорном автомобиле при сравнении с двумя аналогичными. В двух последних отсутствуют поперечные составляющие колебаний выпускного трубопровода. Рожкова И.А. отмечает, что вибрация в транспортном средстве появилась после пробега 14 600 км. Причина, вызывающая повышенную вибрацию, явления, процессы, состояние элементов АКП, связанные с наличием скрытых дефектов в неразбираемой АКП, наличие скрытых дефектов привело исправное состояние АКП в неисправное. Повышенная вибрация является признаком неисправности автомобиля из-за неисправной состояния агрегата АКП. Повышенная вибрация, как следствие наличия скрытых дефектов в АКП является диагностическим признаком неисправности АКП. Причиной появления вибрации в АКП может быть разрушение ее внутренних частей, то есть наличие в агрегате инородных частиц. Точно на этот вопрос можно было ответить, если бы АКП была бы разобрана, но заводом изготовителем технология разборки-сборки АКП не предусмотрена. В данном случае разборка производится с согласия владельца, но Рожкова отказалась от этого.

По второму вопросу - AKП имеет скрытые, повторяющиеся после их устранения в условиях ООО «Л», дефекты. Скрытые дефекты влияют на работоспособность АКП, не обеспечивают ресурс автомобиля на протяжении срока его службы. Заявленные нормы - есть определяемые изготовителем требования отсутствия диагностируемых дефектов в АКП.

По третьему вопросу - отсутствуют эксплуатационные дефекты как нарушения установленных правил эксплуатации автомобиля. Дефекты появляются в процессе эксплуатации, но это не означает наличие эксплуатационного характера выявленных повторяющихся дефектов. Все выявленные признаки скрытых, повторяющихся дефектов АКП носят производственный характер. За допустимые значения вышли параметры и признаки АКП, характеризуемые как скрытые невыявляемые дефекты (неисправности) АКП из-за отсутствия технологии от изготовителя, разборки - сборки АКП.

По четвертому вопросу - в условиях специализированного ремонтного центра - СТО невозможно путем ремонтного воздействия устранить выявленный дефект АКП из-за отсутствия технологии разборки - сборки АКП от изготовителя. Устранить дефекты АКП возможно единственным способом - заменой неисправной АКП на исправную по разработанной изготовителем технологии. К аналогичным выводам он пришел в заключении экспертизы от 07.02.2011 г., проведенной по поручению Рожковой И.А. Причина возникновения неисправностей АКП - явления, процессы, события, состояния, вызывавшие возникновение скрытых неисправностей, накапливанию последствий, признаки неисправностей не самоустраняются, обслуживающие воздействия специалистов не устраняют скрытые дефекты в процессе эксплуатации при ничтожно малом пробеге автомобиля. Сейчас действительно АКП можно назвать работоспособной, но при дальнейшей эксплуатации она может прийти в нерабочее состояние. Он считает, что эксплуатация автомобиля может создавать угрозу жизни и здоровья ее владельца. Действительно осуществлялся пробный заезд на спорном автомобиле, во время движения все системы работали в норме. Вибрации не ощущалось. Система диагностики ошибок не выдавала. Он считает, что дефекты АКП носят производственный характер. Не установлено, что автомобиль истца эксплуатировался ненадлежащим образом.

В судебном заседании специалист К.С.К. суду показал, что он является ... ООО «Н», стаж работы ... с 2003 г. Он по приглашению ООО «Л» присутствовал при проведении комиссионного осмотра автомобиля ... От ООО «Л» на участие в осмотре на его имя была выдана доверенность. Владельцем автомобиля было заявлено о наличии повышенной вибрации. Для сравнения были предоставлены еще два аналогичных автомобиля. Один – автомобиль брата истца, другой находился на территории ООО «Л». По сравнению с этими двумя автомобиля в спорном автомобиле действительно наблюдалась незначительно повышенная вибрация. При исследовании на месте водителя ощущалась вибрация на различных режимах, визуально наблюдалась вибрация выпускной трубы ДВС данного автомобиля. При этом частота вращения ДВС составляла 700 об/мин, при повышении частоты вращения ДВС до 1000 об/мин выше описанные вибрации на всех режимах самоустраняются. Вибрация присутствовала только в режимах N и D, то есть двигатель работает на холостом ходу, автомобиль в этот период не двигается. Также во время пробного заезда он находился на заднем сиденье автомобиля. Во время движения вибрации не было. При этом АКП проверялась во всех режимах работы, ни на одном из них вибрации не было. Существует специальный прибор по измерению уровня вибрации. В данном случае такой прибор экспертами не применялся. Вся экспертиза проводилась органолептическим методом. Существуют предельно допустимые показатели вибрации. Он считает, что в данном случае уровень вибрации превышен был незначительно, если и был превышен. Также считает, что АКП в спорном автомобиле является работоспособной, ее дефектов в ходе экспертизы установлено не было. Действительно, если АКП является неисправной, то в автомобилях ... заводом изготовителем не предусмотрен ее ремонт. В случае неисправности заменяется агрегат целиком, это возможно сделать в условиях СТО. Какова стоимость агрегата и трудоемкость сказать не может.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Рожковой И.А. следует отказать, данный вывод основан на следующем:

Судом установлено, что 14.04.2009 г. на основании договора купли-продажи Рожковой И.А. у официального дилера ООО «Л» был приобретен автомобиль ... Указанный автомобиль приобретен за 551600 руб. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи. (л.д. 7-10).

Рожкова И.А. просит удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что в течение гарантийного периода эксплуатации (24 месяца) в приобретенном транспортном средстве обнаружился недостаток, связанный с неисправностью АКП. Признаком неисправности является постоянно возникающая вибрация по кузову автомобиля, прекращением его нормальной работы и систематическим появлением ошибки в электронном блоке управления транспортным средством. С автомобилем проводились ремонтные работы, однако неисправность не устранена до настоящего времени. Неоднократность появления недостатков работы АКП подтверждается: заявкой от 27.07.2010 г. - периодически загорается «СНЕСК ЕNGIN», «автомобиль не едет», заявкой от 31.07.2010 г. - повторное обращение по тем же неисправностям, заявкой от 23.08.2010 г. - отмечается «вибрация по кузову», заявкой с 25 по 27.08.2010 г. - вибрация при включении селектора АКП в положение «D» или «R», заявками от 19.01.2011 г., от 24.08.2011 г. – ошибки «DF 226» и «119 АКП».

Рожкова И.А. ссылается, что указанный недостаток проданного ей автомобиля носит повторяющийся существенный неустранимый характер.

Установленный на автомобиль гарантийный срок истек в апреле 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом названными нормами определено, что для расторжения договора купли-продажи технического сложного товара, к которым относится автомобиль, необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на заключение эксперта Д.А.М. от 07.02.2011 г., который пришел к выводам о том, что установлены повторяющиеся неисправности АКП, при которых АКП не соответствует требованиям изготовителя: наличие повторяющейся диагностической ошибки «DF226, Внутреннее давление АКП». АКП самопроизвольно переходит в состояние источника формирования поперечных вибраций, передаваемых по элементам кузова и ощущаемые на сидениях. Характер неисправностей АКП носит производственный характер. Для устранения выявленных неисправностей в автомобиле следует заменить неисправную АКП на исправную.

Для выяснения вопроса относительно наличия в автомобиле ..., принадлежащем Рожковой И.А., существенного недостатка, а также определения какой характер имеет недостаток – производственный или эксплуатационный и является ли он устранимым, в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено и проведено две судебных экспертизы, одна из которых комиссионная.

Согласно заключению эксперта Р.А.В. от 03.06.2011 г., произведенного на основании определения суда от 18.04.2011 г., эксперт пришел к следующим выводам: на момент произведения исследования АКП автомобиля Р недостатков не имела. Вибрация на данном автомобиле не превышает установленных норм.

Поскольку в ходе комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.08.2011 г., эксперты Р.А.В. и Д.А.М. не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, исследования ими производились отдельно.

Так эксперт Р.А.В. пришел к следующим выводам: в спорном автомобиле вибраций, которые могли быть расценены как повышенные вибрации, не зафиксировано. Причиной вибрации автомобиля является эксплуатационные воздействия на выпускную систему данного транспортного средства. Если производителем установлено, что определенный уровень вибрации может являться диагностическим признаком неисправности определенных узлов автомобиля, то такая вибрация может быть диагностическим признаком по дальнейшему исследованию того или иного узла для определения наличия неисправности такого узла. АКП автомобиля ... дефектов не имеет.

Эксперт Д.А.М. пришел к следующим выводам: на автомобиле ... имеется повышенная вибрация, передаваемая по кузову, органолептически ощущаемая на сидениях. Причина, вызывающая повышенную вибрацию, явления, процессы, состояние элементов АКП, связанные с наличием скрытых дефектов в неразбираемой АКП. Повышенная вибрация является диагностическим признаком неисправности автомобиля из-за неисправной состояния агрегата АКП. AKП имеет скрытые, повторяющиеся после их устранения, дефекты. Все выявленные признаки скрытых повторяющихся дефектов АКП носят производственный характер. В условиях специализированного ремонтного центра (СТО) невозможно путем ремонтного воздействия устранить выявленный дефект АКП из-за отсутствия технология разборки - сборки АКП от изготовителя. Устранить дефекты АКП возможно единственным способом - заменой неисправной АКП на исправную.

Однако в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при постановлении решения берет за основу экспертные заключения о качестве автомобиля, данные экспертом Р.А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автоматическая коробка передач автомобиля ..., принадлежащего Рожковой И.А., имеет существенные недостатки.

Ссылки истца и ее представителя на заключение эксперта Д.А.М. суд считает несостоятельными.

Действительно эксперт Д.А.М. в своих заключениях, а также, будучи допрошенный в судебном заседании, говорит о том, что АКП спорного автомобиля имеет скрытые, повторяющиеся после их устранения, производственные дефекты. А повышенная вибрация - это явления, процессы, состояние элементов АКП, связанные с наличием скрытых дефектов в неразбираемой АКП.

Как следует из пояснения экспертов Д.А.М. и Р.А.В. исследования автомобиля ... и выводы, сделанные ими по результатам данных исследований, основаны на применении органолептического метода.

Органолептический метод (органолептика) - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств – зрения, обоняния, слуха, осязания и вкуса. Органолептическая оценка товара - это обобщенный результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств человека.

Также из пояснения экспертов следует, что с достоверностью установить имеет ли АКП дефекты и какие именно, можно бы было, разобрав коробку передач. Однако при проведении осмотров транспортного средства Рожкова И.А. дать разрешение на ее разборку отказалась.

Доводы эксперта Д.А.М. о том, что диагностическим признаком неисправности АКП является повышенная вибрация, передаваемая по кузову автомобиля, суд считает не состоятельными.

Как следует из заключений экспертов Д.А.М. и Р.А.В. и пояснений, данных ими в судебном заседании, в автомобиле Рожковой И.А. действительно присутствует повышенная вибрация. Однако ее уровень несколько повышен по сравнению с двумя другими предоставленными для осмотров аналогичными автомобилями ..., только в режимах работы АКП «N» и «D» в заторможенном состоянии автомобиля, при этом частота вращения ДВС составляла 700 оборотов в минуту. При повышении частоты вращения ДВС до 1000 оборотов в минуту, вибрация на всех режимах самоустранялась. При движении автомобиля на различных режимах работы АКП повышенная вибрация не наблюдалась. Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

Таким образом, доводы эксперта Д.А.М. о наличии в спорном автомобиле повышенной вибрации – как диагностического признака неисправности АКП, суд считает несостоятельными, и поскольку данный признак экспертом установлен лишь с применением органолептического метода. При этом каких-либо приборов, измеряющих уровень вибрации, Д.А.М. не применялось.

Также вышеуказанные доводы эксперта опровергаются показаниями специалиста К.С.К., присутствовавшего при комиссионном осмотре транспортного средства и пояснившего, что для сравнения уровня вибрации в машине истца, были предоставлены еще два аналогичных автомобиля. По сравнению с этими двумя автомобиля в спорном автомобиле действительно наблюдалась незначительно повышенная вибрация. При исследовании на месте водителя ощущалась вибрация на различных режимах, визуально наблюдалась вибрация выпускной трубы ДВС данного автомобиля. При этом частота вращения ДВС составляла 700 оборотов в минуту, при повышении час­тоты вращения ДВС до 1000 оборотов в минуту выше описанные вибрации на всех ре­жимах самоустраняются. Вибрация присутствовала только в режимах N и D, то есть двигатель работает на холостом ходу, автомобиль в этот период не двигается. Также во время пробного заезда он находился на заднем сиденье автомобиля. Во время движения вибрации не было. При этом АКП проверялась во всех режимах работы, ни на одном из них вибрации не было. Существует специальный прибор по измерению уровня вибрации. В данном случае такой прибор экспертами не применялся. АКП в спорном автомобиле является работоспособной, ее дефектов в ходе экспертизы установлено не было.

Кроме того, о наличие повышенной вибрации – как существенного недостатка автомобиля - истцом не заявлялось.

Других доказательств, подтверждающих наличия существенного недостатка в АКП истцом не представлено.

Судом установлены обращения Рожковой И.А., объем и характер выполняемых работ:

27.07.2010 г. заявка ... – причина обращения «периодически загорается «СНЕСК ЕNGIN», «автомобиль не едет» - была проведена без открытия заказ-наряда диагностика прибором Clip, неисправность не обнаружена.

31.07.2010 г. заявка ... – причина обращения не указана – произведен гарантийный ремонт – заменен электронный блок управления. Заказ-наряд ... от 12.08.2010 г.

23.08.2010 г. заявка ... – причина обращения вибрация по кузову от ДВС – вибрация не обнаружена, выполнена проклейка верхней накладки панели приборов в салоне. Зказ-наряд ... от 24.08.2010 г.

25.08.2010 г. заявка ... – причина обращения вибрация при включении селектора АКП в положении «D» и «R» - проведена диагностика, недостатки не выявлены. Заказ-наряд ... от 27.08.2010 г.

16.09.2010 г. заявка ... – причина обращения шумы и вибрация – выполнена диагностика, вибраций и шумов не обнаружено. Заказ-наряд ... от 16.09.2010 г.

02.11.2010 г. заявка № ... – причина обращения детонация, вибрация по кузову – произведена гарантийная замена аккумуляторной батареи. Заказ-наряд ... от 12.11.2010 г.

19.01.2011 г. заявка ... – диагностика автомобиля, экспертиза. При диагностике высветилась ошибка «DF 226 – внутреннее давление АКП».

24.01.2011 г. заявка ... – причина обращения «загорается «СНЕСК ЕNGIN», ошибки «DF226» и «119АКП».

27.09.2011 г. заявка ... – диагностика автомобиля, экспертиза, ошибки «DF226» и «119АКП».

Анализ представленных заявок и заказ-нарядов позволяет суду сделать вывод о том, что ошибки, связанные с работой АКП - «DF226» и «119АКП» появились лишь начиная с 19.01.2011 г., то есть после обращения истца в суд с заявленными требованиями (Рожкова И.А. обратилась с иском 16.03.2011 г.).

Кроме того, как следует из пояснения представителя ООО «Л» Наумова С.А., не доверять которым у суда не оснований, следует, что 19.01.2001 г. при диагностике высветилась ошибка «DF 226 – внутреннее давление АКП». Был недостаточный уровень давления в АКП. Это было вызвано пониженной температурой в АКП. Не прогретый автомобиль начал движение с резким ускорением. 24.08.2011 г. была выявлена ошибка АКП. Эта ошибка не связана с работой самой коробки, а вызнана пропусками зажигания в двигателе, причиной может быть некачественное топливо. 27.09.2011 г. при диагностике автомобиля прибором «CLIP» выявлена ошибка в АКП. Ошибка была вызвана переводом АКП на пониженную передачу в мануальном режиме при скорости 70 км.ч. Ошибки «DF226» и «119АКП» критическими не являются, а лишь предупреждают водителя о том, что автомобиль эксплуатируется в состоянии близком к критическому.

Таким образом, истцом не представлено доказательств повторяющегося, после устранения, существенного недостатка работы АКП.

Рожкова И.А. указывая, что недостатки проданного ей автомобиля носят существенный характер, ссылается на нарушение сроков их устранения со стороны ответчика, в связи, с чем она была лишена возможности использовать приобретенное транспортное средство по его назначению в течение более чем тридцати дней за год.

Однако данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль Рожковой И.А. не мог использоваться ею в течение гарантийного срока на протяжении 27 дней. Данное обстоятельство впоследствии не оспаривалось и самой Рожковой И.А. и ее представителем. Кроме того, на период ремонта транспортного средства истцу для пользования ООО «Л» предоставлялся автомобиль, что подтверждается соглашением о предоставлении автомобиля от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 23-24), также не оспаривается сторонами.

Следовательно, нарушение сроков производства ремонта также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как отмечалось выше, согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток.

Однако в судебном заседании установлено, что в случае неисправности АКП автомобиля ... его дефекты в условиях специализированного ремонтного центра (СТО), возможно, устранить путем замены неисправной автоматической коробки передачи на исправную. Ориентировочная стоимость

указанного агрегата составляет 150935 руб., ресурсные затраты по замене – 7,9 норма-часа. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов Д.А.М. Р.А.В.., а также показаниями специалиста К.С.К. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия в автомобиле ... принадлежащем Рожковой И.А., существенного недостатка, позволяющего в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворить заявленные истцом требования, в удовлетворении требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защита прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рожковой И.А. к ОАО «А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2009 года, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости в размере 551600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., затрат на проверку качества автомобиля в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2011 г.