Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Альмятовой О.Ш., с участием истца Трофимова В.И., представителя ответчика Сурудина К.В. (действует по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Трофимов В.И. к ООО «И» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11.01.2011 г. по 07.09.2011 г. он работал ... ООО «И». Его оклад составлял 4600 руб. в месяц, а также выплачивалась премиальная часть до 200%. На период испытательного срока премиальная часть постоянно возрастала, и в мае 2011 г. составляла 170%. Однако в июне 2011 г. руководством без объяснения каких-либо причин принято решение о снижении премиальной части. В последующие месяца она также продолжала снижаться. Считает, что снижение премиальной части производилось незаконно. С июня по сентябрь 2011 г. им не было допущено никаких дисциплинарных проступков. Претензий по поводу работы к нему не предъявлялось. Таким образом, считает, что никаких поводов для снижения премиальной части заработной платы не было, а поэтому за период с июня по август 2011 г. ее размер должен был составлять 170%, а, следовательно, ему была не выплачена зарплата в размере 6375 руб. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен части средств для существования. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб.

Трофимов В.И. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6375 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Трофимов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что поскольку замечаний по поводу работы к нему не поступало, считает, что премиальная часть заработной плата должна составлять 170%. Возложенные на него должностные обязанности выполнял в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он работает в ООО «И» .... Согласно действующего законодательства работодатель вправе, но не обязан, поощрять работников. Такая мера поощрения установлена в ООО «И» локальным нормативным актом «Положением о премировании на 2011 г.». Действительно Трофимов В.И. работал в ООО И» по трудовому договору ... с 11.01.2011 г. по 07.09.2011 г. С января по май месяц у них на предприятии увеличивается объем работ, поэтому за дополнительную работу, работники кроме штатной премии получают еще и дополнительную. К июлю месяцу 2011 г. работать все стали в спокойном режиме, соответственно размер получаемых премий сократился. Трофимов В.И. разбирал детали, занимался документацией, дополнительных обязанностей не выполнял, поэтому ему начислась 100 % премия. Премия в размере 200 % платили за дополнительную работу, тем работникам, которые проявляли инициативу. Премию начисляет начальник цеха, после этого список согласовывается с ним, а затем предоставляется на утверждение и подпись директору. По приказу № 90 от 30.06.2011 г. за июнь 2011 г. Трофимову В.И. была начислена премия в размере 130 %, за июль 2011 г. приказ ... от 29.07.2011 г. - в размере 130 %, за август 2011 г. - в размере 100 %. Во всех приказах имеются подписи истца.

К нему истец с вопросом о начислении премий не обращался. Оснований назначать истцу повышенную премию не было.

Свидетель ...

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, данный вывод основан на следующем:

Судом установлено, что Трофимов В.И. с 11.01.2011 г. по 07.09.2011 г. работал по трудовому договору ... ООО «И», что подтверждается трудовым договором ... от 11.01.2001 г., приказом ... от 11.01.2011 г. о приеме на работу, приказом ... от 07.09.2011 г.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 11.01.2011 г., оплата труда Трофимова В.И. состояла из оклада в размере 4600 руб., а также надбавки (доплата и другие выплаты) премии согласно Положения о премировании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Трофимов В.И. просит удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что в период с июня по август 2011 г. ему выплачивалась премия в меньшем размере, чем 200%.

За период с июня по август 2011 г. Трофимову В.И. была начислена премия в следующих размерах: приказом ... от 30.06.2011 г. в размере 130%, приказом ... от 29.07.2011 г. в размере 130%, приказом от 31.08.2011 г. в размере 100%.

Действительно в силу Положения о премировании ООО «И» на 2011 г., утвержденного 28.12.2010 г., за своевременное и качественное выполнение нормированного задания, начисляется 100% премия к основному заработку. Процент премии работникам с системой оплаты – оклад, определяют начальники цехов, участков, отделов, утверждает директор предприятия (раздел 1 п. 1, 2). Премия, начисленная отдельным работникам за месяц, может составлять 200% в месяц (максимальный размер премии на предприятии) с учетом личного вклада работника в общие результаты работы. Учет индивидуальных показателей премирования организует начальник цеха, отдела и до 5 числа месяца предоставляет в бухгалтерию материалы по размерам премий конкретным работникам (раздел 2).

Разделом 3 Положения о премировании ООО «И» на 2011 г. определены индивидуальные показатели премирования, так для электронщика показателями премирования является: выполнение заданий по рабочей мощности; отсутствие дефектов и повторных ремонтов на отремонтированном оборудовании; соблюдение технологий ремонта; своевременная профилактика оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер премии работников

ООО «И» определяет начальники цехов, участков, отделов, утверждает директор предприятия, с учетом личного вклада работника в общие результаты работы и индивидуальных показателей премирования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимову В.И. за период с июня по август 2011 г. премия подлежала начислению в размере 200%.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работа Трофимова В.И. не была эффективной, дополнительных обязанностей в спорный период на него не возлагалось, что подтверждается пояснениями представителем ответчика, а также заместителя главного инженера ООО «И» ... не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что размер премий, назначенных Трофимову В.И. приказом ... от 30.06.2011 г. - 130%, приказом ... от 29.07.2011 г. - 130%, приказом от 31.08.2011 г. - 100%, соответствовал личному вкладу истца в общие результаты работы и индивидуальным показателем премирования, а поэтому в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем трудовых прав Трофимова В.И. не подтвержден, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Трофимов В.И. к ООО «И» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 17.10.2011 г.