Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Московского В.В.,

представителя ответчика Костиной О.Г.,

свидетеля С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску К. к Кондратьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, к Кондратьевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Московский В.В. увеличил исковые требования, показал, что в период с ... по ... Кондратьева Е.В. работала в должности ... К..

После увольнения Кондратьевой Е.В. в К. поступило налоговое уведомление, из которого следовало, что выявлено расхождение между суммой удержанного налога и суммой перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010г.

Из уведомления М. от 05.08.2011г. следует, что налоговый агент - К. не исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год в полном объеме, перечисление в бюджет налоговый агент произвел частично. Разница между суммой удержанного налога на доходы физических лиц, составляющей 142 469 рублей и фактическим перечислением налога в бюджет в сумме 90 000 рублей составило 52 469 рублей.

Данное обстоятельство обязывает К. произвести оплату штрафа и доплатить удержанный, но не перечисленный налог.

Ответчица в досудебном порядке урегулировать спор с истцом отказывается, каких-либо пояснений по поводу грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, представлять не желает.

Представитель истца, ссылаясь на то, что суммы подоходного налога с адвокатов удержаны Кондратьевой Е.В., но не перечислены ею же, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю виновными действиями ответчика. Требуемая истцом сумма на счет К. не поступала, что свидетельствует о присвоении указанной суммы Кондратьевой Е.В.

Представитель истца считает, что своими действиями Кондратьева Е.В. нанесла материальный ущерб К. на сумме 52469 руб., поскольку именно эту сумму необходимо доплатить в виде налога на доходы физических лиц.

Ответчик Кондратьева Е.В., несмотря на её повторные вызовы, от явки в суд уклонилась направив в суд своих представителей.

Представители Костина О.Г. иск не признал, подтвердив, что Кондратьева Е.В. работала в должности главного бухгалтера в К..

Трудовой договор (контракт) в письменной форме и договор о полной материальной ответственности с Кондратьевой Е.В. не заключался, что, по мнению представителя ответчика, является нарушением трудового законодательства.

Ответственным лицом за ведение дел в организации является руководитель организации, что исключает ответственность ....

Кондратьева Е.В. не распоряжалась денежными средствами при ведении хозяйственной деятельности организации. Предъявленное ответчику требование о выплате подоходного налога НДФЛ за 2010 г. размере должна уплатить К., являющаяся налоговым агентом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Кондратьева Е.В. была принята в К. с 27.06.2005г., что подтверждается приказом о приеме на работе ... от 27.06.2005г. (л.д.38).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.06.2005г. ... трудовые отношения между Кондратьевой Е.В. с К. прекращены (л.д.15).

Из уведомления ... от 05.08.2011г., следует, что М. выявлены расхождения между суммой удержанного налога на доходы физических лиц за 2010г., составляющей 142469 руб., и фактическим перечислением налога в бюджет в сумме 90000 руб. Отклонение составило 52469 руб. (л.д.4).

Судом установлено, что ... Кондратьева Е.В. осуществляя перечисление налога на доходы физических лиц за 2010г., перечислила удержанный налог не в полном размере, а частично. ..., которым является К., произведено неполное перечисление подоходного налога в бюджет 52469 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 52469 руб. не является тем ущербом, на которое уменьшилось имущество истца, а является недоимкой, которое не относится к прямому действительному ущербу.

Обязанность К., являющегося налоговым агентом, произвести перечисление налога в бюджет в заявленном размере, не может быть переложена на работника.

Суд приходит к выводу, что Кондратьева Е.В., в силу своих должностных обязанностей принимая от адвокатов деньги, обязана была отчитаться перед соответствующими органами о принятых платежах.

При ситуации, в которой Кондратьева Е.В. принимала от адвокатов деньги, но производила отчисления обязательных платежей в заниженном размере, в её действиях усматриваются уголовно наказуемые действия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Кондратьева Е.В. не только допустила недоимку, повлекшую привлечение К. к административной ответственности, но и каждый адвокат привлечен к административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

С учетом спорного правоотношения у суда отсутствуют основания для взыскания с Кондратьевой Е.В. сумм, излишне уплаченный К. и адвокатами сумм в виде штрафов, недоимок и обязательных платежей, но истец и его работники не лишены возможности заявить в правоохранительные органы о совершении ответчиком в отношении каждого из них действий, повлекших возложение на них дополнительных выплат и денежных взысканий, с привлечением ответчика к уголовной ответственности. Если Кондратьева Е.В. удержала суммы, но не перечислила их в бюджет, в её действиях усматривается присвоение чужого имущества, что также влечет уголовную ответственность. При наличии подобных обстоятельств суд разъясняет истцу его право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния, что позволит истцу, при доказанности вины ответчика, возложить на него ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суду не представлены доказательства о причинении истцу прямого действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К. к Кондратьевой Е.В. о взыскании 52469 рублей в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г. Судья-