Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истца Павлова Е.Д., представителя третьего лица ЗАО КБ «Фиа-Банк» - ... (по доверенности), представителя третьего лица мэрии г.о. Тольятти -Двоеглазова С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Павлова Е.Д. к Павловой С.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлов Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику, о признании объекта индивидуального жилищного строительства – Лит. А, общей площадью 385,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., самовольной постройкой; Обязании Павловой С.В. осуществить за счет собственных средств снос указанной постройки, после вступления решения суда в законную силу.

28.09.2011 г. истец Павлов Е.Д. уточнил исковые требования в которых просил суд признать объект индивидуального жилищного строительства Лит.А., общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: ...., самовольной постройкой; Обязать Павлову С.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ....

Истец Павлов Е.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил суду, что согласно договора купли-продажи от ... г. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... г. он является собственником земельного участка, общей площадью 703 кв.м, расположенного по адресу ..... На указанном земельном участке ответчиком без его ведома было осуществлено строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 385,1 кв.м., по адресу: .... В соответствии с требованиями п.9. ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта индивидуального жилищного строительства должно осуществляться на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство. Однако ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства. Кроме того ответчик возвел указанный объект градостроительной деятельности на не принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу в силу требований ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом. Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Проект дома покупался по интернету, его выбирала его супруга. Проектная документация не была утверждена. Он в 2006 г. целый год отсутствовал в городе, именно в это время был построен данный объект, но подтвердить это он ничем не может. У него нет никаких доказательств того, что его супруга нанимала бригаду для строительства дома. На участке в 2006 г. он ни разу не был. В тот момент они одной семьей с супругой не проживали, совместное хозяйство не вели. Он не может сказать, почему ответчица возводила данный дом при конфликтных отношениях между ними. Доказательств того, что супруга возводила этот объект, у него также нет. Земельный участок это совместно нажитое имущество супругов, но оформлен он на него. Свое право на земельный участок он зарегистрировал. На тот момент он согласился с тем, что право собственности будет зарегистрировано за ним на данный объект. Они до настоящего времени с супругой находятся в браке, но с 2005 – 2006 г. они не ведут совместное хозяйство, но доказательств этому представить не может.

Порядок пользования данным имуществом они с супругой не определяли. На сегодняшний день все имущество зарегистрировано на него, а не на супругу. Он не обращался к экспертам за заключением о возможности проведения работ для укрепления здания. Ему сказали, для того чтобы определить, возможно, ли устранение допущенных недостатков при строительстве нарушающих требования норм и правил, необходимо окапать весь фундамент. У него нет такой материальной возможности, чтобы провести такую процедуру. И это он делать, не намерен.

Его жена строила дом на свои денежные средства, но доказательств этому нет. Он занимался чистовой отделкой в доме. Не может пояснить, почему в решении суда от .... жена указывает, что именно он занимался строительством дома. Он проживает по адресу: ...., в спорном доме, не смотря на то, что он угрожает жизни и здоровью. Супруга проживает по адресу: .... Брак у них, не расторгнут. Его права сейчас нарушаются тем, что дом может в любой момент рухнуть, а он этого не хочет. Тогда он был согласен с тем, чтоб дом был построен. Он хочет снести прежний дом, и построить новый. С ответчиком у них бюджет не совместный, но доказательств этому нет. Думает, что у ответчика найдутся средства на снос дома. Он хочет, чтобы был снесен весь дом. Только суд может признать данное строение самовольной постройкой.

Ответчица Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, представила суду возражение на иск, в котором просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, а также письменно сообщила, что в 2006г. нанятой ею бригадой строителей на собственные средства на участке ...., согласно проектной документации был построен дом. Так как право собственности на дом зарегистрировано за Павловым Е.Д., то считает, что и обязанность по сносу дома возлагается на зарегистрированного собственника - то есть на Павлова Е.Д.

Представитель третьего лица ... в судебном заседании исковые требования не поддержала, и пояснила что ... г. Павловым был оформлен кредитный договор на сумму 15000000 рублей на строительство незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..... С его супруги было взято нотариальное согласие на залог данного имущества. Но поскольку Павлов не погашал кредит, то они вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Гражданским кодексом РФ ст. 10 предусмотрено, что злоупотребление своим правом не допустимо. Истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома, по сути, является ответчиком по данному иску, поскольку имущество между супругами не разделено. Решением суда от ... г. было установлено, что Павлова С.В. не строила данный жилой дом, поскольку супруг взяв кредит на строительство жилого дома, самостоятельно распорядился полученными денежными средствами, а она находилась в это время в состоянии беременности. Не видим правовых оснований для обязания ответчика снести дом, поскольку собственником земельного участка и строения является сам Павлов Е.Д. В данном случае нарушаются их права как залогодержателя, поскольку на дом обращено взыскание за долги Павлова Е.Д. перед банком. Объект приобретался с совместную собственность. Исходя из норм семейного законодательства супруги, распоряжаясь совместной собственностью, действуют с согласия второго супруга. Кроме того, судебными решениями установлено, что Павлов брал кредит на завершение строительства дома, а ответчик дала пояснения что строительством дома занимался непосредственно Павлов. В данном случае отсутствует заинтересованность лица в защите своих прав, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что иск Павлова направлен на нарушение прав ЗАО КБ «Фиа-банка» как залогодержателя данного имущества, поскольку вынесено решение о взыскании и наложен арест на земельный участок и построенный на нем дом. На сегодняшний день назначаются торги по продаже дома и земельного участка.

Имущество арестовано, с целью, организации торгов. При наличии ареста, истец не может распорядиться своим имуществом.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что вина ответчика в данном случае не усматривается. В настоящий момент в материалах дела представлено регистрационное свидетельство от ...., выданное Павлову Е.Д. о регистрации права собственности на данный дом. С данного момента статус самовольности постройки не усматривается, и постройка является законной. Павлов Е.Д. является лицом, обладающим правами на данное имущество. Право собственности зарегистрировано за Павловым. Снести чужое имущество Павлова С.В. не вправе и суд не может заставить ее снести данный объект. Поэтому считает требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истцом в данном случае допускается злоупотребление своим правом, так как, пытаясь требовать от ответчика сноса объекта, истец пытается скрыть иные обстоятельства дела, такие как арест имущества.

Представитель третьего лица ...- ... в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело без их участия. Был допрошен в предыдущем судебном заседании, в котором пояснил, что исковые требования не поддерживает, и просил суд внести решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что Павлов Е.Д. является собственником земельного участка и спорного строения. Его право собственности зарегистрировано на данное строение, что означает, что было волеизъявление Павлова Е.Д. на постройку. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается увести имущество от исполнения решения суда. Кроме того, наличие угрозы жизни и здоровью не является основанием для признания ее самовольной. В данном случае только заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о сносе постройки. Павлов же, являясь собственником строения, обращается с иском так же к собственнику данного имущества, поскольку спорное имущество приобретено в браке. На данное имущество обращено взыскание. Таким образом, полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в случае принятия судом решения по делу только Павлов Е.Д. может обратиться с исполнительным листом к своей супруге, чего не последует.

В настоящее время действует Федеральный Закон «Об упрощенном порядке регистрации имущества», в котором указано, что до 2015 г. регистрация прав может быть осуществлена на основании документов на земельный участок и кадастрового паспорта. За Павловым было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. 03.09.2007 г. он лично обратился за регистрацией своего права и предоставил кадастровый паспорт, после чего право собственности было за ним зарегистрировано. Павлов является правообладателем данного земельного участка. Данный объект самовольной постройкой не считает. В данном случае они видят, что Павлов собственник постройки, и он может сам устранить все недостатки и снести жилой дом.

У них имеется информация об имеющихся судебных разбирательствах по данному объекту. При рассмотрении одного из дел был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Павлова Е.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ...., Павлов Е.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Павлова Е.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 5) Данный земельный участок был приобретен супругами Павловыми (истцом и ответчиком) в период совместного проживания. До настоящего времени они состоят в брачных отношениях, что не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" были внесены изменения, касающиеся государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства. Так, в ст. 25.3. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены изменения, в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (технический или кадастровый паспорт); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (свидетельство о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования земельным участком). Обязательным приложением к представляемым документам является кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного закона и личного заявления Павлова Е.Д. .... за ним в государственном реестре было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: .... с ограничением ипотекой и обременением права в виде ареста, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

Судом также установлено, что ... г. в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Павловым Е.Д. был предоставлен кредит на строительство незавершенного строительством жилого дома в размере 15000000 руб. Исполнение обязательств Павлова Е.Д. обеспечено поручительством Павловой С.В. по договору поручительства № ... от ... г, договором об ипотеки – залоге недвижимости № ..., а также согласием супруги.

В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Фиа-Банк» к Павлову Е.Д., Павловой С.В., ООО «Евромобиль» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (спорный жилой дом, земельный участок по адресу: ....). Исковые требования данным решением ЗАО КБ «Фиа-Банк» удовлетворены. Определением Самарского областного суда от 18.02.2009 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 84-87).

Согласно ст.ст. 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Наличие такого согласия предполагается до тех пор, пока потерпевшей стороной не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела по иску Павловой С.В. к Павлову Е.Д. о признании сделки недействительной совершенной под влиянием заблуждения, Павлова С.В. подтвердила, что ей было безразлично, как распорядится ее супруг полученными кредитными денежными средствами, поскольку она находилась в состоянии беременности и строительством дома занимался ее муж Павлов Е.Д. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении указанного дела (решение суда от 18.03.2010 г. вступило в законную силу 05.04.2010 г. (л.д.82-83).

Однако в своих письменных возражениях (л.д.78) на иск, Павлова С.В. указала, что якобы в 2006г. нанятой ею бригадой строителей на собственные средства на участке по адресу: ...., согласно проектной документации был построен дом.

Суд критически относится к данным утверждениям, поскольку оно опровергается вышеизложенными показаниями самой же ответчицы при рассмотрении другого гражданского дела. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов в этой части ни истцом, ни ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что супруги Павловы, поочередно предъявляя многочисленные судебные иски, давая противоречивые пояснения, намерены вывести имущество от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ... г., а именно: от обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, получив кредит в размере 15000000 руб. на строительство спорного жилого дома Павлов Е.Д., не представив доказательств возведения данного жилого дома ответчицей на ее собственные средства и являясь его собственником, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, по существу сам к себе предъявляет настоящий иск. Между тем в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом суду представлена копия заключения ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» по обследованию несущих конструкций фундамента дома расположенного на земельном участке по адресу: ...., из которого следует, что фундаменты дома выполнены с нарушением правил 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» и СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Плиты перекрытия цокольного этажа смонтированы с нарушением СНиП 3.3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и не обеспечивают пространственной жесткости и неизменяемости конструкции эркера, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фундаменты и плиты перекрытия цокольного этажа на момент обследования находятся в ограничено работоспособном состоянии и, как следствие приводят к ограничено работоспособному и аварийному состоянию несущих конструкций дома: внутреннего каркаса (сопряжение колонны с балкой), конструкций эркера и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела у истца судом выяснялось его намерение представить также и заключение специалистов о возможности, либо не возможности устранения указанных в заключении недостатков строительства. Однако, Павлов Е.Д. пояснил суду, что эксперты ему сказали, что для определения возможности устранения недостатков допущенных при строительстве и нарушающих требования строительных норм и правил, необходимо окопать весь фундамент. Но этого делать, он не намерен, так как у него нет такой материальной возможности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом не представлена суду необходимая и достаточная совокупность доказательств существенных (неустранимых) нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного жилого дома.

Пояснения истца о том, что он якобы желает сноса дома, чтобы возвести на данном участке другой дом (при ранее высказанном им утверждении об отсутствии материальных возможностей для устранения допущенных при строительстве нарушений), также свидетельствуют о противоречивости позиции истца Павлова Е.Д. и является дополнительным подтверждением вывода суда о желании истца, снятия обременения со спорного объекта и сохранения его за собой.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова Е.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Павлову Е.Д. в признании объекта индивидуального жилищного строительства Лит. А., общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: ...., самовольной постройкой; обязании Павловой С.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Судья Л.А.Емельяненко