Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца Алексеевой Т.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Самарской области ... (по доверенности), представителя третьего лица мэрии г.о.Тольятти ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Вечканова А.М к ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, У С Т А Н О В И Л: Истец Вечканов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании решения федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... незаконным. Взыскании с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... незаконным. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области поставить на государственный технический учет объект капитального строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящий из 1 комнаты в трехкомнатной квартире. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей. Представитель истца Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, показала, что Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Самарской области было принято решение об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..... Считают решение незаконным недействительным по следующим основаниям. Основанием для отказа в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарской .... является то, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Правоустанавливающим документом является договор №... о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 10.11.1996 г., который был подписан истцом и Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и зарегистрирован в МП "Инвентаризатор" 11.11.1996 г. за №.... Ответчик ссылается на то, что в правоустанавливающем документе, договоре №... о безвозмездной передаче квартир в собственность от 10.11.1996 г., приобретается в собственность квартира, расположенная по адресу: ...., а технический паспорт составлен на часть квартиры, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа. Однако, в п.2 договора №... о безвозмездной передаче квартир в собственность Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, допрошенный ранее судом исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается переходный период применения Закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу Закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют: органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета; подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период. В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительными является одновременное наличие двух условий - незаконности правового, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием заявителя. Согласно п.7 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.09.2006 № 268 в орган кадастрового учета с заявлением вправе обратиться организация технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. С заявлением о внесении текущих изменений об объекте капитального строительства ... в орган кадастрового учета не обращался. Соответственно решение об отказе во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства от 06.09.2011 № ..., направленное ОТИ, не нарушает права и законные интересы заявителя по гражданскому делу. Пункт 11 Правил ведения ЕГРОКС предусматривает основания для принятии решения об отказе во внесении сведений в реестр: организация, изготовившая технический паспорт объекта учета, не является организацией, аккредитованной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2005 г. № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2005, регистрационный №6562 (Российская газета, 2005, №98); технический паспорт не соответствует установленной форме; в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении; сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. ОТИ по заявлению от 29.08.2011 №... в качестве правоустанавливающего документа представлен договор о безвозмездной передаче квартир в собственность от 10.11.1996 № ... на квартиру, расположенную по адресу: ..... Технический паспорт представлен на часть квартиры, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа. Ввиду выявления противоречий в сведениях, содержащихся в правоустанавливающем документе, и техническом паспорте принято решение об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по Представитель третьего лица МП «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ...., также представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти .... просил вынести решение на усмотрение суда, указав, что у ответчика не было законных оснований для отказа. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ... года подтверждается, что между администрацией Комсомольского района г. Тольятти с одной стороны и ..., с другой стороны, заключен договор, по которому Вечкановым безвозмездно передана в собственность, занимаемая ими одна жилая комната, площадью 12, 2 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: .... (л.д.5). Из Акта технической инвентаризации усматривается, что площадь одной комнаты в квартире по адресу: ...., составляет 12,2 кв.м., при этом общая площадь составляет 19,1 кв.м., которая рассчитана из общей площади квартиры 59,7 кв.м., пропорционально жилой площади 12,2 кв.м. (л.д.6) Из технического паспорта, изготовленного на часть квартиры по адресу: г...., видно, что общая площадь квартиры с лоджией и балконом составляет 62,8 кв.м., общая площадь без учета лоджии и балкона составляет 59,7 кв.м., жилая площадь составляет 38,2 кв.м., жилая площадь на часть квартиры составляет 12,2 кв.м. 06.09.2011г. в МУП «Инвентаризатор» г.о.Тольятти руководителем Управления Росреестра по Самарской области ... направлено решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (л.д.11). 18.07.11г. Вечканову А.М. в предоставлении сведений ЕГРОКС о спорном объекте Федеральным Государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Самарской области отказано а связи с отсутствием таковых. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах: договоре о безвозмездной передаче спорного помещения в собственности и копии технического паспорта, отсутствуют какие-либо противоречия, то есть сведения технического паспорта соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Другие основания для отказа в постановке объекта капитального строительства на государственный учет отсутствуют. При таких обстоятельствах решение в отказе в постановке спорного объекта капитального строительства на государственный учет, является незаконным, в связи с чем нарушаются законные права истца, которые подлежат восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Вечканова А.М. – удовлетворить. Признать решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... незаконным. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области поставить на государственный технический учет объект капитального строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в том числе, с комнатой в трехкомнатной квартире, жилой площадью 12,2 кв.м. при этом общей площадью 19,1 кв.м., которая рассчитана из общей площади квартиры 59,7 кв.м., пропорционально жилой площади 12,2 кв.м. Взыскать с ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в пользу Вечканова А.М. возврат госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Судья: Л.А.Емельяненко Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г. Судья: Л.А.Емельяненко
от 10.11.1996 г. указано, что квартира состоит из 1-ой комнаты в 3-х комнатной квартире с
общей площадью 19,1 кв.м, в том числе жилой. Из акта технической инвентаризации от
22.08.2011 г. усматривается, что площадь одной комнаты в квартире .... составляет 12,2 кв.м при
этом общая площадь с учетом доли в местах общего пользования составляет 19,1 кв.м. Из технического паспорта изготовленного на часть квартиры видно, что общая площадь квартиры с лоджиями и балконами составляет 62,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии и балкона составляет 59,7 кв.м., жилая площадь составляет 38.2 кв.м., жилая площадь на часть квартиры составляет 12,2 кв.м. Таким образом, ссылка ответчика о не соответствии сведений правоустанавливающего документа и технического паспорта не соответствуют действительности. Следовательно, решение Федерального бюджетного учреждения ""Кадастровая палата" по Самарской области об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., необоснованно и незаконно, препятствует дальнейшему оформлению прав истца, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 13 ГК РФ. 3 ГПК РФ, № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и № 122-ФЗ ""О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", просит признать решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... незаконным.
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ... обратился в суд в порядке искового производства, тогда как им заявлены требования о признании незаконным решения органа государственной власти. В связи с этим, заявление об обжаловании действий не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должно быть разрешено в порядке по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Решение от 06.09.2011 № ... об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., принято в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, требование заявителя о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины является незаконным и необоснованным.