Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Бугарь Г.А. при секретаре: Сушко О.М., с участием представителя истца Сарана А.В. ( по доверенности от 18.01.2011 года), представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Балахонкина Д.В. ( по доверенности от 18.01.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Тюрникова Игоря Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Тюрников И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2011 г., в 18 ч. 30 мин. на кольцевой, развязке ул. Свердлова - пр-кт Ст. Разина г. Тольятти произошло ДТП между а/м ВАЗ 21099, г..., под управлением Линкер А.А., и а/м FORD, ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного ДТП а/м FORD получил механические повреждения. На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН в отношении водителя Линкер А.А. Данным определением установлено, что в действиях Линкер А.А. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое отсутствует административная ответственность. Гражданская ответственность автовладельца, управляющего а/м ВАЗ 21099, г/н Е 020 АС 163, на момент ДТП была застрахована ОАСО «АСтрО-Волга». По предоставлению в ОАСО «АСтрО-Волга», заявления о страховом случае и необходимого пакета документов было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в счет причиненного его а/м ущерба в размере 56 941 руб. 31 коп. Между тем, в соответствии с заключением независимого оценщика (Отчет № 1324-Ст от 17.08.2011 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 115 319 руб. Согласно Отчету № 1327-УТС от 17.08.2011 г. утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 12 931 руб. 85 коп. Кроме того, ответчик своим письмом от 18.08.2011 г. отказал в возмещении УТС, несмотря на то, что решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07-658 признан не действующим абз. 1 пдп. Б п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего УТС. Таким образом, всего размер причиненного в ДТП а/м истца ущерба составил: 115 319 руб. + 12 931 руб. 85 коп. =. 128250 руб. 85 коп. Поскольку ответчик несет ответственность в пределах лимита материальной ответственности (120 000 руб.), с учетом ранее выплаченного им страхового возмещения размер недоплаченного ОСАГО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет: 120000 руб. – 56941 руб. 31 коп. +63058 руб. 69 коп. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае неисполнения в течение 30 дней с момента поступления заявления и приложенных к нему документов обязанности по уплате страхового возмещения (либо направления потерпевшему мотивированного отказа), страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансировании за каждый день просрочки, от установленной в ст. 7 данного Закона страховой суммы. Ответчик получил от истца документы, подтверждающие размер причиненного вреда, однако занизил данную сумму. Таким образом, истец вправе требовать от ОАСО «Астро - Волга» уплаты указанной неустойки с недополученной суммы страхового возмещения. Неустойку следует считать с 17.09,2011 г., поскольку заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 17.08.2011 г. Размер неустойки за отказ в выплате страхового возмещения с 17.09.2011 г. по 20.10.2011 г. Истец также считает, что вправе заявлять требования о взыскании полной суммы причиненного ему ущерба, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Эстимейшн» составила: за отчет № 1324-Ст от 17.08.2011 г. - 4 000 руб. за отчет № 1327-УТС от 17,08.2011г. - 2 000 руб. Всего за оценку ущерба истцом, было уплачено 6000 руб., что подтверждается платежными документами. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена госпошлина в размере 2 343 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 63 058 руб. 69 коп., неустойку в размере 2 358 руб. 24 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 12 343 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 343 руб. Представитель истца в ходе судебного заседания, отказался от исковых требований, а именно: отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 43058,69 рублей, неустойки в размере 2358,24 рубля, настаивал на взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы. Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском Тюрниковав И.Н. не согласился, пояснив, что страховая компания уже проводила осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, который получил указанные повреждения, участвуя в другом ДТП, в связи с чем, страховая компании «Ингосстрах», уже выплатила истцу страховую выплату за них. Считает, в оценке автомобиля могут быть указанны повреждения, полученные в другом ДТП по другому страховому случаю. Так же полагает, что утрата товарной стоимости не рассчитывается при повторном повреждении детали. Эксперт П., составивший отчет № 15/0911-73 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что он не только является экспертом, а так же трассологом. Страховая компания ОАСО «АСтрО-Волга» обратилась рассмотреть 2 ДТП с участием одного и того же автомобиля произошедшие в мае и в августе 2011 г. Оба ДТП произошли с участием одного и того же автомобиля и повреждения были получены идентичные. Им было установлено, что повреждения были получены в результате обоих ДТП, но после первого ДТП автомобиль был плохо отремонтирован. Коллеги из экспертного учреждения «Эстимейшен» не указали, что первоначальный ремонт автомобиля был некачественный и указали, что поврежденные детали необходимо заменить. Он пересчитал и вычел стоимость тех деталей, которые были указаны на замену, а должны быть только отремонтированы, так как после ДТП страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта до аварийного состояния. Автомобиль истца был отремонтирован, но двери не были заменены, на них наложили слой шпаклевки, которая просто отвалилась при повторном ДТП, поскольку первоначальный ремонт был произведен некачественно. Исходя из того, что двери были отремонтированы, то заменять их нет основания, они не были новые и нужно только вернуть их в тоже положение зашпаклевать и покрасить. При надлежащем ремонте, двери после первого ДТП должны были быть заменены. Он в отчете указал, что необходим ремонт дверей только из-за того, чтобы вернуть автомобиль в доаварийное состояние, если бы на автомобиле были установлены новые двери, то в случае аварии их было необходимо заменить. Стоимость восстановительного ремонта зависит от качества проведенного ремонта. Разногласия в основном возникли из-за стоимости запасных деталей. В своих расчетах он указал стоимость нормочаса в размере 790 руб., это средняя стоимость, установленная с помощью проведенной выборки по всем СТО. В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Тюрникова И.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что 05.08.2011 г., в 18 ч. 30 мин. на кольцевой, развязке ул. Свердлова - пр-кт Ст. Разина г. Тольятти произошло ДТП между а/м ВАЗ 21099, г/н ... под управлением Линкер А.А., и а/м FORD, ..., принадлежащий на праве собственности истцу, о чем имеется справка о ДТП, датированная 05.08.2011 года. Имеется определение от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об АПН в отношении водителя Линкер А.А., из которого усматривается, что Линкер А.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за которое отсутствует административная ответственность. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАСО «АСтрО-Волга». П заявлению истца о выплате ему страхового возмещения страховщиком был составлен акт № 001-11-6792 от 17.08.2011 года, в соответствие с которым ответчик ОАСО «АСтрО-Волга приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 56 941 руб. 31 коп. Не согласившись с указанной сумой, истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением независимого оценщика, о чем имеется отчет № 1324-Ст от 17.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 115 319 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, выяснилось, что автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением Иванушкина И.П., ранее уже участвовал в ДТП, произошедшем 07.05.2011 года, о чем имеется справка о ДТП. Согласно постановлению 63 КВ № 599495 от 07.05.2011 года второй участник вышеуказанного ДТП водитель Объедков И.Г. нарушил ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ответственность Объедкова И.С. застрахована в ООО «Ингосстрах», о чем имеется полис ..., в связи с чем, по факту ДТП от 07.05.2011 года прежнему владельцу поврежденного автомобиля, впоследствии владельцем которого является истец, было выплачено страховое возмещение в сумме 95654,68 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Ингосстрах», от 23.11.2011 года, а так же выплатным долом, представленным по запросу суда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость страховой выплаты входят: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются расходные материалы и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества. При заключении договора страхования у Страховщика, в силу ст. 307 ГК РФ, возникают обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу Страхователя, оговоренном в договоре страхования или установленном Законом. Обязательства у Страховщика возникают на основании заключенного им со Страхователем Договора. Соответственно Страховщик становится должником Страхователя, а Страхователь -кредитором Страховщика. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из показаний допрошенного эксперта Перевертова С.И. следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в двух авариях, в мае и августе 2011 года, в результате которых автомобилю были причинены идентичные повреждения. Однако, после первой аварии, автомобиль был отремонтирован ненадлежащим образом. Эксперты «Эстимейшен» не указали, что первоначальный ремонт автомобиля был некачественный, указав, что поврежденные детали необходимо заменить. Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пересчитал стоимость автомобиля, получив сумму в размере 56941,31 рубль. Указанная сумма была в полном объеме возмещена страховщиком истцу. Судом установлено, что разница страхового возмещения в размере 20000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца возникла из-за заниженной стоимости ремонта нормочаса в размере 740 рублей, вместе с тем, суд соглашается со стоимостью нормочаса, указанного в экспертном заключении, представленного истцом в силу ст.56 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворенных требований, оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюрникова Игоря Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Тюрникова Игоря Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 800 рублей, за услуги эксперта в сумме 4 000 рублей, за услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего 28 800 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года
включительно составил: 8,25% (ставка рефинансирования с 03.05.2011г. 8,25% - Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 75 х 63058,69 руб. / 100 = 69 руб. 36 коп. в день. На указанную дату просрочка составила 34 дня х 69,36 руб. = 2 358 руб. 24 коп. Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.