Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Проскурина К.А., представителя ответчика Панова А.А., третьего лица Аникина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Проскурина К.А. к Открытому акционерному страховому обществу «А» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Проскурин К.А. обратился в суд с иском к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке требование удовлетворил частично. В ходе судебного разбирательства Проскурин К.А. дважды изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ОАСО «А» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «В» в размере ..., рублей, ..., ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей – компенсация морального вреда, ... рубля - неустойка за просрочку выплат страхового возмещения, ... рублей - стоимость проверки работы электрооборудования автомобиля, ... рублей и ... рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ... рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы. В судебном заседании истец Проскурин К.А. на заявленных требованиях к ОАСО «А» настаивал и пояснил, что он ... в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... ... принадлежащем ему на праве собственности, следовал по Комсомольскому шоссе со стороны Комсомольского района г. Тольятти; остановился на перекрестке с ул. Комзина на красный сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он на перекрестке повернул налево и стал следовать по ул. Комзина в направлении Автозаводского района г. Тольятти. После того как он проехал около 50 м от поворота, напротив д. 17 по ул. Комзина, слева с прилегающей территории ул. Комзина 8 на его полосу движения выехал автомобиль ... ... под управлением Аникина И.Ю. и встал на его (истца) полосу движения. Автомобиль Аникина И.Ю. был от него (истца) на расстоянии примерно 3-4 м, поэтому, чтобы избежать столкновения, он (истец) не снижая скорости, резко ушел направо, объехал автомобиль Аникиниа И.Ю. справа по обочине, где его занесло на песчаном грунте, и он допустил столкновение со световой опорой. Его автомобиль получил повреждения справа, указанные в справке ДТП, составленной сотрудниками ГАИ. Виновником ДТП был признан Аникин А.Ю. нарушивший правила 8.3. ПДД. В отношении него (истца) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано что в его действиях присутствует нарушение п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Аникина А.Ю. была застрахована в ОАСО «А», куда Проскурин К.А. обратился за возмещением ему ущерба. Страховщиком была произведена оценка ущерба в ООО «Ц», установившей стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей с учетом износа. ... ОАСО «А» выплатило ему страховую выплату в размере ... рубля, т.е. 50% от необходимых для осуществления восстановительного ремонта. Такую оплату страховщик объяснил тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, что указывает на обоюдную вину водителей. Он не согласен с таким решением страховой компании, так как исходя из событий происшедшего, он не мог выполнить требования п. 10.1 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как он не мог даже предположить, что водитель Шевроле Лачетти будет выезжать на проезжую часть, его не было видно из-за потока встречных машин. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2.7 КоАП РФ, как крайнюю необходимость, поскольку он, применяя маневр, спасал свою жизнь и здоровье и своей супруги, находившейся вместе с ним в машине, а также не причинил вреда автомобилю Аникина, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от .... Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «В», по расчету которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей с учетом износа. Также заключением эксперта ... от ... был установлен размер утраты товарной стоимости его автомобиля – ... рублей. Представитель ответчика ОАСО «А» Панов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, считает что в ДТП вина водителей обоюдная. В действиях Аникина И.Ю. присутствуют нарушения п 8.3 ПДД он не уступил дорогу. В действиях Проскурина К.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Материалами административного дела и пояснениями истца подтверждается, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, он не прибегнул к эстренному торможению, что привело к последствиям в виде повреждения автомобиля. Автотехничекая экспертиза носит предположительный характер, поскольку у эксперта не было достаточных объективных данных для того, чтобы расчетным путем установить, возможно или не возможно было избежать столкновений, все расчеты производились со слов Проскурина К.А., которые не соответствуют действительности. Исходя из фактических обстоятельств дела в частности, что водитель осознал для себя опасность и совершил маневр, считает, что прошло достаточно времени, чтобы водитель, после того как увидел опасность смог предпринять экстренное торможение и остановить транспортное средство. Считает, что у водителя ... была реальная возможность избежать столкновения избежать, если бы тот выполнял требования п. 10.1. ПДД. Считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии с законодательством моральный вред взыскивается в случаях прямо предусмотренных законом или в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае прямого указания законодательства на возмещение вреда нет, никаких личных неимущественных прав истца ОАСА «А» не нарушало. По материальному составу ущерб посчитан неверно. Истец не обосновал, на какой норме он основывает требование о возмещении неустойки. Исходя из формулы, установленной п. 70 Правил ОСАГО неустойка рассчитывается исходя из 1,75 ставки рефинансирования на каждый день просрочки. Указанное правило применяется в том, случае, если страховая выплата не выплачена или отказано в страховой выплате. Проскурину же страховая выплата выплачена в полном объеме согласно расчетам ООО «Ц». Третье лицо Аникин И.Ю. в судебном заседании факт произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия не отрицал; не оспаривал того, что он создал аварийную ситуацию и его машина стала помехой для автомобиля .... Подтвердил, что другого места кроме обочины у водителя ... для его объезда не было, если бы истец не стал делать объезд, то тогда допустил бы столкновение с его автомобилем. Автомобиль ... он не видел, заметил его, когда уже закончил поворот влево в сторону Автозаводского района. Подтвердил, что на схеме сотрудников ГАИ оба автомобиля изображены правильно. Специалист по оценке ООО «В» М.Р.А.. допрошенный судом, пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля .... Свои выводы об имеющихся на автомобиле повреждениях он делал на основе справки о ДТП и акта проведенного им осмотра. При выборе вида восстановления того или иного повреждения он руководствовался нормативными документами, указанными в отчете. Решение о восстановлении или замене той или иной детали автомобиля им принималось на основе степени ее деформации. Если деформация устранима, то назначался ремонт, а если нет, то замена. В ходе проведения осмотра автомобиля Проскурина К.А. им было выявлено повреждение зеркала наружного правого в виде разрушения указателя поворота и так как зеркало оснащено электроприводом, то при нажатии на соответствующий механизм регулировка и поворот зеркала не происходил. Собственнику для решения вопроса о том, подлежит ли зеркало ремонту или замене, было предложено предоставить акт диагностики зеркала, который делается в ООО «Ар». Сотрудниками указанного сервиса было установлено, что зеркало необходимо заменить, так как не работает механизм складывания и поворота зеркала. Также им было установлено, что повреждена арка наружная правая, данное повреждение не было указано при осмотре автомобиля сотрудниками ГАИ, так как они описывают только внешне видимые наружные повреждения, а так как арка находится под задним правым крылом и наружным элементом автомобиля не является, то они сразу установить это повреждение и описать его не могли. Деформация арки произошла из-за деформации заднего правого крыла в районе этой арки. В ходе экспертизы также было установлено, что необходима замена литого диска заднего правого колеса, так как на нем имеются потертости и задиры. Учитывая, что простой шлифовкой и покраской диск в данном случае привести к первоначальному состоянию не представляется возможным, было установлено, что он подлежит замене. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица и специалиста, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... на ул. Комзина г. Тольятти Аникин И.Ю. управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... выезжая с прилегающей территории ООО «Э» в направлении Автозаводского района г. Тольятти не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Проскурина К.А., который также двигался по ул. Комзина со стороны Комсомольского шоссе в направлении Автозаводского района, и выехал на его (Проскурина К.А.) полосу движения. Во избежание столкновения с автомобилем ... Проскурин К.А. совершил объезд автомобиля Аникина И.Ю. справа по обочине дороги, в результате чего допустил столкновение со световой опорой .... Аникин И.Ю. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ...., справкой о ДТП от ... Гражданская ответственность Аникина И.Ю. застрахована в ОАСО «А» по полису ОСАГО серии ... .... В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... с участием автомобилей истца и третьего лица Аникина И.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВД г. Тольятти, актами осмотра транспортного средства. Количество и локализация повреждений Аникиным И.Ю. не оспаривалось. ОАСО «А» указанное ДТП признало страховым случаем с обоюдной виной обоих водителей и выплатило Проскурину К.А. страховое возмещение в размере ... рубля, что составляет 50% от установленной калькуляцией ООО «Ц» суммы необходимой для восстановления автомобиля ... и подтверждается страховым актом ... от ... В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Виновным лицом, причинившим вред имуществу Проскурина К.А., суд считает водителя Аникина И.Ю., который не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения автомобиля под управлением Проскурина К.А., не предоставив ему преимущества в движении. Действия Проскурина К.А. в данной дорожной ситуации были направлены на уменьшение возможного ущерба от столкновения с автомобилем Аникина И.Ю., как то причинение вреда автомобилю Аникина И.Ю., большего вреда своему автомобилю, вреда здоровью себе и находившейся в салоне его автомобиля супруги, а также другого водителя. Экспертным заключением ... от ... подтверждается, что применение Проскуриным К.А. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при следовании по своей полосе не исключало возможность столкновения с а\м .... Изменение направления движения привело к наезду а\м ... на световую опору, то есть не исключило ДТП. Наезда на опору в данной обстановке избежать было нельзя, так как скорость движения а\м ... была выше критической скорости по поперечному заносу. В данной дорожной ситуации у водителя Проскурина К.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ... или световой опорой путем экстренного торможения. Проскурин К.А. не смог бы избежать столкновения с а/м ... или наезда на световую опору ..., двигаясь прямо по своей полосе без изменения движения. Объезд препятствия в виде а/м ... справа и световой опоры слева по обочине, с указанной истцом скоростью в 40-60 км/ч, происходит с заносом в поперечном направлении, что вызвало наезд на световую опору. Принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы суд считает, что действия Проскурина К.А. в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД было бы нецелесообразным, и повлекло бы за собой столкновение а/м ..., при котором бы оба автомобиля получили значительные повреждения. Таким образом, нарушение истцом п. 10.1. ПДД было единственно верным, при сложившейся дорожной ситуации, способствовало предотвращению большего вреда, чем причиненный. При таких обстоятельствах единственным виновником в данном ДТП следует считать Аникина И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «А», поскольку именно его неправомерные действия привели к причинению ущерба имуществу истца. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении размера вреда, причиненного Проскурину К.А. в результате страхового случая, суд принимает во внимание отчет ООО «В» .../... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... рублей. Суд, проверив доводы сторон, показания специалиста оценщика М.Р.А. и оценив указанный отчет, считает его объективным, выводы специалиста сделаны с учетом тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства и подзаконных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ. Суд не принимает во внимание представленную ответчиком калькуляцию по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Проскурина К.А., поскольку осмотр автомобиля экспертом произведен не полно, не указаны скрытые дефекты, выявленные при осмотре автомобиля экспертом ООО «В», не указано чем руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик к моменту обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения истцу части стоимости восстановительного ремонта, суд полагает исковые требования о взыскании оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ОАСО «А» подлежит ... рублей ... копеек (... (установленная экспертом сумма восстановительного ремонта) – ... (произведенная страховая выплата) = ... рублей). Суд считает подлежащей возмещению утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... руб. ... коп., подтвержденной заключением эксперта ООО «В» .../Т от .... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от ... № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП». Суд считает подлежащими возмещению расходы истца в размере ... рублей, произведенные им за диагностику электрооборудования правого зеркала в ООО «А», так как без проведения таковой невозможно было выявить и установить причину неработоспособности вышеуказанной детали, а также определить вид ремонтных работ по ней (замена или восстановление), а соответственно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку страховщиком не было организовано качественное проведение независимой технической экспертизы, калькуляция ... от ... ООО «Ц» признано недопустимым доказательством, суд считает подлежащими возмещению убытки истца в виде расходов на проведение экспертиз в ООО «В» на сумму ... руб. и ... руб., установленных договорами ... от ... и ... от ... и подтвержденных квитанциями от ... Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере: ... руб. ... коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой) + ... руб. ... коп. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (расходы на проведение экспертизы по УТС) + ... руб. (расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта) + ... руб. (расходы на диагностику) = ... руб. ... коп. Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании с учетом уже произведенных выплат находится в пределах страховой суммы, которую страховщик в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40 –ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется возместить потерпевшим. Суд считает не подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что в результате ДТП ... причинен вред имуществу истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена; доказательств, того, что действиями ОАСО «А» или Аникина И.Ю. истцу причинены нравственные или физические страдания Проскуриным К.А. не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части должно быть отказано. Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования Проскурина К.А. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик течение 30 дней обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что страховой акт был составлен ОАСО «А» ...; с учетом того, что вина водителей была признана обоюдной, страховая компания ... выплатила Проскурину К.А. причитающееся ему страховое возмещение в размере ... рубля, что истцом не оспаривается. Таким образом, ОАСО «А» в установленный законодательством срок выполнила свои обязательства перед Проскуриным К.А. в размере не оспариваемой суммы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАСО «А» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией. На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Проскурина К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «А» в пользу Проскурина К.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Ю. Лифанова Решение в окончательной форме принято 08.12.2011 года .