Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Филиппова Р.В. (действует по доверенности), Кисляковой М.В. (действует на основании протокола), представителя ответчика Климова И.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «К» к Братцеву Р.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Калита» обратилось в суд с иском о взыскании с Братцева Р.Ю. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ... о предоставлении займа в размере 503000 руб. со сроком возврата до 28.04.2011 г., с начислением процентов в размере 24% годовых с ежемесячной выплатой до 15 числа месяца, следующего за отчетным. По условиям п. 10 договора за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1/150 от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением срок возврата займа был изменен до 28.08.2011 г. Передача денег ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ... от 28.04.2010 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

КПК «К» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 503000 руб., проценты за пользование займом 29456 руб. 69 коп., штраф в размере 197846 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6796 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10570 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители истца КПК «К» заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Братцева Р.Ю. иск не признал, суду пояснил, что подписанный между сторонами договор займа противоречит положениям Закона РФ № 190 от 18.07.2009 г. Сумма основного долга не оспаривается. Считает, что проценты по договору в размере 24% годовых необоснованно завышены. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения процентов, которые предусмотрены договором. Также просил обратить внимание на то, что в силу п. 5. договора, штраф предусматривается за нарушение сроков выплаты процентов, а не основного долга.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ... о предоставлении займа в размере 503000 руб. со сроком возврата до 28.04.2011 г., с начислением процентов в размере 24% годовых с ежемесячной выплатой до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением срок возврата займа был изменен до 28.08.2011 г. Передача денег ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ... от 28.04.2010 г.

Однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 503000 руб., а также процентов, предусмотренных договором (24% годовых) в размере 29456 руб. 69 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

По условиям п. 10 договора за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1/150 от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма штрафа составляет 197846 руб. 67 коп.

Суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь займодавца, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагает возможным уменьшить размер до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6796 руб. 03 коп. согласно ст.395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что п. 5 и п. 10 договора займа ... от 28.04.2011 г. предусмотрены штрафы за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. При разрешении спора применяются санкции, установленные договором, законная неустойка применению не подлежит.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 57 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма представительских расходов в размере 5000 руб., заявленная истцом, необоснованно завышена и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-810, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «К» – удовлетворить частично.

Взыскать с Братцева Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «К» сумму долга по договору займа от 28.04.2010 г. в размере 582456 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «К» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2011 г.