Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Евланниковой Л.В.,

представителя ответчика Балахонкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Ливенцова А.В. к А. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ливенцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к А..

Определением суда от 30.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р. и Андреев А.А.

В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В. исковое заявление поддержала и показала, что 08.08.2011г. в 22 часов 10 минут на .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 274700, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Смаль А.Н., действовавшего на основании доверенности, и автомобиля ВАЗ 21104, ..., под управлением Золотенкова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Смаль А.Н., который управляя автомобилем ГАЗ 274700, ..., при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21104, ..., под управлением Золотенкова А.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2011г., из которой следует, что Смаль А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность не предусматривается.

Транспортное средство истца застраховано в А. по договору КАСКО. Смаль А.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору добровольного страхования.

А. провело осмотр транспортного средства ГАЗ 274700, ..., составило акт осмотра и калькуляцию. Стоимость ущерба с учетом износа составила 6503 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в Л., которое произвело независимую экспертизу и составило отчет ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71015 руб. 36 коп. За изготовление отчета независимой экспертизы Ливенцов А.В. заплатил 3500 руб.

На основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ представитель истца просит взыскать с А. разницу между суммой ущерба, исчисленной Л., и суммой, выплаченной А. в размере 64511 руб. 96 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать со страховой компании неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 1013 руб. 09 коп.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2270 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В. исковые требования не признал, показал, что истец участвовал при осмотре автомобиля, знакомился с составленным актом, при этом он, не имея никаких претензий его подписал.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая выплата составила 6 503, 40 руб., которую ответчик выплатил Ливенцову А.В. Страховая компания считает, что поврежденная рама подлежит ремонту, однако, в экспертном отчете об оценке восстановительного ремонта, произведенном Л., сказано, что данная рама подлежит только замене. Представитель ответчика пояснил, что по-поводу того, что страховая выплата должна была быть произведена в течении 15 дней со дня подачи заявления, истец заблуждается, поскольку согласно Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена в течении 15 дней со дня получения последнего документа. По данному страховому случаю выплата была произведена своевременно.

Третьи лица Р. и Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Свидетель Ч., показал, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что поврежденная рама не подлежит ремонту, а только замене, поскольку рама относится к основным конструктивным особенностям автомобиля и при ее замене, то сертификат безопасности не будет выдан. В работе с экспертизой он руководствовался сборником нормативов трудоемкости на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей «ГАЗель» ГАЗ-3302 и модификаций; требованиями безопасности к техническому состоянию и методами проверки. Ч. пояснил, что у него среднее образование электросварщика, и он знает, что если раму починят, то структура металла поменяется и он станет менее прочным, поэтому был сделан выводу, что рама подлежит замене. Свидетель уточнил, что при проведении экспертизы, он руководствовался недостатками, которые были перечислены в акте осмотра составленного А., непосредственный осмотр автомобиля не производился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Транспортное средство ГАЗ 274700, ..., согласно страхового полиса ... застраховано в А. по договору КАСКО (добровольного страхования) (л.д.58).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по договору добровольного страхования.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и составила страховой акт ... (л.д.7), провела осмотр транспортного средства ГАЗ 274700, ..., составила акт осмотра (л.д.8). Стоимость ущерба с учетом износа составила 6503 руб. 40 коп., что подтверждается заключение ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в Л., которое произвело осмотр автомобиля Ливенцова А.В., составив на основании этого акт осмотра от 09.08.2011г., составило калькуляцию и отчет ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71015 руб. 36 коп. (л.л.д.13-18, 23).

Собственником автомобиля ГАЗ 274700, ..., является Ливенцов А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией регистрационной карточки, выданной Г. (л.л.д.26, 69,74).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сообщению Г. от 08.12.2011г. ... административный материал по факту ДТП, произошедшего 08.08.2011г. с участием водителей Золотенкова А.С. и Смаль А.Н. должностными лицами Г. не оформлялся (л.д.79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом, на которого законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место, поскольку административный материала по факту ДТП не составлялся. Копии документов, предоставленные суду, не заверены надлежащим образом, и их объективность поставлена под сомнение судом.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истца о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, что влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ливенцова А.В. к А. о взыскании страхового возмещения в сумме 64511,96 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., неустойки в сумме 1013,09 рублей, госпошлины в сумме 2270,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2011г. Судья-