Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р.,

ответчика Видова А.С.,

его представителя Раковой Е.А.,

третьего лица Кожевникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Воронцова В.Г. к ответчикам Видову А.С. и Р., третьему лицу Кожевнику С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Воронцов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Видову А.С. и Р..

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и показал, что 22.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21114, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Кожевникова С.А., и ВАЗ-21074, ..., под управлением водителя Видова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Видов А.С., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21114, ..., под управлением водителя Кожевникова С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Р..

В установленные законом сроки истец обратился в Р. с заявлением об установлении страхового случая, на основании чего были составлены акты о страховом случае №№ ..., ....

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 605 руб. 61 коп., данная сумма была перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Воронцов В.Г. обратился в З., которое 19.09.2011г. составило отчет ... об оценке стоимости восстановления транспортного средства, согласно которого сумма ущерба без учета износа составила 74819,65 руб., с учетом износа - 68006,04 руб. За составление отчета истец заплатил 3000 руб.

Истец просит взыскать с Р. в пользу Воронцова В.Г. разницу между и суммой ущерба, исчисленной З., и суммой, выплаченной Р., в размере 51400 руб. 43 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Видова А.С. убытки в сумме 6813 рублей 61 коп., которые он понесет в связи с выплатой ему ущерба с учетом износа, так как для ремонта он приобретает новые запасные части, стоимость которых выше исчисленной; также просит возложить на Видова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

При подаче искового заявления истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 руб. 42 коп., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Видов А.С. исковые требования не признал, показал, что 22.07.2011г. он двигался со стороны .... г.о. Тольятти. Свою вину в ДТП ответчик не отрицает, но считает, что лимит автогражданской ответственности позволяет возложить на Р. всю сумму причиненного ущерба, так как её размер не превышает 120000 руб.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организован» независимую экспертизу (оценку). Воронцов В.Г. обратился в Р. по факту ДТП, произошедшего 22.07.2011г., ему было выдано направление на независимую экспертизу А. для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства А., стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства составила 16 605,61 рублей, которые были перечислены на счет истца.

Считает, что Р. исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Третье лицо Кожевников С.А. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, показал, что 22.07.2011г. он на автомобиле ВАЗ-2121 ...., управляя автомобилем по доверенности. Из-за скопления автомобилей, он остановился. В это время Видов А.С., двигавшийся за ним на автомобиле ВАЗ-21074, ударил его в заднюю часть автомобиль. После удара автомобиль, которым управлял Кожевников С.А, двинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль в фаркоп, который повреждения не получил. Сумма, которая выплачена Р. недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с отсутствием денежных средств автомобиль находится в поврежденном состоянии, и если у сторон возникают сомнения в размере ущерба, исчисленной истцом, автомобиль может быть предоставлен для оценки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2011г., в 14 часов 20 мин., в г.Тольятти, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21114, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Кожевникова С.А., действовавшего по доверенности, и ВАЗ-21074, ..., под управлением водителя Видова А.С.

Вина Видова А.С. в причинении ущерба Воронцову В.Г. подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2011г. и справки о ДТП от 22.07.2011г., из которых следует, что Видов А.С., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21114, ..., под управлением водителя Кожевникова С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). Видов А.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Р..

Собственником автомобиля ВАЗ-21114, ..., является Воронцов В.Г., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом предоставлены доказательства размера ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля.

Ущерб, причиненный автомобилю Воронцова В.Г., с учетом износа составляет 68006,04 руб., что подтверждено Отчетом ... об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 19.09.2011г. (л.л.д.12-20).

Р. добровольно выплачено 16 605 руб. 61 коп.

Ответчиком Р., на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что размер причиненного истцу вреда составляет исчисленную и выплаченную им сумму.

Поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб., размер причиненного вреда не превышает эту сумму, с Р. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Расходы истца по определению размера причиненного материального ущерба составляют 3 000 руб. (л.л.д.26-27). Названная сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Р..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичная норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истца о взыскании с Видова А.С. суммы в размере 6813 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина по данному иску от суммы удовлетворенных требований составляет 1742 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта - 3 000 руб.; названные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика Р..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, отдаленностью места проживания истца и его представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Воронцова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Воронцова В.Г. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость ремонта - 51400,43 рубля, расходы по оценке ремонта – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1742, 01 рубля.

Требования истца о взыскании с Видова А.С. расходов на восстановительный ремонт в сумме 6813,61 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г. Судья-