Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Французова Д.Ю. (действует по доверенности в деле), законного представителя истца Наумова М.А. – Наумовой Н.В., гражданское дело ... по исковому заявлению Юртаевой Т.В., действующей в интересах ..., Наумовой Н.В., действующей в интересах ..., к ООО «Р», Трифонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юртаева Т.В., действуя в интересах ... обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указала следующее:

18.09.2011 г. в 15.30 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Манжула И.В., и автомобилем ..., под управлением Трифонова В.П. Автомобиль ... принадлежит ее ...

Виновником ДТП признан Трифонов В.П. Автогражданская ответственность Трифонова В.П. была застрахована в ООО «Р». В результате данного ДТП автомобиль ... получил технические повреждения. 21.09.2011 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного страховым случаем. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение ее сыну – 14582 руб. 50 коп., Наумову М.А. – 14582 руб. 49 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к эксперту. Согласно отчета ООО «Э» ... от 18.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 620 руб. Возмещать ущерб в полном объеме страховая компания отказалась.

Юртаева Т.В. просила взыскать с ООО «Р» в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., с Трифонова В.П. – 117 620 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 605 руб., расходы на составление доверенности 530 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Французов Д.Ю. неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскание причиненного материального ущерба производить в пользу Юртаева В.А. Взыскать с ООО «Р» в счет возмещения ущерба 45417 руб. 51 коп., расходы за составление отчета 3605 руб., расходы за составление доверенности 530 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Недостающая сумма для восстановления автомобиля составляет 119620 руб. Однако с учетом материального положения ответчика Трифонова В.П., снизил размер недостающей суммы в счет возмещения материального ущерба до 90000 руб., просил взыскать в пользу истца 45000 руб. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что автомобиль принадлежал Федорову А.Ю., умершему 02.10.2010 г. Его наследниками являются несовершеннолетние Юртаев В.А. и Наумов М.А. 26.05.2011 г. на имя Юртаева В.А. и Наумова М.А. нотариусом Забугиной Л.В. были выданы свидетельства о праве собственности на наследства по закону по 1/2 доли каждому. Наследственное имущество – автомобиль ... Стоимость автомобиля при вступлении в наследство была определена в размере 356 000 руб.

В судебном заседании законный представитель ответчика Наумова М.А. – Наумова Н.В. заявленные требования уточнила, просила взыскание причиненного материального ущерба производить в пользу Наумова М.А. Взыскать с ООО «Р» в счет возмещения ущерба 45417 руб. 51 коп. С учетом материального положения ответчика Трифонова В.П., согласилась снизить размер недостающей суммы в счет возмещения материального ущерба до 90000 руб., просила взыскать с ответчика 45000 руб. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Трифонов В.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.09.2011 г. в размере 90000 руб. признает в полном объеме. Был допрошен в судебном заседании ранее, своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ...

В судебном заседании эксперт ...

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.09.2011 г. в 15.30 мин. .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Манжула И.В., и автомобилем ... под управлением Трифонова В.П.

... принадлежит несовершеннолетним ...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 18.09.2011 г., актом осмотра автомобиля от 21.09.2001 г., актом осмотра автомобиля от 27.09.2011 г. (л.д. 21, 26, 49)

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серия ...

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

01.11.2011 г. платежными поручениями №№ ... ООО «Р» по страховому случаю, произошедшему 18.09.2011 г., на основании актов № 0004838597-001 № 0004838597-003 было выплачено страховое возмещение Наумову М.А. в размере 14582 руб. 49 коп., Юртаеву В.А. в размере 14582 руб. 50 коп. (л.д. 63 оборот -64).

Истцы, не согласившись с выплаченной суммой, для оценки причиненного ущерба, обратились в ООО «Эстимейшн», согласно отчета ... от 18.10.2001 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 237620 руб. (л.д. 3-40).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри суд за основу берет заключение ООО «Э», поскольку, считает его наиболее полным и объективным. Данное заключение подтверждается показаниями эксперта ...

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри с учетом износа составляет 237620 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Р» в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 90835 руб. 01 коп. (120000 руб. – 29164 руб. 99 коп.), по 45417 руб. 51 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117620 руб. (237620 руб. – 120000 руб.). Однако истцы в судебном заседании с учетом материального положения ответчиков согласились снизить указанную сумму до 90000 руб. Таким образом, с ответчика Трифонова В.П. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумму в размере по 45000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юртаевой Т.В. 3000 руб.

Также с ООО «Р» в пользу Юртаевой Т.В. подлежат взыскании денежные сумму: 3605 руб. - расходы по составлению отчета (договор об оказании экспертно-оценочных услуг № 517/11 от 27.09.2001 г., чек-ордер от 10.10.2011 г. л.д. 42, 56), 530 руб. - за оформление нотариальной доверенности л.д. 51), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Р» - 2925 руб. 05 коп., с Трифонова В.П. - 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юртаевой Т.В., ... Наумовой Н.В., ... – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45417 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45417 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Юртаевой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 3605 руб., расходы за оформление доверенности в размере 530 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с Трифонову В.П. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45000 руб.

Взыскать с Трифонову В.П. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 2925 руб. 05 коп.

Взыскать с Трифонову В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2011 г.