РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Павлова Р.А. (действует по доверенности в деле), ответчика Маслова В.С., представителя ответчика Андреева О.В. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по иску ОАО Коммерческий Банк «П» к Заборской И.В., Маслову В.С. о признании договоров займа и залога ничтожными, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «П» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора займа от 26.06.2011 г., договора залога от 26.06.2011 г., заключенных между Заборской И.В. и Масловым В.С., ничтожными, в обосновании иска указав следующее: 10.08.2009 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары солидарно с ... в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505269 руб. 30 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, принятые судебным приставом, решение суда не исполнено. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти 08.07.2011г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста (описи имущества) на транспортные средства должника Маслова В.С., а именно на автомобили ... находящиеся по адресу: .... В связи с получением данного поручения 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маслова B.C. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства. В Автозаводской районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление об освобождении имущества от ареста от Заборской И.В. Согласно данному исковому заявлению 26.06.2011 г. между ответчиками был заключен договор займа. В соответствии с договором Заборская И.В. передала в собственность Маслову В.С. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 5 лет, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26.06.2011 г. между ответчиками был заключен договор залога. Предметом залога являются транспортные средства: ... Кроме того, была предоставлена копия нотариального согласия Маслова B.C. от 20.07.2011 г. на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеуказанные транспортные. Считают, что указанные сделки, заключенные между ответчиками, являются мнимыми сделками, так как они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во исполнении решения суда от 10.08.2009 г. Данный вывод подтверждается тем, что Маслов B.C. знал о вынесенном в отношении него решении, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Он присутствовал при составлении акта о наложении ареста на данные транспортные средства и не заявлял при этом, что арестованные транспортные средства находятся в залоге у третьего лица. Также считают, что договор займа и залога был подписан более поздней датой, чем та, которая указана в договорах, а именно после составления судебным приставом исполнителем Ставропольского района Акта о наложении ареста. Это подтверждает и дата составления нотариального согласия Маслова B.C. на внесудебное обращение взыскания на транспортные средства. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «П» заявленные требования уточнил, просил признать договор займа, заключенный 26.06.2011 г. между Заборской И.В. и Масловым В.С., недействительным - ничтожным в виду своей мнимости, договор залога от 26.06.2011 г. ничтожным недействительным - ничтожным в виду своей мнимости. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что факт передачи денежных средств по договору ничем не подтверждается. Считает, что ответчиками не соблюдена письменная форма заключения договора, а поэтому ссылаться на свидетельские показания в подтверждении его условий нельзя. Кроме того, Заборской не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств на дату подписания договора. В судебном заседании ответчик Маслов В.С. предъявленный иск не признал, суду пояснил, что он действительно выступал в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между ОАО «КБ «П» и ... Свои обязательства по договору ... не исполнил и 10.08.2009 г Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение о солидарном взыскании с него, ... задолженности по кредитному договору в размере 505269 руб. 30 коп. У него в собственности находятся автомобили ... с 14.10.2008 г. находился в залоге ОАО «Б» по кредитному договору. 26.06.2011 г. он заключил договор займа с Заборской И.В. на сумму 400 000 руб. Из которых 200 000 руб. она ему передала приблизительно 24.06.2011 г., оставшиеся 200 000 руб. были переданы ему в день подписания договора. Расписки в получении денежных сумм не составлялись. Данный договор был заключен под залог вышеуказанных автомобилей. Все документы на транспортные средства в настоящее время находятся у Заборской И.В., на автомобиль ... их передал в день получения первой суммы, а на ... Из суммы займа 24.06.2011 г. он заплатил 152 000 руб. в ОАО «Б» для погашения суммы кредита. После этого договор залога ... был расторгнут. 200000 руб. он отдал сестре, так как она строит дом на участке. Он хотел выкупить автомобиль ... у банка, чтобы иметь возможность на нем работать, так как не мог устроиться на другую работу. Данный автомобиль он ставил на хранение на земельном участке, расположенном в .... принадлежащем его сестре. 14.07.2011 г. на участок пришли судебные приставы-исполнители и представители СБ ОАО «КБ «П» и наложили арест на автомобили ... Судебные приставы-исполнители сидели в машине и писали акт о наложении ареста, к нему они не выходили. Он стоял на улице вместе с представителем банка. Понятыми выступали соседи ... Они только подошли и расписались в акте. Он говорил, что автомобили находятся в залоге у Заборской И.В. представителю банка ... Объяснить ситуацию судебным приставам не успел, так как они приехали, составили акт, сказали отогнать машины в банк и тут же уехали. Он полагал, что представитель банка сообщит приставам о залоге. О то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, до 14.07.2011 г. не знал. Ему известно, что по решению суда производят удержания из заработной платы ... В судебном заседании ответчик Заборская И.В. предъявленный иск не признала, суду пояснила, что 26.06.2011 г. между ней и Масловым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг деньги в сумме 400000 руб. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобилей ... принадлежащих Маслову. Деньги по договору передавались следующим образом: 200000 руб. - в двадцатых числах июня, после чего он передал ей документы на ... остальные 200 000 руб. - 26.06.2011 г. В этот же день Маслов передал ей документы на ... Расписки о передаче денежных средств с Маслова В.С. не брала, так как ранее с ним также заключала договора займа и доверяла ему. Договор займа был заключен сроком на 5 лет под 10 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов в размере 6 500 руб. не позднее 5-го числа месяца. 05.07.2011 г. он погасил первый взнос. 28.04.2011 г. ею был заключен кредитный договор с ОАО «С» на сумму 600 000 руб. на покупку жилья. 29.04.2011 г. была куплена квартира за 1470 000 руб., а 10.05.2011 г. была продана старая квартира за 1000 000 руб. У нее на руках осталась разница между этими суммами, плюс была ранее скопленная денежная сумма наличными. Из этой получившейся суммы она и дала заем Маслову В.С. У нее имеется несовершеннолетняя дочь, учащаяся 10 класса. Дочь находится практически на полном обеспечении бабушки – ее матери, которая получает пенсию более 8 000 руб. Сумму наличными она смогла скопить за несколько лет, так как работала на двух работах и имела доход в размере 15 – 20 тысяч рублей в месяц. За кредит в ОАО «С» она должна вносить ежемесячно до 12 числа 7 200 руб. Она рассчитывала ее погашать из денежных сумм, которые должен был передавать по договору займа Маслов В.С. Ей известно, что указанные выше транспортные средства были арестованы приставами. Так как автомобили забрали, Маслов В.С. не смог продолжать работать, долг им также не погашается. Стоимость автомобилей в договоре залога определили после устной консультации со специалистами. В судебном заседании представитель ответчика Заборской И.В. предъявленный иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя, дополнив, что действия судебных приставов-исполнителей противоречат положениям действующего законодательства. В соответствии с п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 26.06.2011г. между Заборской И.В. и Масловым В.С был заключен договор займа, предметом договора является предоставление соответчику денежных средств в размере 400 000 руб. под 10% годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечения договора займа, был заключен договор залога автомобилей Маслова В.С. – ... Изъятое у Маслова B.C. имущество не является залоговым у банка ОАО КБ «П», а является предметом залога в счет обеспечения договора займа, заключенного между Заборской И.В. и Масловым B.C. Арест приставом указанного имущества нарушает права Заборской И.В. как залогодержателя. Кроме того, изъятие транспортных средств затруднит возврат денежных средств, так как Маслов В.С. по роду своей профессии является водителем, и смена вида трудовой деятельности займет много времени и будет малоэффективной. Также 20.07.2011 г. между Заборской И.В. и Масловым B.C. было оформлено нотариальное согласие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление судебного пристава ОСП Ставропольского района не содержит указание на изъятие транспортных средств у должника, а лишь о совершении исполнительных действий не имущественного характера, т.е. составить акты описи, и запрет на проведения регистрационных действий. Свидетель ... Свидетель ... Свидетель ... Свидетель ... Свидетель ... Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу: Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда Самарской области от 10.08.2009 г., вступившим в законную силу 21.08.2009 г., солидарно с ... в пользу ОАО КБ «П» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2007 г. в размере 505269 руб. 30 коп. На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Вожароским Д.Г. было возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе проведенных исполнительских действий было установлено, что одному из должников Маслову В.С. на праве собственности принадлежат автомобили ... находящиеся по адресу: .... 08.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области поручения совершить исполнительные действия в виде наложения ареста (описи) указанных транспортных средств. 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Черкасовой Н.В. в отношении Маслова В.С. было возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого ей было необходимо составить акт описи и ареста транспортных средств, зарегистрированных за Масловым В.С. 14.07.2011 г. во исполнении поручения судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.В. был составлен акт наложения ареста (описи имущества). При составлении акта присутствовали понятые ... судебный пристав по ОУПДС Евдошенко Н.П., представитель ОАО КБ «П» Воронов И.В., а также сам Маслов В.С. В рамках проведения исполнительных действий описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ... и автомобиль ... была определена предварительная стоимость транспортных средств в размере 100000 руб. за каждое. Также судом установлено, что 26.06.2011 г. между Заборской И.В. и Масловым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заборская И.В. передала в долг Маслову В.С. деньги в сумме 400000 руб. под 10% годовых на срок 5 лет (л.д. 6-8). Также в обеспечении исполнения договора займа, 26.11.2011 г. между Заборской И.В. и Масловым В.С. был заключен договор залога (л.д.9-12). В соответствии с договором Маслов В.С. передал в залог Заборской И.В. принадлежащие ему автомобили: ... установленной стоимостью 200000 руб., ... установленной стоимостью 230000 руб. Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, переданного залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. 20.07.2011 г. между Заборской И.В. и Масловым В.С. было удостоверено согласие, на основании которого Маслов В.С. дает согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на переданные в залог автомобили ... Истец просит признать договор займа от 26.06.2011 г. и договор залога от 26.06.2011 г., заключенные между ответчиками, недействительными ничтожными в виду своей мнимости. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Действительно, как следует из смысла указанной нормы, мнимая сделка может преследовать противозаконную цель, например: заключение договора с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредиторов, или вообще не преследовать правовых целей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 26.06.2011 г. и договор залога автомобилей от 26.06.2011 г. был заключен между Заборской И.В. и Масловым В.С. с целью сокрытия транспортных средств от взыскания по требованию кредитора ОАО КБ «П». Спорные договора между ответчиками были заключены до составления 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти акта о наложении ареста (описи имущества), которым автомобили были арестованы. До момента составления акта о наложении ареста Маслов В.С. не мог знать о том, что ОАО КБ «П» обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием об обращении взыскания по решению Железнодорожного районного суда г. Тольятти на принадлежащие ему автомобили. Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маслова В.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем также 14.07.2011 г. Доводы представителя истца о том, что договор займа является недействительным, поскольку фактически деньги по нему не передавались, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Договор займа между Заборской и Масловым был заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 6-8). В нем в полном объеме отражены условия передачи денег, а также их возврата, содержатся сведения об обеспечении исполнения договора, каким является залог транспортных средств, принадлежащих Маслову. Договор залога от 26.06.2011 г. также был заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 9-12). В нем также в полном объеме указанные все существенные условия, а именно о предмете договора, о предмете залога, оценки имущества, передаваемого в залог, а также основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа и договора залога сторонами были соблюдены все нормы действующего законодательства. Факт передачи по договору займа от 26.06.2011 г. денежных средств в сумме 400000 руб. также подтвержден в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 200 000 руб. Заборская И.В. передала Маслову В.С. приблизительно 24.06.2011 г. Оставшиеся 200 000 руб. были переданы Маслову В.С. в день подписания договора, а именно 26.06.2011 г. Факт передачи денег подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей Дубровиных, указанных в качестве свидетелей в самом договоре займа (л.д.3). Так свидетели показали, что в июне 2011 г. они присутствовали при передаче денежных средств от Заборской И.В. к Маслову В.С. Денежные средства Заборской И.В. передавались частями. Сначала была передана сумма в 200 000 руб., потом через несколько дней было передано еще 200 000 руб. При передаче второй суммы Заборской И.В. и Масловым В.С. был подписан договор займа на 400 000 руб. В данном договоре они расписались как свидетели факта передачи денег. Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований. Данные показания не противоречат письменным доказательствам, а именно договору займа. Также несостоятельными суд считает и доводы истца о том, что Заборская И.В. не могла располагать денежными средствами в размере 400000 руб., которые впоследствии ею были переданы в долг Маслову В.С. Так из предоставленной Заборской И.В. сберегательной книжки (л.д. 66-68) следует, что на ее имя открыт счет в Отделении С, по состоянию на 11.05.2011 г. на счете находились денежные средства в размере 600000 руб. Действительно в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением всех требований действующего законодательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в данном случае в подтверждении передачи денег нельзя ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, спор между сторонами договора займа и договора залога – Заборской и Масловым об их фактическом заключении и их условиях отсутствует. В судебном заседании ответчики пояснили, что договор займа был полностью исполнен в части передачи денег Маслову. Распиской от 05.07.2011 г. (л.д. 69) подтверждается частичное исполнение Масловым обязательств по договору займа. В счет погашения долга по договору от 26.06.2011 г. им оплачено 10000 руб. Что касается договора залога, то Заборская из-за действий истца в настоящее время лишена возможности требовать его исполнения, так как транспортные средства, находящие под залогом, изъяты у Маслова и переданы на ответственное хранение истцу. Доводы представителя истца о том, что договор займа и договор залога были подписаны сторонами позже даты их фактического заключения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки представителя истца на показания свидетелей ... показавших, что в день составления акта ареста (описи) автомобилей они не слышали от Маслова В.С., чтобы он говорил о заключенном договоре залога транспортных средств, суд считает несостоятельными. Поскольку данные показания не влияют на предмет спора, а именно факт заключения договора займа и договора залога. Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств о том, что договор займа и договор залога от 26.06.2011 г. являются ничтожными в виду их мнимости, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «П» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ОАО Коммерческий Банк «П» к Заборской И.В., Маслову В.С. о признании договора займа от 26.06.2011 г. недействительным – ничтожным в виду своей мнимости, договора залога от 26.06.2011 г. ничтожными недействительным – ничтожным в виду своей мнимости – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней cq-дня принятия в окончательной форме. Судья Казакова Л.А. Решение принято в окончательной форме 18.11.2011 г.