Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Сергеева А.В., представителей ответчика Евланниковой Л.В., Чупахина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...\11 по иску Пекшевой Т.Н. к Безвестновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пекшева Т.Н. обратилась в суд с иском к Безвестновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что страховое возмещение, выплаченное ей страховщиком ответчика – страховой компанией ЗАО «С», не покрыло весь материальный ущерб.

Истица Пекшева Т.Н., представитель истца Сергеев А.В. в судебных заседаниях на требованиях настаивали и пояснили, что ... в 22.00 часов на перекрестке .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля Ф ... под управлением сына истца Пекшева В.А. и автомобиля В ... под управлением ответчика Безвестновой Т.В. Виновником ДТП признана Безвестнова Т.В. Собственником автомобиля Ф является Пекшева В.А. Истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «С»» признало указанное ДТП страховым случаем, назначало проведение осмотра автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил ... руб., и выплатило истцу по правилам ОСАГО страховое возмещение в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Однако истец не доверяла эксперту страховой компании «С» и самостоятельно заказала составление заключения эксперту-технику М.К.А., который осматривал автомобиль вместе с экспертом страховой компании и согласно его заключению ... от ... стоимость устранения повреждений автомобиля Ф составила доаварийную стоимость автомобиля в размере ... руб. До настоящего времени Пекшевой Т.Н. не компенсирован причиненный ДТП материальный ущерб в размере разницы между страховыми выплатами и реальным ущербом. Кроме того, Пекшева Т.Н. испытывала сильное беспокойство за здоровье своего сына Пекшева В.А., которому в ДТП был причинен вред здоровью. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободного перемещения, что доставило существенные неудобства. Просит суд взыскать с Безвестновой Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., которая складывается из разницы следующих сумм: (... руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ... от ...) – ... руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ЗАО «К»») = ... руб.); расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере ... руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр транспорта в размере ... руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на автостоянку и с автостоянки на СТО «К» для осмотра экспертом -... руб.; расходы по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП по день осмотра для оценки, так как истец после ДТП не смогла поставить аварийный автомобиль в гараж по причине невозможности найти эвакуатор соответствующего размера, который смог бы заехать в гараж – ... руб.; расходы на разборку автомобиля для дефектовки – ... руб.; компенсация морального вреда - ... руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Безвестнова С.В., представители ответчика Евланникова Л.В, Чупахин Д.А. в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что, действительно, ... в 22.00 часа на перекрестке .... произошло ДТП, Безвестнова С.В. двигалась на автомобиле В ... по .... в направлении ...., перед перекрестком загорелся зеленый сигнал светофора, она начала осуществлять поворот налево на ..... В этот момент произошло столкновение с автомобилем Ф под управлением Пекшева В.А., двигавшегося в прямом направлении по .... со стороны ..... В данном ДТП ответчик Безвестнова С.В. признана виновной поскольку не уступила дорогу автомобилю под управлением сына истца. Считают, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку Пекшев В.А. двигался со скоростью больше 60 км/ч, кроме того, на данном участке дороге стоит ограничительный знак скорости 40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта считают завышенной; выразили согласие с заключением судебной экспертизы ... от ... Считали моральный вред не обоснованным; не признали расходы на проведение экспертизы, поскольку обращение к эксперту было личным желанием истицы и необходимости в проведении еще одной экспертизы не было, так как страховая компания виновника ДТП страховую сумму уже выплатила, и как следствие не было необходимости нести расходы по дефектовке автомобиля; не признали почтовые расходы, так как об осмотре автомобиля экспертом на СТО «К Безвестнова С.В. узнала накануне, от своей соседки. Когда ответчик прибыла на СТО «К» к назначенному времени, то сотрудники СТО ей сообщили, что у них автомобиля истца нет и ни о каком осмотре эксперта они не знают. Позже Безвестнова С.В. получила телеграмму от Пекшевой В.А., где было указано, что состоится осмотр автомобиля, на котором ответчик уже присутствовала, но поскольку он проходил длительное время, то она ушла, о чем предупредила эксперта М. Непонятно для чего истец дважды вызывала автоэвакуатор, за который она оплатила ... рублей. Ответчиком также был вызван автоэвакуатор и с места ДТП её автомобиль был доставлен на автостоянку, которая находилась на той же улице всего за ... рублей. Выразили несогласие с расходами за хранение автомобиля на автостоянке, поскольку истец могла хранить свой автомобиль и в гараже, можно было найти и эвакуатор по размерам, подходящий для заезда в гараж. Расходы по дефектовке автомобиля оплачивать также не согласны, так как когда Безвестнова С.В. приехала на СТО, то автомобиль Ф уже был в разобранном состоянии, и что было у данного автомобиля до его разбора не известно. В настоящее время автомобиль В ответчиком продан на запчасти без договора купли продажи. Также они не согласны с заключением эксперта, которое представила истица. Поскольку автомобилю Ф уже около 10 лет. Стекло ветровое у данного автомобиля на момент ДТП не было разбито, о чем сообщалось эксперту при осмотре транспортного средства, однако он это не принял во внимание и включил в список повреждений; панель передняя также не была повреждена, когда автомобиль уже после ДТП стоял на автостоянке, то было видно через стекло, что подушка безопасности на передней панели уже срабатывала ранее, поскольку она была зашита. Считают, что повреждения панели были и ранее. Не известно возникли повреждения брызговиков левого и правого крыла, жгута проводов, дополнительного лонжерона левого и переднего правого от ДТП; считают, что усилитель брызговика левый и правый повреждены не в результате ДТП, порога боковины левого, поскольку удар пришелся в переднею часть автомобиля истца. Рычаг стеклоочистителя панели приборов, панель стеклоочистителя, включатель фар на панели приборов повреждены в результате ДТП не были, поскольку все эти приборы находятся на передней панели, а панель не была повреждена, то и данные приборы также не могли быть повреждены. Были повреждены крыло левое переднее, кронштейн крепления капота левый, правый, кронштейн опоры правый. Дефлектор вентиляции панели приборов, проем двери левый, проем двери правый могли быть повреждены от другого ДТП. Ничего не могут пояснить по поводу термоизоляции туннеля передней, подставки щитка передней правой, воздухосборника салона трубки кондиционера, кронштейна опоры правого, допускают, что данные повреждения могли произойти в результате указанного ДТП. Считают, что заключение эксперта М.К.А. не может быть принято во внимание, так как данный эксперт не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, в его заключении не учтены годные остатки автомобиля, поскольку на основании методической рекомендации РТ37009 1538, годные остатки должны учитываться, при определении ущерба, так как автомобиль имеет тотальную гибель, у него имеются повреждения более 80%, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля.

Третье лицо Пекшев В.А., допрошенный в ходе исполнения судебного поручения Курчатовским районным судом г. Челябинск, просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что до начала торможения он двигался со скоростью 60 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Приближаясь к перекрестку дорог, он заметил автомобиль Безвестновой С.В., расстояние между ними составляло около 30-35 метров. Безвестнова продолжила свое движение, чем создала аварийную ситуацию. Он решил предпринять торможение, надеясь, что Безвестнова С.В. проедет, но та остановилась на проезжей части, после этого он предпринял попытку экстренного торможения и нажал на звуковой сигнал, но столкновения уже было не избежать. Безвестнова С.В. на его действия не реагировала.

Эксперт М.К.А., допрошенный ранее в судебном заседании подтвердил свое заключение ... от ... и показал, что он на основании Федерального закона об ОСГО № 237, постановления Правительства от 24.04.2004 г и методических рекомендаций, проводил экспертизу автомобиля ..., по просьбе Пекшевой Т.Н.. В саморегулируемой организации оценщиков он не состоит, так как он не оценщик, а эксперт. В своем заключении под идентичностью транспортного средства он подразумевал полное совпадение всех признаков одного объекта с другим, то есть эксплуатационных условий, количество дефектов, возраст, пробег, изно.... как в данном случае идентичный автомобиль найти невозможно, то за основу он брал аналогичный автомобиль. На разрешение ему были поставлены следующие вопросы: наличие и характер технических повреждений, технология и объем стоимости восстановительного ремонта. Поскольку Пекшева Т.Н.. договорными обязательствами с виновниками аварии не связана, а для проведения транспортной трасологической экспертизы требуется следообразующий объект, то вопрос являются ли повреждения на автомобиле связанными с ДТП, не ставился. Однако, он исследовав повреждения он описал в заключении исключительно те повреждения, которые возникли в результате ДТП ... Им был вызван представитель страховой компании, который был связан с виновницей по договору ОСАГО, в момент осмотра присутствовали как представитель страховой компании, так и ответчик. Им определялись наружные, а также скрытые повреждения, которые возникли вследствие цепочной деформации в результате столкновения автомобилей. Пекшевой Т.Н. ему была представлена видеозапись с места ДТП, которая была сделана корреспондентами телевизионной программы «Дорожный патруль», на которой была произведена панорамная съемка автомобилей. Им была исключена часть повреждений, которые отсутствовали на автомобиле Ф в момент видеозаписи, но присутствовали на момент осмотра. Необходимость в трасологии ни одна из сторон не заявляла. До конца проведения осмотра транспортного средства стороны не присутствовали, удалились, о чем он указал в акте осмотра. Ему были представлены частично снятые детали и крупногабаритные агрегатные узлы, также была представлена справка о ДТП ГАИ, в которой были отметки о наличии скрытых повреждений. Автомобиль Ф был разобран на СТО «К». Демонтаж был необходим для того, чтобы увидеть скрытые повреждения. Лобовое и ветровое стекло это одна и та же деталь, данное повреждение он указал как последствие ДТП. О том, что стекло было повреждено именно в момент ДТП, у него сомнений не возникло, поскольку лобовое стекло состоит из трех слоев, внутренне и внешнее, между которым находится пленка, когда стекло лопается, образуется излом, в данном случае излом был чистым, если бы повреждение было старым, то на месте повреждения имелась бы пыль. Кроме того, на видеозаписи было четко видно это повреждение стекла. Сотрудниками ГАИ справка о ДТП составлялась в темное время суток, в затемненном состоянии трудно зафиксировать все мелкие повреждения, а поскольку объем повреждении очень большой, описать их все в течение 5 минут невозможно. Передние правые и левые крылья автомобиля деформированы, а также капот, рамка радиатора, решетка радиатора и иные детали, указанные в заключении. Механизм удара был объяснен водителем Ф Пекшевым В.А., который рассказал, как он двигался. Им был смоделирован механизм распределения грузов. На автомобиле были повреждены и задние детали, но данные повреждения он не учитывал, поскольку они отношения к ДТП не имеют. Стоимость ремонта транспортного средства была рассчитана по средне рыночной статистической справке на каждую запасную часть. Данные брались из СТО «К» и из электронного магазина Exsist, который производит поставку оригинальных запасных частей, такой же расчет был и по стоимости норма-часов. При проведении окончательного расчета было выяснено, что стоимость восстановительного ремонта превосходит доаварийную стоимость автомобиля. На основании п. 7.7. Методических рекомендаций по проведению независимых экспертиз № 001 РМС, стоимость ремонта равнялась наименьшей величине, а именно доаварийной стоимости. Доаварийная стоимость автомобиля может быть рассчитана 2 способами: если нет идентичных транспортных средств на рынках, то берется ближайший аналог нового автомобиля и минусуется эксплуатационный износ получилось ... рублей. Автомобиль при восстановлении становится гораздо дороже его реальной стоимости. Расчет годных остатков по ОСАГО методикой не предусмотрен.

Эксперт Ф.В.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свое заключение ... от ... и показал, что определением суда от ... ему на разрешение был поставлен вопрос об определении годных остатков автомобиля Ф ... ..., принадлежащий Пекшевой Т.Н. При заключении он пользовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, СЗРЦСЭ МЮ РФ. Москва, 2007г.; Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98. При расчете годных остатков сначала необходимо определить стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП. При определении рыночной стоимости экспертами могут использоваться, два подхода – сравнительный и затратный. Сравнительный анализ продаж - это анализ информации о первичном и вторичном рынке автомобиля в РФ, а также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку. Затратный подход с учетом износа автомобиля основан на определении физического износа транспортного средства. Им был использован именно сравнительный подход, поскольку затратный подход в данном случае не походит, по следующим причинам: автомобили данной модели на территории РФ не выпускаются, официально автомобили данной модели и комплектации никогда не поставлялись в РФ, не установлен точно пробег по одометру; расчет который был сделан экспертом М в данном случае не корректен, поскольку он рассчитал весь пробег автомобиля как средний по РФ, М не учел, что с 2001 г. до 2005 г. автомобиль эксплуатировался за территорией РФ, поэтому должны быть применимы соответствующие коэффициенты пробега по дорогам за пределами РФ. Если автомобиль попадает в аварию, то рассчитывается величина физического износа и вычитается стоимость нового автомобиля. В данном случае он этот метод не применял, поскольку данное транспортное средство снято с производства, соответственно определить стоимость автомобиля в данной комплектации на момент ДТП не возможно, поскольку автомобили в данной комплектации первого поколения не поставлялось на территорию РФ, он был изготовлен в Мексике и поставлен для Америки, соответственно в расчете рыночной стоимости транспортного средства был применен сравнительный подход - анализ цен предложения и спроса на рынке автомобиля данного года выпуска, данной комплектации. Для подбора аналога им были приняты во внимание первоначальные характеристики автомобиля Ф ... ...: год выпуска, комплектация, тип коробки передач, объем двигателя; точный пробег не был определен, так как у автомобиля было 5 собственников, пробег у него в милях. Он подобрал 5 аналогов транспортного средства, занес их в таблицу, вывел поправочные коэффициенты. Поскольку представленный автомобиль имел автоматическую коробку передач, им использовалось 2 аналога автомобиля с автоматической коробкой передач, и 3 автомобиля с механической коробкой передач. Была рассчитана стоимость в отношении автоматической коробки передач и механической и получился процент, который был добавлен к средней стоимости автомобиля. Определил, не превышает ли разброс цен 20 %, как положено по методике и после определил среднюю стоимость транспортного средства. Далее по формуле ... в отчете на стр. 8 была рассчитана средняя рыночная стоимость. Согласно данной методике он должен учесть все дефекты автомобиля на момент ДТП, в данном случае у автомобиля имелись повреждения которые к конкретному ДТП не относятся, они присутствовали на автомобиле в момент эксплуатации. Им был осмотрен автомобиль, при осмотре присутствовал также и его собственник, однако на мой вопрос за какую стоимость был приобретен автомобиль, Пекшева отказалась дать ответ. В салоне автомобиля места подушки безопасности открыты не были, хотя при таком ударе, который произошел на момент ДТП, подушки безопасности должны открываться, что указывало на то, что панель приборов была изменена, в ней отсутствовали подушки безопасности, все остаточные повреждения автомобиля были зафиксированы, то есть автомобиль ранее попадал в ДТП и повреждался. Дальше он вычел устранение дефектов не связанных с ДТП, для этого применялась методика Минтранса. Если автомобиль уже ранее находился в ДТП нужно отнять 5 %, и если были ранее собственники еще отнять 20 %, от рыночной стоимости автомобиля, итоговая рыночная стоимость с применение рыночного метода оценки автомобиля в результате получилась ... руб.

На основании таблицы ... заключения, он определял процент соотношения поврежденных элементов, на стр. ... заключения, указана таблица с цифровым значением, определив показатели и коэффициенты, на стр. ... заключения указано, как он поставил данные в расчетную формулу и получил, что стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составляет ... рублей. Ранее до него автомобиль был осмотрен специалистами как в собранном так и в разобранном виде, а поскольку он видел автомобиль в гаражных условиях, в тесном помещении, из-за чего осмотр был затруднен, то при исследовании он основывался на актах осмотра специалистов, которые осматривали автомобиль до него, что было необходимо для определения расчета годных остатков.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав протокол допроса третьего лица Пекшева В.А., материалы проверки по факту ДТП ОГАИ Комсомольского района по г. Тольятти, дела об административном правонарушении в отношении Безвестновой С.В., гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф ... под управлением Пекшева В.А. и автомобиля В ... под управлением Безвестновой Т.В. Ф ... на праве собственности принадлежит Пекшевой Т.Н.., что подтверждается паспортом транспортного средства .... (л.д.... свидетельством о регистрации транспортного средства .... (л.д....). Виновником ДТП признана Безвестнова Т.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д....), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д....) и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность Безвестовой Т.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «С»» по полису ... ... (л.д....).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д....), актами осмотра транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

... истица обратилась к ЗАО «С» с заявлением о возмещении материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д....). Независимым экспертом ООО «Т» произведен осмотр поврежденного автомобиля Ф ... и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – ... руб. (л.д....). 25.05.2011 г. в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «С» перечислила Пекшевой Т.Н. на ее расчетный счет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере ... руб., что подтверждается страховым актом ... от ... (л.д....) и платежным поручением ... от ... (л.д....).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страховой суммы по ОСАГО недостаточно для полной компенсации причиненного вреда, применяются общие правила главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу Пекшевой Т.Н., является ответчик Безвестнова С.В., которая при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Ф ... под управлением Пекшева В.А., который двигался со встречного направления прямо. Действия Безвестновой С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда имуществу Пекшевой Т.Н. в результате столкновения транспортных средств.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика Безвестновой С.В. от возмещения вреда не имеется. Доводы ответчика о том, что в ДТП ... имеет место обоюдная вина водителей, поскольку Пекшев В.А. двигался с превышением предельно допустимой скорости на данном участке дороге, доказательствами не подтверждены. Так, согласно дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц ...., предоставленной ОГИБДД управления МВД России по городу Тольятти, дорожных знаков, ограничивающих скорость водителя до 40 км\час по ходу движения Пекшева В.А. по ...., в том числе при движении через перекресток, нет (л.д....). Из заключения автотехнической экспертизы от ... произведенной экспертом Ч.Л.А. в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что, водитель автомобиля Ф не имел технической возможности избежать столкновения путем своевременного торможения при расчетной скорости в 70 км/ч и при скорости 60 км/ч, в то время как водитель автомобиля В имела техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ (л.д....).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в виде расходов на его восстановление. В силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.

Согласно отчету ... от ... ООО Трастовая компания «Т», составленного по заказу ЗАО Страховая группа «У», и заключению ... от ... ИП М.К.А., составленного по заказу Пекшевой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля, в результате чего она снижена до стоимости автомобиля и составила практически одинаковый размер: ... руб. и ... руб. соответственно. Таким образом, налицо полная гибель данного транспортного средства. При утрате имущества возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества. Согласно актам осмотра автомобиля истца, составленным ООО Трастовая компания «Т», ИП М.К.А., пояснениям М.К.А., истца и ответчика в судебном заседании, у автомобиля истца имеются узлы и детали, не поврежденные в результате рассматриваемого ДТП.

Из пояснений истца следует, что она не требует от ответчика возместить ей действительную стоимость автомобиля, по которому признана полная гибель, с передачей ответчику его остатков, а намерена восстановить автомобиль для использования его в дальнейшем.

При таких требованиях истца при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению Пекшевой Т.Н., суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы ... от ..., составленное экспертом АНО «Ц» Ф.В.В., поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом его состояния до ДТП, сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки, которая составила ... руб., а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере ... руб.

Судом не принимаются во внимание расчеты, произведенные в отчете ... от ... ООО «Т» по заказу ЗАО «С»» и заключении эксперта ... от ... ИП М.К.А., так как в данных заключениях использовался затратный подход, а данный подход при оценке конкретного автомобиля Ф применяться не мог в связи с тем, что автомобили данной модели не выпускаются на территории РФ; официально автомобили данной модели и комплектации не поставлялись в РФ, сравнение автомобиля Ф с таким же автомобилем второго поколения, как это сделал М.К.А. по ценам новых автомобилей 2011 г., неприменимо, так как данные виды автомобилей абсолютно разные; не установлен точно пробег автомобиля по одометру, а расчет пробега по среднегодовому не корректен, поскольку должен быть учтен пробег за территорией РФ до 2001 г. с соответствующими коэффициентами; у автомобиля имеются остаточные повреждения, имевшие место до данного ДТП, которые не были ими учтены. Кроме того, в вышеуказанных отчете ООО «Т» и заключении эксперта-техника ИП М.К.А. не рассчитывалась стоимость годных остатков автомобиля, которые необходимо было рассчитать, так как у данного автомобиля произошла тотальная гибель и стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Безвестновой С.В. в пользу Пекшевой Т.Н. подлежит сумма в размере ... рублей ... копеек ... рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – ... рублей (стоимость годных остатков) – ... рублей (страховое возмещение произведенное по ОСАГО) = ... рублей).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля Ф ... с места ДТП до автостоянки и от места автостоянки до СТО «К» в размере ... руб., подтвержденные квитанциями, кассовым чеком, актами выполненных работ (л.д....). Из обстоятельств дела следует, что степень повреждений на автомобиле истца не позволяла ему покинуть место ДТП своим ходом, требовалась его эвакуация; впоследствии необходима была доставка автомобиля к месту осмотра его представителем страховой компании либо независимым экспертом с целью определения возмещения вреда.

Суд считает подлежащими взысканию расходы истца по оплате разборки автомобиля для дефектовки в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные заказ-нарядом ... квитанцией, кассовым чеком (л.д....), поскольку у автомобиля Ф помимо внешних имелись скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, и для их выявления и определения стоимости их восстановления была необходима полная разборка автомобиля.

Суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы истца на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в ИП М.К.А., в размере ... руб. Поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля уже была проведена страховой компанией ответчика, то обращение к эксперту-технику М.К.А. для проведения аналогичной оценки было личным желанием истицы, а не необходимостью. Выводы М.К.А. полностью подтвердили выводы эксперта ООО «Т» о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ф ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью автомобиля. Соответственно, не подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме ... руб. на вызов ответчика на осмотр автомобиля М.К.А.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке со дня ДТП по день осмотра оценщиками в размере ... руб. Согласно обстоятельствам дела, у истицы имеется гараж, где до ДТП хранился ее автомобиль; в настоящее время автомобиль в невосстановленном состоянии также хранится в указанном гараже; что указывает на то, что и непосредственно после ДТП он мог быть доставлен в этот гараж. Однако истица этого не сделала, обосновывая свои действия тем, что не нашла эвакуатора, который по размерам мог бы проехать в гараж. Данные доводы Пекшевой Т.Н. суд не принимает во внимание, так как они голословны и не подтверждены доказательствами.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями Безвестновой С.В. причинен вред имуществу истца. Возможность взыскания с нее компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Безвестновой С.В.. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные чек-ордером.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб., оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и разумности пределов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд полагает, что сумма в размере ... руб. является чрезмерной и значительной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекшевой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Безвестновой С.В. в пользу Пекшевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для дефектовки в сумме ... рублей ... копеек; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 25.10.2011г.