Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Моисеевой К.Г., представителя истца Родионовой С.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Моисеевой К.Г. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска следующее:

03.03.2011 г. в г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобилем ... под управлением Самаркина С.А. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД признан Самаркин С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р». 04.04.2011 г. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... В соответствии с отчетом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 308 594 руб. 89 коп. За проведение экспертизы оплачено 3 800руб.

Она обратилась в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате. Виновник ДТП Самаркин С.А. также отказался возместить причиненный ущерб.

Моисеева К.Г. просит суд взыскать с ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 594 руб. 89 коп., расходы по проведению экспертизы 4300 руб., расходы по оплате госпошлины 6328 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., с ответчика Самаркина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 6328 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Моисеева К.Г. и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308594 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы 3800 руб., расходы по оплате госпошлины 6328 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. От требования, предъявленных к Самаркину С.А. отказались, просили привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица. Дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что 03.03.2011 г. она управляла автомобилем ... принадлежащим ей на праве собственности. Ехала со стороны ... Из арки ... выехал автомобиль ... Его занесло, и он врезался в ее автомобиль. Затормозить она не успела. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения с правой стороны: переднего бампера, капота, передней правой двери, фары, также сработали подушки безопасности. После ДТП она находилась в шоке, в глаза попал песок. После ДТП машина не заводилась. ГАИ она не вызывала. Приехала машина, без эмблемы ДПС, люди без формы оформили документы, она рассказала, как все произошло, подписала схему ДТП. В качестве понятых остановили двух молодых людей. До приезда машины с людьми оформившими ДТП, из арки не мог выехать грузовой автомобиль, и чтобы его пропустить Самаркин С.А. отъезжал от места столкновения. После этого он поставил автомобиль обратно. Как производили замеры, она не видела, в это время сидела в машине. Машина ДПС к ним не подъезжала, после случившегося они поехали на .... и там оформили ДТП. На ул. Автостроителей ее автомобиль отбуксировал Самаркин С.А. на тросе. С Самаркиным С.А. до ДТП знакома не была, и сейчас их связывает только судебный процесс. Автомобиль ... она продала летом, ремонтировать его при этом не стала, так как не было денег. Автомобиль переоформлен в ГИБДД. Им не известно было ли получено уведомление о явке представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. 19.04.2011 г. представителем истца Никифоровым П.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения. В нарушение вышеуказанной нормы закона, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. Никифоров П.А. предоставил независимую экспертизу, на основании которой просил произвести выплату денежных средств. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах, по ДТП от 03.03.2011 г с участием автомобилей ..., а так же информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт ООО «А» пришел к мнению, что характер заявленных повреждений на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании чего Никифорову П.А. было отказано в выплате страхового возмещения. К ним не однократно обращались для выплат люди, где присутствует связка представителей Никифоров П.А., Чернышева К., инспектор ДПС Павлов. По ДТП проведена одна и та же независимая экспертиза, в которой, если не ошибается, работают родственники представителей. При этом у виновника ДТП всегда имеется страховка ОСАГО и дополнительное ОСАГО. В ДТП получает повреждение старая иномарка, которую потом сразу продают и для осмотра не представляют. Хотя правилами страхования предусмотрено обязательное предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра. Правилами не предусмотрено, что представитель страховой компании должен являться на экспертизы, на которые их вызывают, это регламентируется загруженностью страховщика. По представительским расходам во всех исковых производствах предоставляются квитанции от ООО Г» и доверенности от физических лиц на представителей Чернышеву и Никифорова. Какие договорные отношения при этом складываются, из представленных документов не просматривается. Не известно ведется ли в ООО «Г» кассовая книга, зарегистрированная в налоговой инспекции. По оценке ИП ... тоже предоставляется только квитанция, а по ответу, полученному ими из налоговой инспекции следует, что оплата по оценочным услугам должна также подтверждаться кассовым чеком. Считают, что в иске необходимо отказать в полном объеме. Между размерами в схеме ДТП и представленной ситуационной схемой эксперта разница в одном размере в 5 метров. Это вполне может быть математическая ошибка. Так как экспертом не исследовались фотографии, сделанные Самаркиным С.А. на сотовый телефон сразу после ДТП.

В судебном заседании 3-е лицо Самаркин С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в марте 2011 г. он управлял автомобилем ... принадлежащем на праве собственности. Шел мокрый снег, на дороге была наледь. Выезжая со двора возле дома .... он не учел состояние дорожного покрытия, выполняя маневр, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на автомобиль истца, который следовал возле .... от .... Он выезжал с арки в сумерках и не сразу заметил автомобиль ... Он стал притормаживать и поворачивать направо, но там склон, машину снесло левее. Его автомобиль тяжелый, плюс он был груженый, поэтому затормозить не удалось, произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан он, был назначен штраф, который оплатил. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Также им был оформлен полис дополнительного ДОСАГО до 600 000 руб. До момента ДТП с Моисеевой знаком не был. Когда произошло ДТП, он сразу выбежал и подошел к автомобилю ... Спросил у Моисеевой, как она себя чувствует. У его автомобиля были повреждены: металлический бампер, швеллер и пластиковая накладка, которую сорвало с крепления, разбиты поворотник и противотуманная фара. У автомобиля ... было много повреждений: разбиты фары и их крепления, бампер, капот, решетка радиатора. Удар автомобилей произошел под острым углом. На месте ДТП он сделал фотографии на сотовый телефон. После данного ДТП, позже при движении по трассе около с. Нижняя Рязань съехал с трассы в кувет, автомобиль получил дополнительные повреждения - вылетело лобовое стекло, помялась передняя рамка, которая расположена выше фар под лобовым стеклом, взорвалось колесо от удара об землю. Автомобиль после этого на место стоянки отвозили на эвакуаторе. По данному случаю сотрудников ГАИ не вызывал. Так же у автомобиля была еще раньше помята табличка с государственным номером. При осмотре автомобиля сотрудником страховой компании, он стоял на спущенных колесах, соответственно получилась другая высота бампера, чем в момент столкновения с автомобилем ... Он предлагал накачать колес, но сотрудник страховой компании сказал, что этого делать не нужно. После данных ДТП автомобиль не ремонтировал.

Он работал водителем и перевозил металлические конструкции. В момент ДТП перевозил шесть металлических решеток на окна весом около 350-400 кг. Сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывали. Минут через 5-7 к ним подъехали комиссары и предложили оформить ДТП. Моисеева К.Г. с этим согласилась. Потом он отвез машину Моисеевой К.Г. на .... для дальнейшего оформления ДТП. Сотрудник ГАИ на место ДТП не выезжал. Павлов оформил ДТП, когда они к нему подъехали, он выходил осматривал машины. Схему ДТП они подписывали уже в ГАИ, кто ее составлял не знает. Объяснения с них брал комиссар. Справку о ДТП оформлял сотрудник ГАИ. Он не знал, что сдвигать автомобиль после ДТП нельзя. Он объяснял комиссару, что передвигал ТС, он сказал, что нестрашно, раз поставили обратно. Действительно после ДТП он делал фотографии на свой сотовый телефон. Однако точно сказать когда их сделал, до того как передвигал автомобиль с места происшествия или после, не может. Стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом, не оспаривает.

В судебном заседании эксперт ...

В судебном заседании свидетель ...

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Моисеева К.Г. просит удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Р», ссылаясь, что 03.03.2011 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобилем ... под управлением Самаркина С.А. Виновным в ДТП был признан Самаркин С.А.

Гражданская ответственность Самаркина С.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Р», кроме того, лимит ответственности был увеличен до 600000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец считает, что документами, подтверждающими вину Самаркина С.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, являются: справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011 г. (л.д. 6), определение ОГАИ по Автозаводскому району г. Тольятти от 03.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 оборот), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), объяснения водителя Самаркина С.А. (л.д. 40 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю ... причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра (л.д.19), - переднего бампера, капота, передней правой фары, также сработали подушки безопасности.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ИП ... ... (л.д. 10-23), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 308594 руб. 89 коп., за составление заключения ею было оплачено 3 800 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «О» № 8143 (л.д. 84-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 306597 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Impreza со слов истца после ДТП, произошедшего 03.03.2011 г., не восстанавливался и был продан летом 2011 г.

Причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось то, что в соответствии с п. 47 Правил 18.05.2001 г. ООО «Р» была проведена техническая экспертиза (л.д. 50-52), по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле ... ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ...

Схема места происшествия, составленная якобы сразу после ДТП, не подписана лицом ее составившим. Как следует из пояснений истца и второго участника ДТП Самаркина С.А., данных в судебном заседании, сотрудников ГАИ на место столкновения они не вызывали. Через какое-то время после аварии к ним подъехали люди, как они пояснили дорожные комиссары, кто-то из них и составил схему, кто именно сказать не смогли. Сами участники происшествия схему подписывали уже в ГАИ, справка о ДТП, их объяснения также составлялись в ГАИ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после ДТП Самаркин С.А., для того чтобы пропустить выезжающий грузовик, отъезжал с места столкновения, потом вновь поставил машину обратно. Данные обстоятельства также не отражены в схеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что схема места происшествия, составленная 03.03.2011 г., не может служить достоверным доказательством, подтверждающим произошедшее столкновение.

Также в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта ... от 24.10.2011 г., предоставленная в административном материале схема происшествия не соответствует заявленному механизму столкновения, реальным размерам проезжих частей по ходу движения транспортных средств, ширине грунтового газона, расположенного между ... а рассматриваемое ДТП не могло иметь место в заявленных обстоятельствах. Объективные данные, указывающие на то, что имело место столкновение автомобилей ... в заявленных обстоятельствах, в процессе экспертного исследования не установлены.

Поскольку размеры высоты следообразующих и следовоспринимающих участков и их расположение над опорной поверхностью автомобиля ... с автомобилем Subaru Impreza, повреждения автомобиля ... указанные в отчете от 14.03.2011 г. об оценке восстановительного ремонта, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 03.03.2011 г.

В судебном заседании эксперт ... показал, что в ходе назначенной судом экспертизы им производился осмотр указанного сторонами места происшествия. В ходе осмотра выяснилось, что схема ДТП, не была подписана лицом ее составившим. На месте происшествия замерялась ширина проезжей части в арке дома, сама ширина арки, ширина проезжей части от арки до места столкновения, ширина проезжей части по ходу движения автомобиля ... Размеры результатов осмотра и указанные в схеме не совпали. Ширина арки на схеме 5,8 м - по замерам 4,1 м, ширина проезжей части по ходу движения ... по схеме 6,6 м - по замерам 6,03 м, расстояние от дома по .... до разделительного газона по замерам 16,56 м, тогда как в схеме ДТП расстояние до переднего колеса ... всего 13,2 м. Получается, что после ДТП данный автомобиль находился до начала проезжей части, по которой двигался автомобиль ... От удара ... должен был развернуться в правую сторону. На самом деле, если исходить из схемы, он расположен гораздо выше места столкновения. По характеру повреждений автомобиль ... имеет вертикальный след деформации, который мог получиться при угловом ударе автомобилей. При осмотре автомобиля ... он не обнаружил на нем следов краски от второго автомобиля, на которые можно было бы сослаться. Левый передний угол автомобиля был действительно поврежден. При моделировании выяснилось, что высота бампера автомобиля ... больше чем весь участок деформации на автомобиле ... Если говорить о верхней части деформации, то он мог быть получен от контакта с кабиной ... Но нижняя часть деформации ниже бампера ... еще на 6-8 см, и не понятно за счет чего она получена. Это можно было бы отнести к категории сомнений, если бы не представленная схема ДТП, которая дала полное несовпадение с обстоятельствами ДТП. При изложенных сторонами обстоятельствах не подходят нижние повреждения у автомобиля ... они находятся гораздо ниже, чем нижняя кромка бампера ... Бампер расположен на высоте от 60 до 46,2 см. Участок деформации с 69 см до 40,7 см. Если учитывать загруженность грузом автомобиля ... то это могло, как увеличить высоту бампера, так и уменьшить в зависимости от того, как был загружен груз. Кузов данного ТС смещен назад, поэтому степень его загрузки на это скажется не сильно. Если груз загружен ближе к задней части автомобиля, то кузов может быть приподнят, и наоборот. При ударе автомобиль ... должно было развернуть вправо.

Не доверять заключению эксперта ... а также его показаниям, данным в судебном заседании, у суда нет оснований.

Ссылки истца и ее представителя на показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти Павлов В.А., якобы подтвердившего обстоятельства ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений Павлова В.А., он на место происшествия не выезжал. Самаркин С.А. и Моисеева К.Г. 03.03.2011 г. по факта ДТП, произошедшему с участием автомобилей ... в дежурную часть обратились самостоятельно. Также они самостоятельно составили и схему места происшествия. Он лишь отобрал объяснения, осмотрел машины и составил справку о ДТП со слов участников происшествия. Согласно объяснений водителей, он вынес постановление о виновности Самаркина С.А. по п. 10.1 ПДД, по которому административная ответственность не предусматривается. Наличие же повреждений на транспортных средствах никем не оспаривается.

К показаниям 3-го лица ... подтвердившего, что именно при обстоятельствах, указанных в административном материале, 03.03.2011 г. произошло ДТП между принадлежащем ему автомобилем ..., суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Моисеевой К.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате события, произошедшем 03.03.2011 г. с автомобилями ... транспортному средству, принадлежащему Моисеевой К.Г., были причинены заявленные повреждения. Следовательно, данное событие страховым случаем не является, у ООО «Р» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а поэтому в удовлетворении требований Моисеевой К.Г. следует отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не исследовались фотографии, сделанные Самаркиным С.А. на сотовый телефон сразу после ДТП.

Однако суд, с учетом мнения сторон, считает, что оснований для назначения дополнительной трасологической экспертизы нет. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, автомобиль ... после ДТП передвигался. И Самаркин С.А. не смог с достоверностью утверждать, когда произошло фотографирование до или после того, как транспортное средство было смещено с места ДТП. Кроме того, в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако у суда не возникло сомнений в ясности и полноте заключения, данного Скутневым В.М. Выводы, сделанные экспертом, подтверждаются иными доказательствами, собранными в установленном законом порядке, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Поскольку в удовлетворении требований Моисеевой К.Г. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Моисеевой К.Г. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2011 г.