РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Комсомольский районный суд г.о.Тольятти, Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.

при секретаре Варламовой О.М.,

с участием представителя истицы Комариной Т.А. ее представителя Меркулова А.А.

( по доверенности от 29.09.2010 года),

представителя ответчика Комарина М.Ю. –Щеглова Ю.В. ( по доверенности от 17.03.2011 года),

ответчицы Комариной Л.А., ее представителя по устному ходатайству Щеглова Ю.В.,

представителя ответчика ООО ВСК «Св.Апполония»-Савельева С.А. –по доверенности от 10.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Комариной Татьяны Александровны к Комарину Максиму Юрьевичу, Комариной Ларисе Евгеньевне, ООО ВСК «Св.Апполония» о признании договора дарения недействительным, о признании недействительным передачи квартиры в уставной капитал ООО ВСК»Св.Апполония»о применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комарина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 25.10.1996 года в отделе ЗАГС г. Жигулёвск Самарской области был зарегистрирован брак между Комариным Максимом Юрьевичем 02.02.1976 года рождения и Николаевой (после регистрации брака Комариной) Татьяной Александровной 21.04.1975 года рождения. Комариной Т. А. и Комариным М. Ю. в период брака было приобретено имущество, в том числе квартира общей площадью 79,6 кв. м., жилой площадью 36,70 кв. м. расположенная по адресу: ..... 14 октября 2010 года мной действующим на основании доверенности в интересах Комариной Т. А. в Комсомольский районный суд г. Тольятти было подано исковое заявление к Комарину Максиму Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества. 10 марта 2011 года состоялось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу ... по иску Комариной Татьяны Александровны к Комарину Максиму Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данного решения совместно нажитое имущество было разделено в равных долях, при этом за Комариной Татьяной Александровной было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 23 июня 2011 года состоялось определение Самарского областного суда по кассационной жалобе на вышеуказанное судебное решение. Согласно данного определения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. 22.07.2011 года Меркуловым Алексеем Анатольевичем, действующим в интересах Комариной Татьяны Александровны на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было подано вышеуказанное решение. Согласно сообщению исх. № 09/071/2011-478 от 05.08.2011 г. Комариной Т. А. было отказано в государственной регистрации права собственности. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комарин Максим Юрьевич до вступления вышеуказанного решения в законную силу произвёл отчуждение данной квартиры по договору дарения. Договор дарения и переход права к другому лицу были зарегистрированы в установленном порядке. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. квартира расположенная по адресу: г. Тольятти ул. Матросова д. 15 А кв. 121 принадлежит на праве собственности ООО ВСК «Св. Аполлония»; дата регистрации права 31.05.2011 г. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 3654 от 14.06.2011 года директором ООО ВСК «Св. Аполлония» является Комарин Максим Юрьевич. Таким образом, Комарин Максим Юрьевич после вынесения судом решения об отчуждении права собственности Комарина М. Ю. в пользу Комариной Т. А. произвёл отчуждение права собственности в пользу ООО, в котором Комарин М. Ю. является директором. Данное действие было совершено без цели реального исполнения договора, а с целью сокрытия имущества от передачи в пользу истца. В силу ст. 34 СК РФ Комарина Т. А. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры в силу закона. Комарина Т. А. не давала согласие на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. При этом Комарина Т. А. оспаривала права ответчика на спорную квартиру, заявила о своих правах и добилась решения суда удовлетворяющего заявленные требования. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ «Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: .... заключенный 05.04.2011 г. между Комариным М.Ю. и Комариной Л.Е., признать недействительным акт приема передачи имущества в уставной капитал общества заключенный 05.05.2011 г. между Комариной Л.Е. и ООО ВСК «Св. Аполлония». Применить последствия недействительности сделки, признав не действительной запись о государственной регистрации ...

В ходе судебного заседания истица и ее представитель уточнили свои требования и просили признать недействительным договор дарения, заключенный 05.04.2011 года между Комариным М.Ю. и Комариной Л.Е. в отношении спорного жилого помещения, а так же признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставном капитале общества от 05.05.2011 года заключенный между Комариной Л.Е. и ООО ВСК «Св.Аполлония». 06.10.11 г. представитель истца встречался с ответчиком Комариным М.Ю., который при встрече высказал свое желание получить с истицы деньги, присужденные решением суда. Ответчик уже начал исполнять решение суда, забрал часть вещей из спорной квартиры.

Истица Комарина Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что 07.05.2010 г. состоялся разговор между ней, ее родителями и родителями ответчика Комарина М.Ю. темой разговора стало поведение ее бывшего супруга, который приходя поздно домой начинал выгонять ее из дома, говоря при этом, что жить с ней не будет, и что свои вещи она найдет утром на помойке. После этого она сразу же позвонила своим родителям, которые срочно приехали к ней. Состоялся разговор о том, что она не собирается жить в спорной квартире, она просто просила выделить сыну какую - то долю, для того, чтобы избежать раздела квартиры, была согласна даже на денежную компенсацию. Выделить долю ребенка в денежном эквиваленте ответчики отказались, говоря что деньги съест инфляция. Потом они решили что ответчик подарит 1\2 долю в квартире сыну, но против данного вида дележа возражал свекор, говорил что квартира в таком случае будет с обременением и это будет препятствовать дальнейшему расширению клиники. По договору она должна была прожить год в спорной квартире, после чего ответчик Комарин М.Ю. подарит 1/2 долю квартиры их сыну. На следующий день они поехали к нотариусу, для оформления разрешения на выезд ребенка на Украину на летние каникулы и для решения вопроса о квартире. Ответчик подписал разрешение на продажу однокомнатной квартиры, но забрал его себе, отписывать долю сыну он отказался, сославшись на то, что квартира в этом случае будет с обременением, а его это не устраивает. Ответчик сам развелся с ней, для защиты своих прав она подала заявление о разделе совместно нажитого имущества. Когда ответчик об этом узнал, пришел домой стал ее выгонять и говорить, что завтра привезет свою беременную девушку Антонину, которая будет вместе с ними жить в спорной квартире. После данного инцидента, она стала общаться с ответчиком только через адвоката.

Ответчик Комарина Л.Е., допрошенная в судебном заседании, с иском Комариной Т.А. не согласилась, пояснив, что изначально спорная жилая площадь приобреталась ею и ее супругом как единое целое- квартира и клиника. Она считает, что спорная квартира не подлежала разделу при расторжении брака истицы и ее сына-ответчика Комарина М.Ю.. Спорная квартира не являлась совместной собственностью Комариной Т.А. и Комарина М.Ю. Она полагает, что в настоящее время все вернулось на круги своя, ей было неизвестно, что спорная квартира по решению суда являлась имуществом супругов Комариных. Когда произошел разговор с родителями Комариной Т.А. в мае 2010 г., было решено, что истица в этой квартире жить не будет, ее родители упросили ее и ее мужа, разрешить истице пожить в этой квартире в течение года. Истице было предоставлено право проживания, квартира изначально объектом спора не являлась. Они решили, что за год проживания в предоставленной квартире Комарина Т.А. найдет себе достойное жилье. Она 4 месяца находилась за пределами г. Тольятти, о разделе имущества, ей было ничего не известно, ее сын не сообщил ей об этом. Она неоднократно приглашала истицу поговорить, но она отказывалась. Даже сегодня они не ставят вопрос по поводу выселения, истица проживает в спорной квартире. Спорная квартира приобреталось обществом как единый комплекс со стоматологической клиникой, квартира временно была выделена молодой семье Комариных для проживания. Она являлась поручителем по денежному займу, который был взят для приобретения данной квартиры. В 2004 г. истица только вышла из декретного отпуска и денег в семье не было. Деньги на приобретение квартиры брал ответчик Комарин Максим Юрьевич, она являлась поручителем при покупке этой квартиры, займ брали в размере 1 000000 рублей, она с супругом погашала данную сумму у нее имеются документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Они получили свидетельство о праве собственности на клинику и квартиру. Квартиру приобрели, так как были надежды, что семья Комариных состоится, они будут работать и зарабатывать. До сих пор висит долг за квартиру и ответчик Комарин, когда подписывал договор дарения, сказал, что погасит долги. Перед тем как идти оформлять договор в регистрационную палату, ответчик ей говорил, она его не спрашивала, почему он так решил. Ее не интересовал вопрос, согласна ли на данную сделку истица. На оформлении договора присутствовала она, ее сын- ответчик Комарин М.Ю., а так же Щеглов. Документы, которые подписывала, она, наверное, читала, точно не помнит.

Представитель ответчика ООО ВСК «Св. Аполлония» в ходе судебного следствия с иском Комариной Т.А. не согласился, пояснив, что возмездная сделка о передаче имущества в уставной капитал заключена сторонами которые не знали о состоявшемся решении суда по разделу имущества и соответственно в настоящее время ООО ВСК «Св. Аполлония» является добросовестным приобретателем в сделке. В части признания не действительным акта приема – передачи имущества в уставной капитал общества просит отказать. Директором ООО ВСК «Св. Аполлония» является Комарин М.Ю., но он не является членом учредителей и участником собрания. Участниками собрания являются Комарина Л.Е. и Кузнецова К.Ю. – учредитель «Св. Аполлонии». В настоящее время в деле нет подтверждения о том, что члены «Св. Аполлонии» знали о состоявшемся решении о разделе совместно нажитого имущества. Ему неизвестно, кем является Кузнецова К.Ю. Комарину М.Ю., может быть и сестрой, он данной информацией не обладает. Он не отрицает, что учредителями ООО ВСК «Св. Аполлония» являются родственники Комарина М.Ю. Истица сама сказала, что речи о разделе имущества речи не шло на протяжении всего 2010 г. У ответчика Комарина М.Ю. очень скрытный характер и вероятнее всего именно по этому Комарина Л.Е. не знала о судебных спорах по поводу раздела имущества, и по этой же причине данной информацией не обладала и Кузнецова К.Ю. Решение о принятии имущества в уставной капитала есть, принимали его Комарина Л.Е. и Кузнецова К.Ю., решение это принято в мае, но точно сказать он не может. Документы были переданы представителю ответчика Комарина М.Ю. -Щеглову, который должен был представлять интересы ООО ВСК «Св. Аполлония». Протокол заседания учредителей и заявление о передаче имущества переданы в налоговый орган, данные документы заверены нотариально. Протокол подписан Комариной Л.Е. и Кузнецовой К.Ю., заявление в налоговую инспекцию подписано генеральным директором – Комариным М.Ю.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Свидетель ФИО21.. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истица Комарина Т.А. является его дочерью. Комарина Т.А. и Комарин М.Ю. зарегистрировали свой брак, учась на 4-м курсе института, в 1996 -1995 г. точно не помнит, после окончания института проживали в общежитии, проходили интернатуру в г. Тольятти. Потом появилась возможность заняться строительством квартиры в г. Тольятти, их с супругой пригласили осмотреть строящуюся квартиру, строительство шло быстро, после окончания строительства дочь и зять въехали в квартиру, начали ее достраивать, делать ремонт. Через некоторое время, года 1.5-2 назад они с женой стали замечать на негативные отношения между дочерью и зятем. Даже когда они к ним приезжали, со стороны Комарина в адрес его дочери слышались грубые крики. В мае или в апреле дочь позвонила им в слезах и сказала, что Комарин выгоняет ее из дома, они приехали и решили поговорить о том, как можно более безболезненно разойтись. Собрались все родители. Они не хотели выяснять причину расставания, а поговорить только о разделе имущества. Он предложил Татьяне не жить в этой квартире, а отдать ее Комарину М.Ю. себе забрать однокомнатную, которая была приобретена так же в браке, но попросил чтобы до лета дочь могла проживать в этой квартире, чтобы она могла накопить какие- то средства, чтобы улучшить жилищные условия, но чтобы продать квартиру нужно было согласие супруга. Был еще вариант разделить все имущество поровну, разницу между стоимостью квартир должен был выплатить Максим Юрьевич. Они даже предложили ответчику денежную компенсацию перевести на имя их сына, но этот вариант был отвергнут. Отец ответчика Комарина М.Ю. -Юрий Николаевич, отреагировал очень негативно по поводу его предложения поровну поделить имущество,, сказал что квартира не может быть поделена, вспылил и ушел. Ответчик Комарин М.Ю. тоже ушел под предлогом работы. Осталась только ответчица Комарина Л.Е., с которой было легче договориться, она имеет авторитет в семье Комариных, без ее одобрения в семье ничего не делалось. Они с ней поговорили и решили, что квартира будет разделена, внуку выделят долю, а истица до лета поживет в большой квартире, поднакопит деньги, продаст однокомнатную и купит себе большую по площади квартиру. На следующий день они пошли к нотариусу, оформили разрешение на вывоз ребенка и разрешение на продажу однокомнатной квартиры, Максим Юрьевич все подписал. Вот только он забрал разрешение на продажу квартиры и когда садился в машину сказал, что ничего дарить сыну не будет. В г. Октябрьск они стали консультироваться с юристами, которые сказали им, что все имущество, приобретенное в браке будет разделено пополам и посоветовали дочери подать заявление в суд на раздел имущества. Темой разговора, который состоялся между их семьей и семьей Комариных, это раздел квартиры пополам. Они предлагали вариант Комариным, оценить все имущество и деньги отдать не Татьяне, а ребенку. На тот момент ни о каком вкладе денежных средств родителей ответчика в приобретении квартиры для Комариных, речи не было. Разговор о заключении брачного договора между истцом и ответчиком был, но пришли к выводу, что его уже поздно составлять, надо было это делать во время совместного проживания. Ему стало известно, что квартиру Комарин М.Ю. подарил «Св. Аполлония» втайне от дочери, он был этим крайне возмущен, ведь на тот момент уже состоялось решение суда о разделе имущества. Свои поступком ответчик оставил своего сына без крыши над головой. Ответчик не имел право без согласия бывшей супруги заключать оспариваемый договор дарения. Он и его супруга на строительство квартиры денег Комариным не высылали. Она помогали Комариным в тот момент, когда они проживали в общежитии, имелась электронная карточка, через которую перечислялись денежные средства молодой семье. Спорная квартира не была приобретена, она находилась в долевом строительстве, оплата производилась постепенно.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является матерью истицы Комариной Т.А. О расторжении брака с ответчиком они с супругом узнали 06.05.2010 года, когда позвонила дочь и сказала, что ответчик выгоняет ее из квартиры, выбрасывает ее вещи. 07.05.10 года она с мужем приехала в г.Тольятти, где состоялась встреча с ответчиком и его родителями. Встал вопрос о том, как делить совместно нажитое имущество. Ею и ее мужем было предложено, что истица будет жить в однокомнатной квартире, а разницу в стоимости имущества положит сыну на сберегательную книжку свекровь дочери Комарина Л.Е., которая сказала, что в связи с инфляцией этого делать не стоит. Отец истицы тогда предложил, что пусть Комарина Т.А. останется проживать в течение года в двухкомнатной квартире, чтобы поднакопить деньги на приобретение более достойного жилья, а Комарин М.Ю. в свою очередь подарит 1/2 спорной квартиры сыну, лишь в том случае, если Комарина Т.А. больше ни на какое имущество претендовать не будет. Однако, отца ответчика данный вариант не устроил, он настаивал на том, что собственником квартиры был один человек. Со стороны матери ответчика Комарина М.Ю. не было возражения по поводу дарения доли в квартире внуку. На следующий день она уехала, но была договоренность о том, что Комарин М.Ю. даст нотариальное согласие на продажу однокомнатной квартиры. Но потом вернулся ее супруг и сообщил, что ответчик отказался отдавать доверенность на продажу квартиры, так же он отказался дарить долю сыну. На большую квартиру истица изначально не претендовала. Она полагает? что ответчица Комарина Л.Е. лукавит о том, что у нее с сыном отсутствую доверительные отношения. Когда стало известно о том, что состоялся договор дарения, она узнала от дочери о том, что она на его заключение согласия не давала. Так же ей неизвестно о передаче в уставной капитал спорной квартиры. Спорная квартира была построена путем долевого строительства.

Свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является соседом Комариных Л.Е и её мужа, проживают они в г.Жигулевске, он купил квартиру в данном доме в 1994 г. после увольнения в запас. Напротив него жила семья Комариных, с этого времени он их знает, сложились хорошие отношения. В 2004 г. к нему обратилась Комарина Л.Е. с просьбой одолжить деньги, объяснив, что они нужны для приобретения стоматологической клиники и оборудования. Он является состоятельным человеком, у него деньги есть, этим людям он полностью доверяет и под расписку дал взаймы Комариным старшим 1 мил. руб. сроком на 10 лет. На сегодняшний день он получил уже 950 тыс. руб. ему их отдали в апреле 2011 года, у него сын женился, поэтому он и попросил вернуть деньги. Деньги брались под проценты, поэтому Комарины остались должны ему еще 500 – 550 тыс. руб.. Деньги у него непосредственно занимала Комарина Л.Е. с супругом. Ему так же известно, что клиника приобреталась для сына Комариных- Комарина М.Ю., но оформлялась она юридически на Комарину Л.Е. Возвращала ему деньги Комарина Л.Е. в присутствие своего сына Комарина М.Ю., он написал расписку в получении денег. Ему неизвестно, куда были потрачены заемные средства, Комарины занимали их для приобретения квартиры, клиники и оборудования. Но конкретно, куда были потрачены денежные средства ему неизвестно.

Судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.196 ч.1 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае спора, раздел имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке и по требованию любого из супругов.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Каждый супруг имеет равное право владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке определенном ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Установлено, что 10 марта 2011 года состоялось решение Комсомольского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-11/2011 по иску Комариной Татьяны Александровны к Комарину Максиму Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, в соответствие с которым исковые требования Комариной Татьяны Александровны были удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признано за истицей Комариной Татьяной Александровной право собственности на: на жилую квартиру общей площадью 79,6 кв. м., жилой площадью 36,70 кв.м., расположенная по адресу: г...., стоимостью 2 043 000 рублей; гардеробная производства ООО «Ладья», стоимостью 25000 рублей; Кухонный гарнитур изготовленный ООО «Ладья» 2004 г. стоимостью 50000 р. CB4LGMS-2352FS 2004 года, стоимостью 2900 рублей; вытяжка ореховая Elica ONICE IX \f\60 2004 года, стоимостью 7600 рублей; варочная панель Zanussi ZC 6695 X 2004 года, стоимостью 6600 рублей; духовка стальная Zanussi ZHQ 631 X 2004 года, стоимостью 8800 рублей; холодильник Zanussi ZI 720/ К 2004 года, стоимостью 13 000 рублей; посудомоечная машина Bosh SRV 55 Т 03 EU, 2006 г. стоимостью 16000 руб.; мясорубка Panasonic MK - G38PRPWDR, 2005 года, стоимостью 2000 рублей; пылесос Phillips FC-6842 Triatlon, 2004 года, стоимостью 6000 рублей; Диван кожанный «Палермо» приобретённый в ООО «Интерьер плюс» в 2008 году, стоимостью 100 000 рублей; Часы настенные Sihix, 2004 года, стоимостью 3000 рублей; табурет 6 шт. 2005 года, стоимостью 2000 рублей; Зеркало «ванное» 120*100 см. 2004 года, стоимостью 2500 рублей; Зеркало «гардеробное» 155*40 см. 2004 года, стоимостью 1700 рублей; Зеркало 170*60, 2004 года, стоимостью 2800 рублей; Стиральная машина Ardo TL 1000Y, 2001 года, стоимостью 8000 рублей; Утюг «Vitek Steam iron», 2002 года, 300 рублей; Гладильная доска, 2002 года, стоимостью 200 рублей; фотоаппарат «Olympus» С-750 Ultrta Zoom, 2004 года, стоимостью 11000 руб.; диван приобретённый в ООО «Дисо» - модель Лоли А 21 в 2004 году, стоимостью 10000 рублей; Шторы «спальные» - органза 380*28; 740*2,8 2 шт. зелёные + тюль 420 * 2,8 см + ламбриген 390*60 см. 2005 года стоимостью 12 000 рублей; покрывало «спальное» - зелёное 255* 245 см. 200 стоимостью 3000 рублей; художественная картина «осень» 68*47 см. стоимостью 2000 рублей; художественная картина «кондыркуль» художник Шубенков 2005 года 71*61 см, стоимостью 2000 рублей; художественная картина «подсолнухи» художник Эренджеков 2005 года 46*67 см. стоимостью 2000 рублей; Итого имущества общей стоимостью 2 343400 рублей.

Признано за ответчиком Комариным Максимом Юрьевичем собственником: право собственности на автомобиль ВАЗ 21112, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, стоимостью 174 400 рублей; право собственности на жилую однокомнатную квартиру общей площадью 33,50 кв. м., расположенная по адресу: .... стоимостью 1310 000 рублей; Телевизор марки LG, 2005 года, стоимостью 25 000 рублей; Телефон teXet TX-D5250, 2005 года стоимостью 1000 рублей; люстра потолочная 2005 года, стоимостью 5000 рублей; ковёр 2,5*2 м., 2005 года, стоимостью 3000 рублей; кожаное кресло 2005 года, стоимостью 5000 рублей; чайник Technika, 2002 года, стоимостью 500 рублей; Диван полу-раскладной, 2005 года, стоимостью 5000 рублей; кровать, 2005 года, стоимостью 23000 рублей; тумба прикроватная, 2005 года стоимостью 3000 рублей; зеркало «прикраватное» 2005 года, стоимостью 4500 рублей; пуфик, 2005 года, стоимостью 4000 рублей; столик туалетный, 2005 года, стоимостью 20 000 рублей; матрац ортопедический 160*195 см., стоимостью 5000 рублей; светильник настенный «спальный», 2005 года, стоимостью 4000 рублей; люстра «спальная», 2005 года, стоимостью 3000 рублей; мебель ванная: тумба под раковину, шкаф пенал, 2005 год, стоимостью 17000 рублей; стоматологическая установка Gallant Cinetica Olsen, 2005 года, 1998 года, стоимостью 80000 рублей; картина художественная «лес» 2006 года, 79* 39 см., стоимостью 2000 рублей; картина художественная «судак», художник Эренджеков 2005 года, 65*46 см. стоимостью 2000 рублей, итого имущества общей стоимостью 1 696 400 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

В связи с несоразмерностью делимого имущества взыскано с Комариной Т.А. в счет Комарина М.Ю. 374000 рублей.

23.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставила без изменения, кассационную жалобу Комарина М.Ю. без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вышеуказанными судебными актами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... является совместной собственностью бывших супругов- истца Комариной Т.А. и ответчика Комарина М.Ю. (свидетельство государственной регистрации 63-АБ № 333094).

Согласно решению суда, вступившему в законную силу, Комарина Т.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для оформления своих прав собственника указанного жилого помещения, однако, сообщением от 05.08.2011 года № 09/071/2011-478 ей было в таковой отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно данным ЕГРП ответчик Комарин М.Ю. до вступления в законную силу решения о разделе имущества уже произвел отчуждение спорной квартиры своей матери Комариной Л.Е. по договору дарения от 05.04.2011 года, имеющемуся в материалах дела, который уже зарегистрирован 18.04.2011 года за № 63-63-09/017/2011-697 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2011 года за № 09/074/2011-114, а так же имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 года 63-АЖ № 290376.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, неоднократно разъясняемых в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не представила суду доказательства того, что спорная квартира приобреталась на средства родителей ответчика Комарина М.Ю. К показаниям свидетеля Карева В.С., показавшего, что ответчица Комарина Л.Е. и ее супруг брали у него заемные средства в размере 1000 000 рублей на приобретение спорной квартиры, суд относится критически, поскольку он является другом Комариных, а так же в ходе допроса путался в своих показаниях, сбивался и лишь на наводящие вопросы ответчиков отвечал вразумительно. Более того, в подтверждение указанной позиции ответчики представили суду договор процентного займа № 1, датированный 20.10.2004 года, из которого усматривается, что денежные средства, заемщик Комарин М.Ю. получил от Карева В.С. на приобретение спорной квартиры. Так же имеется расписка от 30.04.2011 года, которая подтверждает то обстоятельство, что ответчица Комарина Л.Е. передала Кареву В.С. в счет погашения займа 950000 рублей. Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что указанные документы были составлены в ходе рассмотрения настоящего спора и относится к ним критически, поскольку в рамках рассмотрения иска о разделе имущества супругов по гражданскому делу ... таковые суду представлены не были, кроме того, решение о разделе имущества вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение, значит спорная квартира признана совместной собственностью Комариных, следовательно, избранная позиция ответчиков является лишь попыткой защиты своих интересов и не соответствует действительности. Процесс по разделу имущества Комариных длился с октября 2010 года по март 2011 года и лишь в данном судебном заседании возник вопрос о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены на основании договора займа.

В судебном заседании было установлено, что Комарин М.Ю. являясь одним из учредителей ООО ВСК «Св.Аполонния» согласно заявлению от 19. 03.2011 года выходит из состава учредителей, но при этом остается директором данного общества с правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Вторым учредителем данного общества является родная сестра Комарина.М.Ю.- Кузнецова Ксения Юрьевна.

Согласно протоколу №2 от 21 марта 2011 года собрания учредителей ООО ВСК «Св.Аполонния» Комарина Лариса Евгеньевна мама Комарина М.Ю. принята в состав учредителей общества.

05.04.2011 договором дарения Комарин Максим Юрьевич безвозмездно передает в собственность своей маме Комариной Л.Е двухкомнатную спорную квартиру по адресу .....

05.05.2011 года согласно протоколу № 3 Комарину Ларису Евгеньевну еще раз принимают в состав учредителей ООО «Св.Аполлония» и в этот же день последняя вносит свой вклад в уставной капитал в виде имущества квартиры ...., которая получена ею в дар от собственного сына. При этом стоимость данной квартиры 2043000 рублей как раз принимается по оценке независимого оценщика ООО «Оценочная группа «Норма» от 07.02.2011 года, данное заключение экспертизы было проведено в рамках гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества. В акте о приеме передачи имущества в уставной капитал от 5мая 2011 года Сторона 1 Директор Комарин М.Ю. принимает от 2 стороны Комариной Л.Е квартиру по адресу ....

Имеется справка о содержании правоустанавливающих документов от 16.09.2011 года за № 09/075/2011-486, из которой следует, что ООО ВСК «Св.Аполлония» в лице директора Комарина МЮ. на основании акта приема-передачи от 05.05.2011 года, имеющемуся в материалах дела, приняла, а Комарина Л.Е передала на баланс предприятия в счет увеличения уставного капитала спорную квартиру, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 года, ...

Имеется уведомление от 24.08.2011 года за № 63-63-09-079-2011-988 из которого усматривается, что ответчик Комарин М.Ю. вопреки состоявшему решению произвел отчуждение квартиры, признанной за истицей Комариной Т.А., но вместе с тем, исполнил решение в части признания за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Мурысева, 73-126, запись о праве собственности Комариной Т.А. прекращена. Таким образом, своими действиями ответчик Комарин М.Ю. распорядился квартирами, признанными судом совместной собственностью супругов по своему усмотрению, одну оформив на себя, а другую, подарив своей матери, оставив истицу и своего несовершеннолетнего ребенка без жилья.

В соответствие со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников… Совершенная одним из участников совместной собственности сделки, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В изъятие из правила ст. 253 ГК РФ о презумпции согласия сособственников на совершение сделки по распоряжению общим имуществом для совершения сделок, перечисленных в п. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данное требование СК РФ охраняет имущественные интересы второго супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной. Однако для признания такой сделки недействительной по указанному мотиву, подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г., недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов.

Суд, проанализировав положения статьей ГК РФ, полагает, что сделки совершенные Комариным М.Ю. и Комариной Л.Е являются недействительными и положение сторон должно быть возвращено в первоначальное положение.

Комарин М.Ю. после вынесения решения о разделе имущества, действовал заведомо недобросовестно, нарушая права бывшей супруги на совместно нажитое имущество, умышленно совершил сделку дарения, затем оформил сделку о передаче спорной квартиры в уставной фонд ООО «Св.Аполлония», для того чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда по разделу имущества супругов.

Комарина Л.Е. т.е. другая сторона сделки знала о том что подаренная квартира является предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества. Еще в мае 2010 году когда возник вопрос о расторжении брака между супругами Комариным М.Ю. сыном ответчицы и Комариной Т.А истицей по данному делу, собирался семейный совет по поводу без болезненного развода и раздела имущества, и что тогда уже обсуждались различные варианты раздела имущества, а именно спорной квартиры. Комарина Л.Е как мама Комарина М.Ю. принимала активное участие в процессе раздела имущества и она не могла не знать об этом. Кроме того как установлено в судебном заседании между матерью и сыном доверительные отношения, мать в курсе всех событий происходящих в семье сына, все действия сына согласовываются с позицией матери.

По поводу сделки о передачи квартиры в уставной капитал Комариной Л.Е суд также считает, что стороны действовали недобросовестно, умышленно, чтобы таким образом ущемить права истицы Комариной Т.А, которая на данный момент вместе с несовершеннолетним ребенком осталась без жилья, ведь согласно уведомлению из Росреестра- Комарин М.Ю. 22.08.2011 года согласно решения суда от 10.03.2011 года переоформил однокомнатную квартиру по адресу .... также в свою собственность и требует по решению суда с истицы денежную компенсацию в сумме 374000 рублей.

При рассмотрении требований о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 302 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателя, которому могло не быть известно о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица.

Данный вопрос также был предметом разбирательства, и было установлено, что как таковое ООО ВСК «Св.Аполлония» является семейным бизнесом, учредителями данного общества являются только родственники, мать Комарина Л.Е и его сестра Кузнецова К.Ю. Все сделки совершались лично Комариным М.Ю. директором данного ООО, документы подписывались только им лично, и как установлено в судебном заседании они не могли не знать о наличии права бывшей супруги Комариной Т.А на спорный объект.

При удовлетворении судом требований одного из супругов о признании сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом недействительной применяются правила гражданского законодательства о правовых последствиях недействительности сделки.

Каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –возместить его стоимость в деньгах ( ст.167 ГК РФ).

Более того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем, суд считает необходимым указать Комарину М.Ю. на недопустимость злоупотребления таковым.

Таким образом суд полагает, что истицей и её представителем представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства, в обоснование своих доводов о том, что другая сторона ответчики Комарин М.Ю., Комарина Л.Е и ООО СВК «СВ.Аполлония» при оформлении спорной квартиры заведомо знали или должны были знать о том, что истица Комарина Т.А. возражает против совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, которая по решению суда перешла ей в собственность, те. действовали заведомо недобросовестно, нарушая таким образом права бывшего супруга на совместно нажитое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167,168, 244, 253 ГК РФ, 191- 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комариной Татьяны Александровны – удовлетворить.

Признать договор дарения от 05.04.2011 года, заключенный между Комариным Максимом Юрьевичем и Комариной Ларисой Евгеньевной в отношении квартиры, расположенный по адресу: .... недействительным.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставном капитале имущества от 05.05.2011 года, заключенный между Комариной Ларисой Евгеньевной, 07.04.1954 г.р. и ООО ВСК «Св.Аполлония», применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Запись регистрации... от 18 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и запись регистрации №... 31 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – анулировать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.

Судья-