Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя ответчика У МВД РФ г. Тольятти: - Касаткиной А.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 г. № 65/6574,

представителя ответчика УФК по Самарской области: Сапуновой А.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 г. № 39,

третьего лица Карпенковой И.А., являющейся старшим следователем СУ при УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, с/у САМ № 076574,

представителя третьего лица прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Трониной Т.Н., третьего лица Трубанова Е.А., являющегося старшим оперуполномоченным УВД по Комсомольскому району в г. Тольятти, с/у САМ № 071970,

третьего лица Кшенникова В.В., являющегося оперуполномоченным УВД по Комсомольскому району, с/у САМ № 072281,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Синицына Александра Федоровича к УМВД России по г.Тольятти, УФК по Самарской области, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что со стороны СУ при УВД по Комсомольскому району г.Тольятти он был обвинен в совершении преступлений, по 32 эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ от 27.01.2011 года. 31.01.2011 года ему, якобы, поменяли обвинение и установили, что множество преступлений совершал не он, то есть 31.01.2011 года его обвинили в 18 эпизодах по ст.159. 4 УК РФ и материалы уголовного дела направили в суд г.Тольятти. В судебном заседании было установлено, что его привлекли к суду по обвинению в преступлениях, которые он не совершал. Так же установлены ему многочисленные нарушения его прав законодательной системы РФ, Конституции РФ и Федеральных законов, что не может являться законным и обоснованным по рамках кодекса РФ. 10.10.2011 года государственный обвинитель отказался от прений сторон и заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела прокурору Комсомольского района г.Тольятти для замены обвинительного заключения и устранения нарушений.

Незаконное обвинение повлекло вред его здоровью, нарушение психики, что недопустимо по гражданскому кодексу РФ и законодательной системе. В судебном заключении установлен факт фабрикования уголовного дела при превышении должностных полномочий следователей СУ при УВД Комсомольского района г.Тольятти Карпенковой И.А., оперуполномоченного Трубанова Е.А., начальника Уголовного розыска Карлыханова А.А., полагает, что необходимо применить ст.53 Конституции РФ, а так же ст.133 ч.3 УПК РФ, 134-136 ГК РФ и взыскать с каждого из вышеуказанных лиц сумму за моральный и материальный ущерб в размере 1000000 рублей, так как после незаконного обвинения он навлек значительный ущерб своего здоровья, в данный момент обнаруживается ухудшение его психического состояния здоровья в результате действий со стороны сотрудников следствия. Были попытки покончить жизнь самоубийством. Просит отреагировать по данным фактам и взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, не имевший возможности участвовать в судебном заседании, поскольку отбывает наказание в ИК-6 Самарской области, неоднократно представлял суду уточненные исковые заявления, так, в заявлении, поступившем в адрес суда 07.11.2011 года, указано, что при допросе старшего следователя Карпенковой И.А. были установлены многочисленные нарушения законодательной системы, а так же противозаконные действия, сначала следователь Карпенкова пыталась ввести всех в заблуждение, потом созналась, что его права нарушены, что допросы с ним проводились в отсутствие защитника, что нарушает его права, а именно: ст.51 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ, ст.6 ч.3 п. « в» Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, что недопустимо действующим законодательством. Привлечение его к уголовной ответственности повлекло за собой унижение его человеческого достоинства и личности. Согласно постановлению суда от 26.09.2011 года, были признаны протоколы его допроса незаконными, противоречащим законодательным требованиям, составленными в отсутствие защитника, в присутствии оперуполномоченных Трубанова Е.А. либо Кшенникова В.В., что подтвердилось при сравнении с требованиями на вывод из личного дела, а так же протоколов допроса. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2011 года, данные им показания были признаны незаконными и отнесены к ст.75 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2011 и постановлению от 10.11.2011 года Комсомольского районного суда гособвинитель отказался от обвинения в отношении него, признал нарушение его прав, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в силу ст.237 КПК РФ. Ущерб, причиненный ему ответчиками, является для него значительным, так как он является сиротой и в настоящее время не имеет заработка.

Согласно дополнительному исковому заявлению от 25.11.2011 года Синицын А.Ф. увеличил исковые требования и в счет компенсации морального вреда просил взыскать с Карпенковой И.А. 1192552 рубля за привлечение его к уголовной ответственности и доведение дела до суда, 80 евро за каждые сутки незаконного задержания, следователь в течении 4-х месяцев не могла увидеть, что преступления, в которых его обвинению Синицын А.Ф. не совершал.

Представитель ответчика У МВД РФ г. Тольятти с иском Синицына А.Ф. не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В настоящее время уголовное дело № 2010035640, возбужденное в отношении Синицына А.Ф. возвращено на доследование в отдел полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, без принятия судебного решения в отношении обвиняемого. Также истцом не предоставлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления нет, на основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Самарской области с иском Синицына А.Ф. так же не согласилась, в обосновании позиции суду пояснила, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то есть по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях деликатной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) Сотрудников СУ при УВД Комсомольского района г. Тольятти является обязательным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Истцом должны быть представлены доказательства незаконности действий ответчика, причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами. Согласно ст. 1071 ГК РФ только в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими обстоятельствами. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Тронина Т.Н. с иском Синицына А.Ф. не согласилась, пояснив, что изменение количества эпизодов вменяемого преступления Синицыну А.Ф. не повлияло на объем обвинения и на квалификацию совершенного деяния, т.е. исключение из объема обвинения тех эпизодов не привело к тому, что совершенные преступления стали квалифицироваться менее или более тяжким статьями. Вся процедура предъявления обвинения происходила в тот момент, когда Синицын А.Ф. находился в местах лишения свободы и подписка о не выезде судьей была избрана только формально. По предыдущему уголовному делу в отношении Синицына была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем перешедшее в лишение свободы. Изменение объема обвинения по настоящему делу никак не повлияло на изоляцию Синицына от общества, на момент предъявления обвинения он уже был изолирован. Моральный вред подлежит взысканию в том случае, если человек незаконно привлекался к уголовному преследования. В данном случае в действиях сотрудников нет незаконных действий. Уголовное дело в октябре 2011 г. возвращалось прокурору для внесения уточнений в обвинительное заключение, постановление судьи было исполнено и дело в том же объеме предъявленных обвинений возвращено в суд. Действиями органов предварительного следствия, которые фактически состояли в исключении отдельных эпизодов, а не в квалификации совершенного преступления не произошло нарушения прав обвиняемого и нет основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третье лицо Карпенкова И.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дело по обвинению Синицына А.Ф. поступило в ее производство 26.07.2010 г., в последующем к этому делу были присоединены и другие уголовные дела по данному факту. 03.08.2010 г. было вынесено постановление об этапировании Синицына А.Ф. из ИК - 6 в ИЗ – 63/2 для производства следственных действий, Синицыну был назначен адвокат Чекашев Е.И. 22.09.2010, 23.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010 Синицын А.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого. В последующем ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде ареста. Когда дело было подготовлено, начальником следственного управления были обнаружены недостатки в нем, и производство по делу было возобновлено. По некоторым эпизодам производство было прекращено. Она действовала в рамках закона, нарушения были допущены только в том, что несколько раз Синицын был допрошен без участия адвоката, других нарушений при проведении следственных действий допущено не было. В отношении Синицына велась «прослушка», в результате которой по ПТП выявили, что общение происходило с пособниками Синицына. Показания Синицына и явки с повинной потом подтвердились протоколами допросов пособников, и потерпевших по делу.

Третье лицо Трубанов Е.А. в ходе судебного заседания с иском Синицына А.Ф. не согласился, пояснив суду, что 07.09.2010 г. от начальника уголовного розыска ему поступило указание произвести следственные действия в отношении Синицына. Для работы с Синицыным он выезжал в ИЗ - 63/2, где содержался обвиняемы. В ходе беседы Синицын пояснил, что все преступления на территории Комсомольского района, связанные с применением сотовой связи совершены им, о чем он писал явки с повинной, так же у истца были отобраны объяснения. Последний раз он ездил к Синицыну 10.09.2010 г., после чего оперуполномоченный Кшенников вышел с отпуска и работы с подозреваемым Синицыным закрепили за ним. Синицын сам признавался в совершенных преступлениях, давление на него оказано не было, он был общительным, называл ему номера телефонов и суммы, которые они просили. В ходе проверки обстоятельства совершения преступления Синицым подтвердились. Ему (свидетелю) приходилось выезжать к истцу несколько раз, так как изначально он не помнил все номера, в последующие дни Синицын написал явки с повинной еще по нескольким эпизодам. Он отбирал пояснения по явкам и отдавал следователю, который непосредственно работал с уголовными делами по обвинению Синицына А.Ф. После того как за Синицыным закрепили оперуполномоченного Кшенникова, он не интересовался об исходе дела.

Третье лицо Кшенников В.К. в ходе судебного заседания пояснил, что 22.09.2010 г. он вышел из отпуска, и за ним сразу же для работы закрепили Синицына А.Ф., а Трубанова закрепили за другой линией работы. Для работы с Синицыным он выезжал в ИЗ 63/2 г. Сызрань. Синицын ему написал две явки с повинной, он отобрал объяснения по этим явкам и отдал следователю, расследовавшему дело. Он (свидетель) так же выезжал в изолятор вместе со следователем и адвокатом, но при допросе обвиняемого не присутствовал, только сопровождал. Насколько ему известно, при допросе Синицын полностью подтверждал явки с повинной и давал подробные пояснения по обстоятельствам дела. После дачи пояснений проводилась проверка, в ходе которой выяснилось, что у Синицына было три пособника, которые по его указаниям осуществляли действия по его поручению. Синицын сам сообщил о наличии у него пособников, так же велось прослушивание телефона Синицына.

Третье лицо Карлыханов А.А в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Синицына А.Ф удовлетворению не подлежат.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Для рассмотрения спора по существу суд изучил материалы уголовного дела ... в отношении истца, обвиняемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что 07.09.2010 года от Синицына А.Ф. была отобрана от него явка с повинной, а так же имеется объяснение Синицына А.Ф. от 22.09.2010 года, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения им преступных деяний.

26.09.2010 года, 27.09.2010 года Синицын А.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, о чем имеются протоколы, составленные в указанные даты.

20.12.2010 года Синицыну А.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Попова О.В.

03.02.2011 года уголовное дело в отношении Синицына А.Ф., обвиняемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ было назначено к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия была оставлена, установлен срок содержания подсудимого под стражей 31.07.2011 года, о чем имеется постановление от 03.02.2011 года.

26.07.2011 года в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-821/2011 года по ходатайству подсудимого Синицына А.Ф. ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Кириллова А.А., в производстве которого находилось указанное уголовное дело.

Из протоколов судебных заседаний по вышеуказанному головному делу усматривается, что Синицын А.Ф. содержится под стражей по данному делу с 20.12.2010 года.

Постановлением от 10.10.2011 года уголовное дело в отношении Синицына А.Ф., обвиняемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

Вместе с тем, имеется справка, датированная 16.12.2011 года, из которой усматривается, что вышеуказанное дело по обвинению Синицына А.Ф. вновь поступило 15.12.2011 года в производство судьи Комсомольского района г.Тольятти Кириллова А.А., подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении его психического и физического здоровья, однако, в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду совокупность доказательств, подтверждающую его требования.

Статьями 133, 134, 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, а именно: возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы, которой гражданин лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов), устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О).

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Судом установлено, что в момент предъявления обвинения Синицын А.Ф. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по другому уголовному делу, при этом, подсудимый не встал на путь исправления, продолжал свою преступную деятельность даже в колонии.

Из характеризующих личность Синицына А.Ф. материалов, собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... усматривается, что Синицын А.Ф. судим Кировским районным судом г.Самары 01.07.2002 года по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года. Освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость Синицын А.Ф. вновь был осужден 19.05.2006 года Советским районным судом г.Самары, ему назначено наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет. Имеется так же приговор, датированный 25.03.2009 года Железнодорожного районного суда г.Самары, вступивший в законную силу из которого усматривается, что Синицын А.Ф. находясь в местах лишения свободы снова продолжил преступную деятельность, более того, не остановился на достигнутом и 28.09.2009 года снова осужден приговором от 28.09.2009 года Железнодорожного районного суда г.Самары. Копии вышеуказанных приговоров имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, начиная с 2006 года, Синицын А.Ф. изолирован от общества, однако, на путь исправления не встает, продолжая совершать преступления.

В настоящее время решения по рассмотрению уголовного дела по обвинению Синицына не принято, то есть не прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском суд считает преждевременным.

Более того, изменение количества эпизодов преступления, вменяемого Синицыну А.Ф. не повлияло на объем обвинения и на квалификацию совершенного деяния, т.е. исключение из объема обвинения тех эпизодов не привело к тому, что совершенные преступления стали квалифицироваться менее или более тяжким статьями.

Вся процедура предъявления обвинения происходила в тот момент, когда Синицын А.Ф. находился в местах лишения свободы, и мера пресечения в виде подписки о невыезде судом была избрана только формально. Суд так же считает, что изменение объема обвинения по настоящему делу никак не ухудшило положения истца, уже и так изолированного от общества.

Моральный вред подлежит взысканию лишь в том случае, если человек незаконно подвергался уголовному преследования. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод со стороны сотрудников предварительного следствия.

Действительно, уголовное дело в октябре 2011 г. возвращалось прокурору для внесения уточнений в обвинительное заключение, постановление судьи было исполнено, однако, дело в том же объеме предъявленных обвинений в настоящее время возвращено в суд.

Действиями органов предварительного следствия, которые фактически состояли в исключении отдельных эпизодов, а не в квалификации совершенного преступления не повлекло нарушения прав и свобод Синицына А.Ф.

Данной позиции также придерживается Верховный Суд РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008г.) (с изменениями и дополнениями) пояснил, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицына Александра Федоровича к сотрудникам УВД Комсомольского района, начальнику уголовного розыска УВД Комсомольского района Карлыханову А.А, оперуполномоченным уголовного розыска УВД Комсомольского района Трубанову Е.А и Кшенникову В.К, следователю СУ при УВД по Комсомольскому району Карпенковой И.А о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Решение в окончательной форме принято 20.12.2011 г.