Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца Аникина М.Н. ( по доверенности),
представителя ответчика Гашнева П.А. - Захаревского Л.Б. ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Смирновой Светланы Алексеевны к Федотову Валерию Александровичу, Моряшину Евгению Евгеньевичу, Гашневу Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту,
.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Смирнова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: .... ... между ней и ответчиками был заключен устный договор, по ремонту дома. Ответчиками были получены денежные средства на материалы и работу в размере 650.000 руб. по укладке паркета. Срок сдачи ... После произведенных ими работ, спустя некоторое время, паркет весь потрескался, на нем появились неровности, по плинтусу появились неровности и т.д. Истец неоднократно связывалась с ними по телефону и пытались решить вопрос мирным путем, но на контакт, к сожалению ответчики не шли. Тогда она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза», для проведения качества оказанных ими работ по укладке паркета и оценку причиненного ими ущерба. ... был проведен осмотр поврежденного имущества и произведена оценка. В результате некачественного оказания услуг по укладке паркета, ей причинен материальный ущерб, который состоит из: помещение № 1 (зал) расположенном на 1-м этаже жилого дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета и художественного паркета в форме прямоугольника расположенного в центральной части помещения зала. В художественной части паркет коврового типа использованы три видов дерева: красное дерево, бук и ясень. Основное поле паркетных полов выполнено из дуба. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной от 1мм до 4мм вдоль всей северной стены зала, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром поверхности покрытия пола и проверкой контрольной двухметровой рейкой выявлено вдоль всей центральной части художественного паркета выпуклую форму поверхности паркета с отклонением от горизонтали до 4мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимое отклонение поверхности не должно превышать 2 мм. Осмотром поверхности покрытия пола и проверкой контрольной двухметровой рейкой справа от входа в зал выявлено отклонение поверхности покрытия с углублением до Змм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимое отклонение поверхности не должно превышать 2мм. Осмотром поверхности покрытия пола и проверкой контрольной двухметровой рейкой справа от левой северной колонны выявлено отклонение поверхности покрытия с углублением до 5мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимое отклонение поверхности не должно превышать 2мм. Осмотром поверхности художественного паркета выявлено наличие зазоры до 0,9мм между смежными планками штучного паркета, выполненного из бука на 40% площади, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм. Осмотром части паркета, выполненного из дуба справа от «ковра» художественного паркета выявлено наличие отставших от основания планок, на которых отсутствует клеевая прослойка и при простукивании остальных прилегающих планок паркета установлено наличие глухого звука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. Помещение № 2 (гардероб) расположенной на 1-м этаже жилого дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета из дуба и выложенного по диагонали прямоугольной комнаты. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 1,5мм в правом дальнем углу и до Змм слева от окна на северной стены помещения, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром полов вдоль западной стены выявлены зазоры между смежными планками штучного паркета до 0,5мм, выполненного из дуба, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм.(фото 9). Осмотром поверхности покрытия пола и проверкой контрольной двухметровой рейкой справа от оконного проема в северо-восточном углу выявлено отклонение поверхности покрытия с углублением до Змм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимое отклонение поверхности не должно превышать 2мм. Осмотром поверхности паркета в зоне дверного проема установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. помещение № 3 (гостевая комната), расположенной на 1-м этаже жилого дома, напольное покрытие выполнено из штучного паркета при использовании 3-х видов дерева: ясеня, дуба и красного дерева. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 1,5мм под окном, и до 2мм на северной южной стене помещения, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. Осмотром полов вдоль южной стены выявлены зазоры между смежными планками штучного паркета до 0,5мм, и под окном зазоры до1мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм,(фото 11,12,13,14). И при осмотре поверхности паркета в данной зоне установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. В дверном проеме выявлен уступ между покрытием из паркета и поверхности из керамической плитки - 7мм, в связи с чем не возможно выполнить требования ВСН 9-94 пункт 6.6.12 (В дверных проемах следует оставлять зазор 10...12 мм, который следует заделывать заподлицо деревянной рейкой из мягких пород древесины, вставляемых на поливинилацетатной дисперсии или клеях АДМ-К, КН-2 или КН-3, непосредственно перед эксплуатацией помещений.). помещение № 4 (детская спальня) комнаты расположенной на 2-м этаже дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета дуба и ясеня. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 1,5мм под окном, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром поверхности паркета в зоне дверного проема и вдоль южной стены с окном установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. Осмотром полов справа от оконного проема вдоль стены выявлены зазоры между смежными планками штучного паркета до 0,5мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм, (фото 17). помещение № 5 (спальная комната) расположенной на втором этаже дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета дуба и красного дерева. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 2мм слева от окна, под окном, в северо-западном углу, по линии восточной стены, справа от входной двери, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром полов под окном выявлены зазоры между смежными планками штучного паркета до 0,4мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм. Осмотром поверхности паркета вдоль северной стены с окном установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. помещение № 6 (гардеробная комната) смежной с большой спальной комнатой расположенной на втором этаже дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета из дуба с продольной укладкой. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 2мм по всей длине северной стены под окном, и центральной части южной стены, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром поверхности паркета в северо-восточном углу и в зоне дверного проема установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. помещение № 7 (большая спальная комната) расположенной на втором этаже дома напольное покрытие выполнено из штучного паркета из дуба, ясеня и красного дерева. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявлено наличие зазоров и щелей шириной до 2мм в северо-западном углу, в северо-восточной части стен, и юго-восточном углу, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром поверхности паркета в северо-западном углу установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром полов под окном выявлены зазоры между смежными планками штучного паркета до 0,4мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм,(фото 23,24,25,26). Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. помещение № 8 (центральный холл) выходящего на лестницу с 2-го этажа напольное покрытие выполнено из штучного дубового паркета. Осмотром покрытия вдоль южной стены выявлены зазоры и щели по линии примыкания к плинтусу, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром центральной части пола выявлено наличие отслоившихся паркетных планок от основания, на которых отсутствует клеевая прослойка, осмотром поверхности паркета вдоль южной и западной стены установлено наличие глухого стука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где предусмотрена минимальная площадь приклейки паркетной планки должна составлять 80%. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. помещение № 9 (библиотека) расположенной на 2-м этаже, напольное покрытие которого выполнено из художественного паркета с использованием 4-х видов дерева: дуба, ясеня, бука и красного дерева, имеющий форму ковра. Осмотром всего поля напольного покрытия и линии примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявило наличие зазоров и щелей шириной до 1,5мм в центральной части западной стены, в юго-восточном углу и в юго-западном углу, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются. Осмотром поверхности художественного паркета выявлено наличие зазоров до 0,9мм между смежными планками штучного паркета, выполненного из бука на 50% площади, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3мм. Осмотром всей поверхности паркетного покрытия выявлены множественные уступы между смежными изделиями покрытия в связи с недостаточной шлифовкой поверхности пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4,34,Таблица 23 и 25, где уступы между смежными изделиями покрытия не допускаются. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ее дома, по оценке ООО «Независимая экспертиза» на дату проведения экспертизы соответствуют: 691500 (Шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается экспертным заключением и отчетом. За данную экспертизу она заплатила 50000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для защиты своих прав истица заключила договор поручения с ООО «Защита прав» и оплатила стоимость представительских услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором. Истец просит взыскать с ответчика 1238 580 руб., за испорченный материал и некачественную работу, 50000 руб. за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 20 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 520 руб, неустойку в размере 68112 рублей.
Истец Смирнова С.А., в ходе судебного заседания на иске настаивала, пояснив, что она проживает по адресу .... Она знакома с ответчиками на протяжении семи лет, они уже стелили паркет у нее в доме. Отношения с ними до конфликта были нормальные. На этот раз к ответчикам обратился их дизайнер - Бутаков Евгений. До встречи с ними она не знала, что именно они будут укладывать паркет, при встрече, она узнала ответчиков, согласились с ними работать. Они встретились примерно в феврале 2009г. Ответчики называли необходимую сумму на приобретение материалов, она им оплачивала. Конкретых сумм она не помнит. Расчетом с рабочими занималась непосредственно она. Наумкин является ее бывшим мужем, он помогал ей со строительством и ремонтом, но расплачивалась она. Дом еще не оформлен. Земля так же принадлежит ей, в дальнейшем и дом будет оформлен на ее имя. Она не помнит какую конкретно сумму она оплатила ответчикам, каждый расчет подтверждался расписками, Работу ответчики выполнили в полном объеме, сказали, что работа завершена, но она с этим не согласилась. Полная проплата за работу с ответчиками была произведена заранее. Со слов ответчиков работа закончена. Она сама видит плачевное состояние полов. Работа доведена до конца, но у нее есть претензии к качеству работ. Бетонную стяжку полов проводил прораб, не ответчики. О том, сколько времени прошло с изготовления стяжки и укладки паркета, она не знает, это можно уточнить подняв все документы по произведенным проплатам. Параллельно с ответчиками шли работы по оклейки обоев. Двери и окна укрывались полиэтиленом, также проводились работы около дома. В доме используются следующие отопительные приборы: газовые котлы, теплые полы, радиаторы. В тех комнатах, где уложен паркет, нет теплых полов. Правила ухода за паркетом ей известно. У них в доме установлен влагометр и термометр. Работы были окончены примерно в мае-июне 2009 года. Осенью – зимой 2009г. появились нарекания по качеству пола. Она звонила непосредственно ответчикам, но они были в командировке. Приезжал Федотов Валера сказал, что да, действительно просмотрели, местами не проклеили паркетные дощечки. На данный момент отлетело три дощечки, но для точного определения количества, надо простукивать весь паркет. Ранее не было времени для обращения в суд. Хотели миром все решить, просили ответчиком устранить дефекты. На тот момент она не требовала замены всего паркета. На данный момент произошло ухудшение качества паркета. Они обратились к эксперту просили указать все выявленные дефекты и установить правильно ли уложен паркет. Она обращалась только в одну экспертизу, об участии других экспертов, она не знает. Она наняла адвоката, который вел все дела, он посчитал, что необходимо провести экспертизу, за 50000 рублей такая экспертиза была проведена. Хочет чтобы ответчики возместили ей ущерб в денежном выражении, в заключении эксперта составлена смета о стоимости производства работ по устранению недостатков, так же хочет чтобы с ответчиков были взысканы судебные расходы. Так же настаивает на том, чтобы ответчики демонтировали уложенный паркет и положили новый. С результатами экспертизы она не ознакомлена. Со слов эксперта, она пришла к выводу, что можно устранить дефекты. Считает, что дефекты возникли из за неверной укладки паркета, прежде чем приступить к работам ответчики должны были принять работу по стяжке у прораба. Деньги выдавались ответчикам, которые сами закупали материалы. Документы и квитанции по приобретенным материалам ответчики ей не предоставляли. Она пыталась договориться с ответчиками в досудебном порядке, но это ни к чему не привело. Она пригласила с магазина «Паркетная линия» специалистов, которые сказали, что можно наладить паркет и назвали стоимость примерно 400000 рублей, она ответчикам уже не доверяет и не хочет, чтобы они провели работы по устранению дефектов. Она в паркете не разбирается, и не может судить о качестве материалов. Вдоль стены в полу во всех комнатах проходят отопительные трубы, ее не предупреждали, что из- за этого паркет может усохнуть. Все работы проводили разные люди, между собой не связанные. В доме имеется автономное отопление. Дом еще не жилой, они там фактически не живут, но периодически ходят и проверяют его, отопление в доме работает исправно. Она не видела что Федотов сдирал кленку с полов и окон, не помнит, велись ли работы в комнатах, где уложен паркет. На момент проведения работ по паркету, частично в доме уже были обои на стенах. В данный момент все отделочные работы завершены. При работе ответчики пользовались станками и оборудованием, чем конкретно ей неизвестно. Она видела паркет в упаковках полиэтиленовых, наверно вакуумных, упаковка была грязная и пыльная. Претензии к ответчикам она не предъявила по поводу нарушения упаковки, единичные упаковки были распакованы. Материалы покупались ответчиками сразу после того, как она вносила предоплату. 02 декабря 2009 года ответчики получили деньги, когда именно они купили паркет, ей неизвестно. Ответчики ее предупреждали, что полы поднимутся на 27 мм., что укладка плитки должна быть подогнана под этот уровень. Эксперт перед началом исследования показал ей все необходимые сертификаты на инструменты. Расчета стоимости работ по устранению дефектов у нее не имеется.
В ходе судебного заседание представитель истца Аникин М.Н., на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени, между истцом и ответчиком не подписан акт выполненных работ, работа по установке паркета на сегодняшний день не завершена. Ответчики просто все бросили и ушли. Устный договор был заключен в феврале 2009г. сроком до августа 2009г., однако работа по укладке паркета до сих пор не завершена. Договор был заключен устно. По истечению определенного времени на поверхности паркета стали проявляться неровности, в связи с чем и была проведена экспертиза. Недостатки на паркета проявились практически через год. До проведения экспертизы истец непосредственно связывалась с ответчиком Федотовым, которому предлагалось оплатить 250000рублей в счет возмещения ущерба от оказания некачественных работ, но договориться в досудебном порядке не удалось, поэтому истица обратилась к экспертам. Ответчики извещались неоднократно о проведении экспертизы, о чем свидетельствуют уведомления, но никто из ответчиков на экспертизу не явился. Стяжку, то есть основание под паркет, укладывали не ответчики, но перед началом укладки паркета ответчики должны были подготовить основание и выровнять пол. Так же ответчиками при производстве работ не велся дневник проводимой работы, и были нарушены правила укладки паркета. Истица неоднократно связывалась с ответчиками с просьбой завершить работы по укладке паркета, однако ее просьба до сих пор не удовлетворена. Всю работу по укладке паркета контролировал дизайнер, деньги передавались ответчикам непосредственно истицей, при передаче денег присутствовал дизайнер. Письменная форма сделки действительно не соблюдена.
В ходе судебного заседания представитель истца в устной форме уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 650000 рублей стоимость полной замены напольного покрытия, судебные расходы- 50000 рублей за проведенную экспертизу ООО «Независимая экспертиза», 20000 рублей за услуги представителя, и 520 рублей за доверенность.
В ходе судебного заседания 23.03.2011 года представитель истца настаивал на том, что отношения, сложившиеся между Смирновой С.А. и ответчиками относятся в силу ст.432-444 ГК РФ как заключение договора оферты и акцепта, заключен в устной форме, поэтому ответчики отвечают в полном объеме за исполнением обязательств по договору. Поскольку полагает, что работы выполнены ответчиками не качественно, то они обязаны возместить все понесенные истицей убытки, установленные экспертным заключением от 17 июня 2010 года.
Ответчик Гашнев П.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с иском Смирновой не согласен, так как параллельно с ними проводились работы по укладке половой плитки в холле, а они в зале укладывали паркет. Плитку укладывали уже после укладки паркета, поэтому плиточники должны были подгонять ее под уровень укладки паркета, но этого сделано не было, и в результате этого произошел перепад уровней. В это же время в доме менялись подоконники, утепляли откосы, так как они покрывались грибком, вероятно из - за неверной укладки изначально фундамента. Обои клеились после них, а так же менялись трубы в подвале.
Представитель ответчика Гашнева П.А, -Захаревский Л.Б., допрошенный в судебном заседании с иском Смирновой С.А. не согласился, в обосновании своей позиции суду пояснил, что его доверителя не отрицают, что они выполняли данные работы, однако утверждают, что недостатки выявленные истицей необходимо рассматривать не как возникшие в результате некачественно выполненной работы, а как образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации. Дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, там до сих пор ведется ремонт, а паркет является капризной вещью, которая не терпит ни холода, не повышенной влажности. Так же из расписки, предоставленной истицей не видно, кто именно и кому передавал деньги, указанно только два имени «Валера» и «Павел», он может только предполагать что это ответчики Федотов Валерий Александрович и Гашнев Павел Анатольевич. Так же со слов его доверителя ему известно, что с истицей никаких договоров не заключалось, все переговоры и оплату вел мужчина, по предположениям являющийся гражданским мужем истицы. Истицей ответчикам были переданы денежные средства в сумме 650 000 руб., из которых на приобретение материалов было истрачено 550000 рублей. Ответчики укладывали только паркет, основание под его укладку монтировали не они, поэтому дефекты могли образоваться из- за неровно подготовленного основания. При проведении экспертизы были нарушены права ответчиков, так как их не оповестили о проведении экспертизы, они не участвовали при ее проведении. Так же перед экспертом при проведении экспертизы не был поставлен вопрос в связи с чем, уложенный паркет пришел в негодность через определенное время. Его доверитель не отрицает, что они укладывали паркет, но необходимо выяснить причину из- за которой проявились недостатки, так как их может быть несколько, например: некачественная стяжка поверхности для укладки паркета, некачественный паркет, влажность помещения. Его доверитель допускает возможность проведения дополнительной экспертизы.
Ответчик Федотов В.А. в ходе судебного заседание с иском Смирновой С.А. не согласился, пояснив, что он с семьей истицы знаком давно, 8 лет назад он уже укладывал ей паркет в другом доме, рисунки на паркете практически те же самые, технология укладки та же. Об укладке паркета договаривались как и в первый раз с Наумкиным Александром Викторовичем, который на сколько ему известно, является гражданским мужем истицы. Деньги передавались им на руки. Он с ответчиками работают в сфере ремонта на протяжении 17-ти лет, занимаются непосредственно укладкой паркета, в городе их знают и с заказчиками проблем не возникало до случая истицы. Перед проведением ремонтных работ с ними связался Наумкин А.В., с которым была устная договоренность о проведении работ, договор в письменной форме с ними не заключался. В декабре они приехали посмотреть объект, задали все необходимые вопросы. На тот момент стяжки пола еще не было. Они истице объяснили, что им для начала работ требуется ровная поверхность, между комнатами был перепад на 1 см. С прорабом они обговорили какая должна быть стяжка, стяжка в результате была неровная, и в связи с этим у них была достигнута договоренность о толщине паркета размером 27 мм. Он не согласен с утверждением, что работа по укладке паркета на сегодняшний день не завершена. Они уложили паркет на 2 этаже, потом перешли на 1 этаж. Паркет весь выложен, осталось только установить плинтуса, стоимость работ им оплатили полностью. После окончания работ он приезжал несколько раз на объект, предупреждал хозяев, что нельзя покрывать паркет полиэтиленом, но несмотря на это, так как в доме велись отделочные работы паркет неоднократно накрывался пленкой, но это губительно для паркета, он сыреет и теряет форму. Работы по укладке паркета они начали в декабре, в этот же период параллельно велись работы по установке плитки, а так же велись отделочные работы. Перед началом работ они уточнили как будут проходить отопительные батареи, им пояснили, что две трубы будут монтированы в пол, поэтому они предупредили истицу, что на такой пол укладывать паркет нельзя, так как он будет рассыхаться. Они работали втроем. Материалы для работы они всегда покупали в одном магазине, который находится в Автозаводском районе города. О сроках проведения работ с истицей они не договаривались. Работы по укладке паркета закончились в июле – августе 2009г. За работу с ними полностью истица расплатилась заранее в феврале, о чем свидетельствует расписка. Истица им заплатила 650000 рублей, из которых 550000 рублей было потрачено на приобретение паркета и строительных материалов. В процессе работы возник конфликт по стоимости работ, так как в ходе укладки появлялся рисунок и в зависимости от сложности и от используемых материалов стоимость работ менялся. Но им пришлось идти на уступки и договориться на условиях, предложенных истицей. Укладкой паркета он занимается с 1994 года. Полагает, что экспертиза по данному делу проведена неправильно, не установлена причина возникновения дефектов. Считает, что паркет повредился в результате не соблюдения температурного режима и нарушение правил эксплуатации. Если теряется влажность, то паркет усыхает и появляется неровность. У истицы трубы вмонтированы в пол, и она была предупреждена о том, что могут возникнуть подобные проблемы. Если влажность меняется паркет начинает «играть». После установки паркет все лето пролежал без изменений, а как начался осеннее - зимний период, следовательно перепад температур, от истицы начались поступать претензии. Все недостатки, выявленные экспертами, являются устранимыми. Нужно чтобы хозяин отрегулировал влажность в помещении, паркет восстанавливает свое изначальное положение при должных условиях хранения. Там где паркет отклеился, это действительно их вина, они его признают и готовы устранить. В зале уложен паркет, а в коридоре плитка, поэтому и возник перепад в 1 см между поверхностями, истица об этом была предупреждена. Плитку укладывали позже паркета, поэтому именно укладчики плитки должны были устранить образовавшийся перепад полов. У плинтуса по периметру идут отопительные трубы, в связи с чем, произошла сушка паркета вдоль стены. При проведении экспертизы достаточно было проверить уровень влажности в помещении для выявления причины возникновения дефектов. Они всегда при работе используют «влагомер». Зимой когда он приходил на объект, влажность в помещении была 19 %, этого недостаточно для того, чтобы паркет сохранялся в нормальном состоянии. Все вопросы по паркету решались не с истицей, а с ее гражданским мужем. Для устранения недостатков допущенных непосредственно ими не нужно никаких затрат. Полагает, что в том, что две дощечки вылетели из паркета виноват человеческий фактор, просто не намазали клеем две дощечки, поэтому они вылетели, они готовы устранить данный недостаток.
Ответчик Моряшин Е.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Эксперт С опрошенный в судебном заседании, пояснил, что его стаж работы в должности эксперта составляет 11 лет. К нему обратился непосредственно представитель истца по поводу проведения экспертизы. Экспертизу требовалось произвести в Подстепках в жилом доме. Вопрос, на которые ему требовалось дать ответ: качество выполненных работ по укладке паркета. Первоначальный осмотр был в мае - июне 2010 г., к тому моменту прошло с укладки паркета полгода. Произведены замеры, осмотр клейки паркетных планок к основанию, обнаружено отклонения по уровню. Полагает, что производственный брак по укладке паркета возник по вине ответчиков. Перед укладкой паркета необходимо проверить основание на которое будет укладываться паркет. Ему сказали, что работы по подготовке основания под паркет выполняли другие рабочие, Если перед укладкой паркета был обнаружен дефект, то должен был быть составлен акт. Также необходимо было при выполнении работ вести журнал выполненных работ. При осмотре были обнаружены следующие недостатки, дефекты: линия примыкания полов к плинтусам по периметру помещения выявлено наличие зазоров и щелей от 1 мм до 4 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01.-87 п.4,34, где зазоры и щели между плинтусами не допускаются. Расстояние от стены до паркета должно составлять 10-15 мм. Так как это дерево и ему свойственно менять свои размеры в зависимости от температурного режима, а у паркетного покрытия представленного на исследование отсутствует указанный зазор, из-за неправильного расклада паркета. Данный дефект не мог появиться в ходе эксплуатации полов, так как он был изначально. Паркет укладывался на фанеру, а под фанеру должен укладываться специальный материал для паро-гидро изоляции. При исследовании полов данный материал им обнаружен не был. Так же при осмотре паркета было выявлено наличие отставших от основания планок, на которых отсутствует клеевая прослойка и при простукивании остальных прилегающих планок паркета установлено наличие глухого звука, что свидетельствует об отсутствии клеевой прослойки. Были выявлено наличие зазоров до 0,9 мм между смежными планками штучного паркета, что не соответствует СНиП 3.04.01.-87, где допустимый зазор между смежными планками не должен превышать 0,3 мм.. Осмотр поверхности покрытия пола и проверкой контрольной двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности покрытия с углублением от 3мм до 5 мм. Он знал, что в полу находятся трубы отопления, перед началом осмотра исследуемого объекта он ознакомился с технической документацией. Наличие отопительных приборов может повлиять на саму паркетную планку, но есть специальные требования по такой укладке. Плинтусы он снял в некоторых комнатах, а в некоторых комнатах плинтусов и вовсе не было. Причин образования дефектов может быть несколько, при проведении экспертизы данный вопрос перед ним не ставился и поэтому он это и не исследовал, в данный момент может высказать только свои предположения. Скорее всего, причиной является неправильная укладка паркета, не проклейка паркетных планок – на неправильную эксплуатацию в данном случае нельзя сослаться из- за того, что дефекты проявились в центре комнаты. Так же на паркет не нанесен второй контрольный слой лака. После укладки паркета перед лаком должна быть нанесена грунтовка, а судя по зазорам грунтовка отсутствует, это определили визуально, она должна забиваться между щелями. На планке, которая отошла, видно, что грунтовка отсутствует, отшлифовки нет. Главным основанием проявившихся дефектов он считает брак при выполнении работ. Лак должен наноситься от 2 до 4 слоев, не может сказать точно, сколько слоев лака. Но просит учесть, что это только его предположения как эксперта. Он качество паркета не проверял, полагает, что ответчики несут ответственность за выполненные работы. Он оповещал ответчиков о дате экспертизы,, направлял им заказное письмо, а так же связывался с ним по телефону, но получил отказ. По ходу работы могут возникнуть дополнительные вопросы, но в данном случае вопросов не было. Представитель истца после проведении экспертизы устно заявил ходатайство о проведении оценки причиненного ущерба. Он сам не имеет право производить оценку, но у них есть договор с ООО «Звента» на выполнении работ по оценке. Экспертизы по качеству работ они не имеют право делать. Инструменты, использованные при проведении исследования, указаны в экспертном заключении, они прошли спец проверку. Для изучения качества полов не обязательно лабораторное исследование, достаточно инструментального исследования. Паркет при влажности встает дыбом, при усушке появляются трещины, в данном случае ничего подобного мы не наблюдали. При отклонение от плоскости горизонтали паркет снимается и кладется новый, там где обнаружены трещины достаточно снять несколько рядов и уложить по -новому.
Имеется закон, в котором указанно, что эксперт обязан отвечать на конкретно поставленные вопросы, за рамки вопроса он не выходил. Приборов по измерению влажности при исследовании не применялось, так как это не требовалось при проведении экспертизе. Все обнаруженные дефекты были с самого начала, в результате неверной укладки паркета.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования Смирновой С.А не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истица излагая свои исковые требования ссылается на положения ФЗ « О защите прав потребителей «, однако правоотношения сложившиеся между сторонами, а именно правоотношения между истицей и ответчиками., вступившими в договорные отношения между собой как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не может регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 02.06.1993 г., 09.01.1996 г., 17.12.1999 г., 30.12.2001 г., 22.08., 02.11, 21.12.2004 г., 27.07, 16.10, 25.11 2006 г., 25.10. 2007 г., 23.07.2008 г., 03.06., 23.11.2009 г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из основных понятий, Используемых в настоящем Законе следует, что изготовителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Установлено, что истица Смирнова С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Тольятти, ....
Как установлено в судебном заседании 09 февраля 2009г. между Наумкиным – гражданским мужем - Смирновой С.А. и ответчиками был заключен устный договор по укладке паркетного покрытия в доме.
Из показаний сторон и расписки (л.д.10 ) следует, что ответчиками были получены денежные средства на материалы и работу в размере 650 000 руб. на укладку паркета. Срок сдачи паркета определен 01.08.2009.
В подтверждении исковых требований истицей представлено экспертное заключение № 12 от 17.06.2010 года, в соответствии с которым выявлены дефекты напольного покрытия в помещениях жилого дома по адресу п.Подстепки пр-к Южный 8. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истицы, по оценке ООО «Независимая экспертиза» на дату проведения экспертизы соответствуют: 691500рублей.
Установлено, что за услуги эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение истицей понесены расходы в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
Между тем, истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного имуществу.
Суд, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в нем не выявлена причина возникновения дефектов напольного покрытия, а указаны лишь таковые, в связи с чем, было принято решение о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 15.10.2010 года была назначена судебно строительная экспертиза.
Однако, в связи с тем, что истец уклонялся от проведения назначенной судом экспертизы, а так же ее оплаты, гражданское дело было возращено в адрес суда без исполнения.
Вновь 16.12.2010 года определение суда была назначена строительно-техническая экспертиза., и разъяснено, что экспертное учреждение не имеет право возвращать определение суда без исполнения, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2001 за № 73 ФЗ « О государственной регистрации судебной экспертной деятельности в РФ» эксперт или государственное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы.
10.03.2011 года в адрес суда поступило заключение ГУП «Центральной строительной лаборатории г.Тольяттти», в соответствии с которым, образование дефектов в паркетных полах произошло вследствие погрешностей, допущенных исполнителями (ответчиками), нарушения температурно-влажностного режима при устройстве паркетных полов и их эксплуатации, неподготовленности помещений для устройства полов и вынужденного совместного проведения отделочных работ. Кроме того, все дефекты в паркетных полах пригодны для устранения без разборки полов. Для сохранности качества паркетных полов требуется обеспечить постоянство температурно-влажностного режима во всех помещениях жилого дома с паркетными полами. Устранение дефектов рекомендуется поручить исполнителям (ответчикам) с целью обеспечения качества, минимальных затрат средств и времени на выполнение работ.
Как было установлено в судебном заседании и как следует из заключения эксперта все дефекты, выявленные в полах, устранимы. Устранение дефектов можно производить локально в местах их расположения не затрагивая прилегающих участков пола.
И не требуется вскрытия всего паркетного пола.
Доводы представителя истца о, том. что экспертное заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти « составлено не компетентно и с грубыми нарушениями. , суд считает несостоятельными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов проводившись указанную судебную экспертизу, последняя проводилась комиссионо в составе трех экспертов: доцента, кандидата технических наук Атласова А.В- стаж работы 61 год по обследованию 29 лет, ведущего инженера Дерюгиной О.М- стаж работы по обследованию 37 лет и инженера Муляновой Н.А стаж работы 4,2 года.
Используемые инструменты прошли все необходимые госпроверки 26.02.2010года. ….
Ходатайство представителя истца о проведении еще одной экспертизы, суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, и в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу..
Представителю истца в ходе судебного заседания была разъяснена статья 56 ГПК РФ на основании которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а именно о взыскании с ответчиков стоимости полной замены напольного покрытия из паркета исходя из локально ресурсного сметного расчета № РС-200 от 01.06.2010г.
Поскольку экспертным заключением, назначенным по инициативе суда, установлено, что причиной возникновения дефектов напольного покрытия является как вина ответчиков, так и нарушение температурно-влажностного режима при устройстве паркетных полов и их эксплуатации, а так же неподготовленности помещений для устройства полов и вынужденного совместного проведения отделочных работ, более того, учитывая, что все дефекты в паркетных полах пригодны для устранения без разборки полов, а так же согласие ответчиков устранить выявленные нарушения в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Смирновой С.А. о полном возврате ответчиками затрат, понесенных ею на приобретение и установку паркетного покрытия.
Истцу неоднократно предлагалось судом представить расчетную ведомость для оценки денежной компенсации причиненного вреда действиями ответчиков.
Суд не может выйти за пределы исковых требований и обязать ответчиков устранить выявленные экспертом нарушения качества выполненных работ, с целью обеспечения качества, минимальных затрат средств и времени на исправление недостатков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице было отказано в удовлетворении имущественных требований суд считает необоснованным и требования Смирновой о взыскании в её пользу расходов, понесенных на услуги представителя, за проведенную экспертизу и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 520 руб.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198, ГПК РФ, суд
Р ЕШИ Л :
Иск Смирновой Светланы Алексеевны к Федотову Валерию Александровичу, Моряшину Евгению Евгеньевичу, Гашневу Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту в размере 650000 рублей и взысканию судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Бугарь Г.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.