РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Комсомольский районный суд г.Тольятти.
в составе судьи Бугарь Г.А.
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца по доверенности Кочетковой С.Ю.
представителя ответчика Смолина В.В- Бочкаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Конышевой Ирины Александровны к Смолину Виктору Валерьевичу, Храпейчук Дарье Александровне о признании ничтожными договоров дарения.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Конышева И.А. обратилась в суд с иском к Смолину В.В. о признании ничтожным договора дарения.
Истец Конышева И.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что у нее была хорошая знакомая Синицская Т.П., они с ней искали деньги для открытия совместного бизнеса, по предоставлению риэлтерских услуг. У Синицской в этой области большой опыт, а она у нее училась. Поэтому она (истица) взяла в марте 2008 г. кредит на свое имя в размере 1,5 мил. рублей, но у них с Синицской была договоренность, что оплачивать кредит они будут вместе, деньги поделили поровну, однако, ей самой пришлось одной оплачивать данный кредит. Ей нужны были деньги, чтобы внести платеж за кредит, знакомая предложила взять деньги по договору займа у своего знакомого. Ранее она рассматривала другие варианты займа, но все они были с процентами, в этом же случае Храпейчук давал деньги под залог квартиры. И она согласилась. Она взяла у него 100 000 рублей, 10000 рублей она ему вернула как процент за пользование деньгами, 40000 рублей она внесла в банк, а 50000 рублей они с Синицской поделили поровну. Когда она брала деньги, то рассчитывала, что в ближайшее время их вернет, так как в тот момент занималась оформлением крупной сделки за который должна была получить хороший гонорар, но сделка сорвалась, деньги в срок она вернуть не смогла. Храпейчук в октябре 2008 г. предложил переписать договор, где была указанна сумму займа вместе с процентами и составляла 170000 рублей., но по данному договору деньги не передавались. Она думала, что Храпейчук уничтожит предыдущий договор. То что деньги по второму договору не передавались, может подтвердить только Синицская Т.П. Она в силу своей юридической не грамотности не просила его уничтожить предыдущий договор в ее присутствии, так как ему доверяла. Деньги по договору займа в настоящее время не возвращены, в данный момент она не работает и не имеет возможности платить. Когда пришло время возвращать деньги по второму договору, а возвращать было нечем, Храпейчук ей сказал, что нужно переписать на него долю в квартире. Она ездила в Регпалату оформлять договор дарения, Храпейчук приехал со Смолиным и сказал, что договор будет заключен непосредственно со Смолиным, она не возражала. Последствия, которые наступят после заключения договора дарения, она не знала. Храпейчук на нее кричал, угрожал что матери расскажет про ее долги. Мама этого не выдержит, так как она болеет. Он кричал на нее нецензурной бранью, по телефону и в офисе. Она боялась Храпейчука, так как он бы рассказал все ее маме, она до сих пор ничего не говорила про договор займа и договор дарения. Однажды Храпейчук ее ударил по щеке в офисе, никого при этом не было. Она никуда не обращалась по этому поводу. Она добровольно пошла в Регпалату, ее никто не принуждал. Она думала, что в скором времени рассчитается с долгами и вернет долю в квартире. Когда точно они ездили подписывать договор, она не помнит, в деле договор имеется можно посмотреть дату. С ней была Сеницская, Храпейчук приехал со Смолиным. Оказалось, что это его друг и долю надо отписать на его имя. Срок договора по займу еще не истек, но Храпейчук ей предложил поехать и подписать договор дарения. Угрожал, что если она не поедет, он все расскажет ее матери. Кредит был израсходован на открытие фирмы. Деньги, полученные по кредитному договору они с Синицской поделили поровну. Она свою долю потратила на погашение долгов по предыдущим кредитам. Сейчас этот кредит не погашен, решения суда о взыскании денег по кредиту нет, она оплачивает его по мере возможности, иногда вносит платежи в размере 300 рублей. Она у Храпейчука в 2009 г. брала еще один раз деньги в долг в размере 15000 рублей. Он позвонил ей и предложил помощь в оформлении еще одного кредита на погашение долгов, но необходимо было оформить документы, нужны были деньги 15000 рублей, он ей предложил помочь с оформлением документов. Она взяла у него эти деньги в долг и отдала их ему же для оформления документов. Во время занятия риэлторской деятельностью на себя она никакие доли в жилых помещениях не оформляла, оформляла ли на себя Синицская что либо, ей неизвестно. Ее мама знает о наличии кредитных обязательств у нее, однако не знает сумму кредита. О том, что она должна деньги Храпейчуку, ей неизвестно. Сначала она подписала договор дарения, а потом договор купли-продажи, о том что Смолин продает ей ее же долю в квартире. Договор купли - продажи подписывали в машине у Храпейчука, но она его не читала. В машине так же находилась Синицкая. Храпейчук ждал, а она искала деньги, чтобы погасить долг. В последний раз когда он ей звонил, то озвучил сумму задолженности в размере 700 тыс. Смолина она видела только один раз, он ей не звонил, угроз не высказывал. В милицию по поводу Храпейчука она не обращалась, боялась, что он все расскажет маме, которая больна и не выдержала бы такое известие.
Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и пояснила что 18.08.2008 г. ее доверительница Конышева Ирина Александровна взяла взаймы у Храпейчука Андрея Леонтьевича 100 000 рублей на следующих условиях: возвратить сумму основного долга в размере 100 000 руб. в срок до 01.09.2008 г., уплатить проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. в срок до 01.09.2008 г., уплатить пени в размере 1500 руб. за каждый день просрочки возврата займа. На 7 октября 2008 г. сумма долга в соответствии с условиями договора займа от 18.08.2008 г. составила 170 500 руб. Тогда Храпейчук А.Л. понудил истицу написать новый договор займа на 170 000 руб., с учетом процентов, указанных выше, в котором указаны более кабальные условия, путем угроз в адрес истицы. При этом, предыдущий договор займа от 18.08.2008 г. не был уничтожен физически, а о его недействительности в новом договоре от 8 октября 2008 г. ничего не упоминалось.
Договор займа от 08.10.2008 г. был безденежным, так как он только дублировал старый договор, подтверждая прежние обязательства, а не новую передачу денег от Храпейчука А.Л. к Конышевой И.А. в сумме 170 000 руб. Для обеспечения возврата суммы займа в размере 170 000 руб., Смолин В.В. и Храпейчук А.Л. 13.10.2008 г. понудили истца заключить договор дарения 1\3 части квартиры, расположенной по адресу: г.... принадлежащий Истице на праве общей долевой собственности на основании свидетельства серии ...
Желание подарить или иным образом произвести отчуждение квартиры у истца не было, и нет. В настоящее время она проживает в этой квартире совместно со своим ребенком Конышевым Сергеем Вячеславовичем 12.11.2004 г.р. и матерью Авдониной Ольгой Григорьевной 12.06.1941 г.р. и другого жилья не имеет.
Желая сохранить за собой долю в квартире, истица потребовала у Смолина В.В. и Храпейчука А.Л. обеспечить свое право проживания в квартире и юридического обеспечения данного возврата 1/3 доли в указанной квартире, те заключили предварительный договор купли-продажи б/н от 31.10.2008 г., где ответчик лично вносил исправления, указав Конышеву И. А. в качестве покупателя своей же собственной доли в квартире.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, окончательная сумма долга, подлежащая возврату, была определена в размере 221000 руб., которая не подлежала росту, указанному в договоре займа. Таким образом, вместо суммы займа в размере 100 000 руб. по договору от 18 августа 2008 г., истица была обязана вернуть 221 000 руб.
В соответствии с договором дарения, воля дарителя направлена на безвозмездное отчуждение имущества, а предварительный договор купли-продажи свидетельствует о том, что у Конышевой И. А. отсутствует волевой момент безвозмездного отчуждения имущества. Считает, что договор дарения был подписан под давлением обстоятельств (требование Храпейчуком А.Л. возврата денег), и угроз, но не желанием одарить неизвестного человека - Смолина В.В. В силу ст. 572 ГК РФ «При наличии встречного обязательства договор не признается дарением».
Таким образом, договор дарения носил фиктивный характер, так как он был совершен не с целью передачи имущества безвозмездно, а для обеспечения исполнения обязательств, которые возникли у Истицы в связи с заключением договора займа.
Сделка дарения между Конышевой И.А. и Смолиным В.В. является ничтожной в соответствии с ст. 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».
Для создания дополнительных юридических препятствий в возврате Конышевой И.А. доли в квартире, между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А был заключен дополнительный договор дарения от 19.10.2010 г., по которому спорное имущество юридически отошло Храпейчук Д.А.
Считает, что договор дарения от 19.10.2010 г. между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А. является ничтожным, так как он заключен с целью создания искусственных препятствий для Конышевой И.А. в возврате ее доли собственности в квартире по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д.29, кв.75, совершена с противоправной целью ухода от ответственности перед Истицей и попыткой любым способом не возвращать имущество не законно полученное (юридически) от Конышевой И.А.
Данная сделка является ничтожной в силу ст. 179 как заключенная при злонамеренном соглашении сторон - Смолина В.В. и Храпейчук Д.А. Просит признать договор дарения от 13.10.2008 г. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 29, кв. 75, заключенный между Конышевой Ириной Александровной и Смолиным Викторов Валерьевичем ничтожным с момента его заключения, как заключенный для обеспечения исполнения обязательства перед третьими лицами, а также под действием угроз. Признать договор дарения от 19.10.2010 г. 1/3 доли в квартире, расположенной по
адресу: ....
ничтожным с момента его заключения, как заключенный при злонамеренном
соглашении сторон.
Представитель ответчика Смолина В.В. -Бочкарева И.Н., допрошенная в судебном заседании с иском Конышевой И.А. не согласилась, пояснив, что договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. .... был заключен между истцом и ответчиком 13.10.2008 года и зарегистрирован .... Данная сделка считается оспоримой в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд применить исковую давность и в удовлетворении требований заявленных истцом о признании договора дарения 1/3 доли квартиры отказать.
Договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г.... заключен между истцом и ответчиком Смолиным В.В. 13.10.2008 года и зарегистрирован .... Сделка дарения совершена лично истцом Конышевой И.А. добровольно и без принуждения. Никаких угроз в ее адрес ответчик Смолин В.В. не высказывал. Сама истец, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что Смолин в ее адрес не высказывал никаких угроз. Довод истца и ее представителя о том, что на нее оказывал давление Храпейчук А.Л., ничем не подтвержден и довод о том, что истец боялась что «Храпейчук А.Л. расскажет маме про ее долги и это воспринималось как угрозы» не может являться подтверждением угроз. Как показала истец, «угрозы» прекратились сразу, после того как был подписан договор дарения. Сделка была зарегистрирована 28.10.2008 года, через 14 дней, после того как был подписан договор дарения и у истца было достаточно времени, чтобы подать заявление о прекращении регистрации сделки. Смолин В.В. являлся собственником доли квартиры в течение 2-х лет. На протяжении всего этого времени Конышева И.А. никаких действий по возврату доли не предпринимала и признавала собственником Смолина В.В. Полагает, что угроза – это вид психического насилия над человеком, выражение словесно, письменно или другим способом намерения нанести физический, материальный или иной вред определенному лицу. Таким образом, под понятие угрозы то, что «Храпейчук А.Л. расскажет маме про ее долги» не подпадает. Конышева И.А. имела долги перед банками и боялась, что у нее отберут за долги ее долю. Смолин В.В. и истец состояли в близких отношениях, имели намерение создать семью, поэтому был заключен договор дарения. Предварительный договор, который имеется в материалах дела, просила подписать сама Конышева И.А., так как хотела взять в банке еще один кредит, но кредит ей не дали. Позже Смолин В.В. узнал, что Конышева И.А. брала большие суммы денег в долг у многих друзей и знакомых, в различных банках, есть решение о взыскании денег в пользу «Русфинанс банка» в сумме 88598 рублей, которое она так же не исполняет. Общий долг Конышевой И.А. превышает несколько миллионов рублей, но никому деньги она не вернула и возвращать не собирается, что и стало причиной прекращения отношений. Таким образом, считает, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст. 170 ГК РФ – о признании притворной сделки ничтожной.
Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК РФ сделки могут считаться недействительными в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и это является разным основанием.
Истцом не представлено доказательств ничтожности и оспоримости сделки дарения совершенной 13.10.2008 года, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на истца. По требованию о признании сделки дарения между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А. недействительной никаких доказательств злонамеренного соглашения между сторонами сделки дарения, заключенной между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А. истцом не предоставлено. Смолин В.В. имел право отчуждать принадлежащую ему долю любым не запрещенным законом способом, в том числе и путем дарения. Поскольку сам Смолин В.В. пользоваться долей ввиду прекращения отношений с Конышевой И.А. не имел желания и возможности, он подарил ее Храпейчук Дарье Александровне, о чем сообщил Конышевой И.А.
Сделка дарения, совершенная между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А. совершена 19.10.2010 года до предъявления иска в суд (30.11.2010 г.), после того как Смолин В.В. в течение 2-х лет открыто владел данной долей, что опровергает довод истца о злонамеренности. В связи с тем, что не предоставлено доказательств угроз, притворности сделки, с истечением срока исковой давности, по сделке между Смолиным В.В. и Конышевой И.А., считаю, что не имеется оснований для признания ее недействительной. Поскольку нет оснований для признания недействительной первой сделки дарения, нет и оснований для признания недействительной второй сделки совершенной между Смолиным В.В. и Храпейчук Д.А., и доказательства злонамеренного соглашения сторон не представлены. Просит в иске о признании сделок дарения недействительными, отказать.
Привлеченная в качестве соответчика Храпейчук Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением Конышевой И.А. о признании сделок дарения 1/3 доли в квартире по адресу: .... совершенных 13.10.2008 года между Конышевой И.А. и Смолиным В.В. и 19.10.2010 года ей и Смолиным В.В. недействительными не согласна. Она является законным собственником доли, его право зарегистрировано в УФРС. Считает, что для признания сделки дарения недействительной отсутствуют правовые основания, так как Смолин В.В. владел долей на праве собственности на протяжении 2-х лет и имел право ее отчуждать любым незапрещенным законом способом. Утверждение о том, что договор дарения между ней и Смолиным В.В. является ничтожным с целью создания искусственных препятствий Конышевой И.А. и при злонамеренном соглашении сторон ничем не обоснован и является домыслом Конышевой И.А. Из-за Конышевой И.А. и Смолина В.В. ее семья осталась без квартиры. Когда Конышева И.А. не возвратила долг Храпейчуку А.Л. у них не хватило средств выплачивать ипотечный кредит на приобретение квартиры и 07.05.2010 года были вынуждены продать их квартиру с большим убытком и остались без жилья. Смолин В.В., так же понимая, что в значительной степени и из-за него они остались без квартиры, с Конышевой И.А. у него отношения прекратились, предложил подарить находящуюся у него в собственности 1/3 доли по ул. Л. Чайкиной д. 29 кв. 75. Храпейчук А.Л. от этого предложения отказался, но она сочла, что при таких обстоятельствах вправе принять дар и без его согласия и 19.10.2010 года они со Смолиным В.В. заключили договор дарения. О том, что Смолин В.В. подарил ей долю истице Конышевой И.А. было известно. Сделка по дарению ей доли в квартире была осуществлена через 2 года после того как Смолин В.В. стал ее владельцем и до предъявления настоящего иска Конышевой И.А. в суд. Поэтому просит в иске Конышевой И.А. отказать.
Третье лицо Храпейчук А.Л. так же не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, согласно которому с иском Конышевой И.А. не согласился, пояснив, что Конышева И.А. является риэлтором. Для совершения сделок с недвижимостью Конышева И.А. неоднократно занимала деньги у разных граждан, в том числе и у него брала кредиты. Между им и Конышевой И.А. был заключен договор займа 18.08.2008 года, по которому он дал Конышевой И.А. в долг 100 000 рублей на 2 недели, за вознаграждение в размере 15 000 рублей. Договор залога ее квартиры они не заключали, так как деньги она брала на короткий срок. 08.10.2008 года между ним и Конышевой И.А. был заключен еще один договор займа на сумму 170000 рублей сроком на 1 месяц. По данному договору он дал Конышевой И.А. деньги в сумме 170 000 рублей, о чем ему Конышева И.А. написала расписку. На его неоднократные просьбы возвратить деньги Конышева И.А. отвечала, что у нее нет денег и просила подождать. В декабре 2009 года Конышева И.А. в очередной раз сказала, что денег у нее нет, но для возврата долга она сейчас оформляет кредит. Для оформления кредита, сбора справок и адеррайтинга ей необходимы средства в сумме 15 000 рублей. Так как за 15 месяцев пользования его деньгами Конышева И.А. ничего ему не вернула, он нуждался в деньгах и надеялся вернуть долг, то он вновь дал Конышевой И.А. деньги 15000 рублей в долг сроком на 1 месяц. Данные деньги Конышева И. А. ему так же не вернула, никакой кредит не оформила, а просто обманула. В суд он не обращался, так как это бесполезно. Как он узнал, Конышева И.А. должна большие суммы банкам, в которых она брала кредиты: Помсвязьбанку 1,5 млн. рублей, Русфинасбанку 88 000 рублей, другим банкам – 166 000 руб., 23 000 руб., 20 000 руб. и физическим лицам на общую сумму более 2-х млн. рублей, но никому не платит. Конышева И.А. и Смолин В.В. между собой хорошо знакомы и состояли ранее в близких отношениях и свои сделки они совершали самостоятельно. Никаких угроз в адрес Конышевой И.А. он никогда не высказывал и никаких действий по принуждению к заключению каких-либо сделок не совершал. Все ее действия являются добровольными, а указание в иске про угрозы с его стороны и принуждение к заключению договора дарения являются клеветой. Конышева И.А. самая настоящая аферистка, которая пользуется чужими деньгами. Поэтому просит в иске Конышевой И.А. отказать.
Суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования Конышевой И.А не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В соответствии с положениями указанных выше статей, истицей не представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить её требования по следующим основаниям:
Согласно договору дарения от 13.10.2008 года истица безвозмездно передала Смолину В.В., а тот в свою очередь принял от нее в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: ....
На сновании вышеуказанного договора дарения Смолин В.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное ...л.д.10) Наряду с ответчиком владельцами указанной выше квартиры являются Авдонина О.Г., Конышев С.В., которым принадлежит 1/3 доли каждому, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права ... от 04.04.2008 года.(л.д.11,12)
В ходе судебного следствия было установлено, что в настоящее время правообладателем 1/3 доли в квартире, подаренной Смолину С.В. истицей, является Храпейчук Д.А., о чем имеется выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 года, а так же свидетельство о государственной регистрации права ...
Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что она подписала договор дарения под угрозой насилия со стороны друга ответчика Храпейчук А.Л., у которого она по договорам займа от 18.08.2008 года, а так же от 08.10.2008 года получила денежные средства в размере 170000 рублей, истицей так же представлена расписка, подтверждающая факт получения займа от Храпейчук А.Л. Кроме того истица утверждает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд считает, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
То, что истец не была введена в заблуждение уже в момент совершения сделки - подписания договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность, свидетельствует тот факт, что она вместе со Смолиным В.В. лично заполняла заявлении в регистрирующий орган, подписывала договор дарения.
Доводы представителя истца о том, истец в силу юридической неграмотности не читала содержание договора, а так же была запугана Храпейчуком А.Л., не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания договора недействительным.
Как было установлено в судебном заседании со слов истицы, последняя боялась Храпейчук А.Л. в связи с тем, что он расскажет о долговых обязательствах матери истицы, которая по состоянию здоровья не перенесет указанную новость, однако, подписав договор дарения, истица еще в большей степени усугубила свое положение.
Доводы представителя истца о том, что истец была введена в заблуждение относительно последствий заключения договора дарения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент подписания договора на 19.10.2008 года истец являлась дееспособным гражданином, т.е. была способным понимать значение своих действий. Заявление истицы о том, что ей не разъяснили существо и последствия заключаемого договора, не подтверждены материалами дела.
При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, т.к законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и поэтому незнание их не является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Судом не установлено факта обмана, введение истца в заблуждение. Более того, только от волеизъявления истца, была совершена данная сделка. Истицу не принуждали заключать договор дарения, она сама лично присутствовала при оформлении и подписании, более того, была информирована о том, что производит отчуждение доли квартиры в пользу Смолина В.В. Таким образом, только от доброй воли самой истицы возможно было заключение этого договора дарения.
Факт подписания договора дарения истцом подтверждается подписью в данном договоре, волеизъявлением истицы о передаче спорной квартиры в собственность именно Смолину В.В., являющимся другом Храпейчука А.Л.- займодавца истицы.
Доводы представителя истца о том, что истец юридически не грамотна, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания договора недействительным., поскольку как было установлено в судебном заседании Конышева И.А на тот момент работала риэлтором в обязанности которой как раз и входят действия по совершению сделок с недвижимым имуществом (как пояснила она в судебном заседании), то есть, имея достаточный опыт и имея возможность проверить чистоту сделки, в том числе и предпринять попытки отменить данную сделку, так договор дарения подписан 13.10.2010, а зарегистрирован 28.10.2010. никаких действий по отмене последнего не предприняла.
Представителем ответчика Смолина В.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 192 ГК РФ)
Поскольку срок исковой давности по основанию признания оспоримой сделки недействительной один год, суд считает, что срок исковой давности по данному основанию (обман путем введения в заблуждение) истек 13.10.2009 года.
Подлинник договора, как следует из искового заявления, получен истцом на руки в 13.10.2008 года, что еще раз подтверждает пропуск срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной.
В силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности срока исковой давности, суд отказывает Конышевой И.А. в его восстановлении.
По требованию о признании сделки дарения между Смолиным В.В и Храпейчук Д.А от 19 октября 2010 года ничтожной с момента её заключения, как заключенной при злонамеренном соглашении сторон, истицей также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств злонамеренного соглашения между сторонами сделки дарения.
Само словосочетание «злонамеренное соглашение» предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение(сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую либо выгоду. Смолин В.В в силу ст. 209 ГК РФ на основании которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имел право отчуждать принадлежащую ему долю любым способом, даже путем дарения.. Сделка дарения совершенна Смолиным В.В и Храпейчук Д.А 19.10.2010 то есть еще до предъявления иска в суд. Смолин В.В не мог пользоваться долей в квартире в дальнейшем в виду прекращения близких отношений с Конышевой И.А и о своем решении о том, что он подарил долю в квартире Храпейчук Д.А он сообщил Конышевой И.А, в связи с чем возник данный иск.
Таким образом на основании вышеизложенного и учитывая, что истицей не была представлена вся совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить её исковые требования в полном объеме, и её требования не основаны на нормах закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Конышевой И.А отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167,168, 244, 253 ГК РФ, 191- 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конышевой Ирины Александровны к Смолину Виктору Валерьевичу о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу г...., -оставить без удовлетворения.
Исковые требования Конышевой Ирины Александровны к Смолину Виктору Валерьевичу и Храпейчук Дарье Александровне о признании договора дарения 1\3 доли в квартире расположенной .... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.
Судья-