Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя заявителя Брязякова Н.Г., действующего по доверенности от 25.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению Мальцева Д.А. об обжаловании бездействия Главного управления внутренних дел по Самарской области,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев Д.А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ГУВД по Самарской области, мотивируя свои требования тем, что ему не был дан ответ по существу его письменного обращения от 13.08.2010 г. и по существу повторного обращения 22.10.2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя Брязяков Н.Г. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что 13.08.2010 г. Мальцев Д.А. обратился с заявлением в ГУВД по Самарской области об ознакомлении его с заключением по результатам проверки его жалобы от 14.12.2009 г., поступившей в ГУВД 21.12.2009 г. вх. № ...; ознакомлении его со сведениями, полученными в ходе проводимых в отношении него в 2006 году оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела по факту убийства гр-на ...; а также просил сообщить, проводились ли в отношении него подразделениями ГУВД оперативно-розыскные мероприятия в период с 2006 г. по 2009 гг. и ознакомить его со сведениями, полученными в ходе их проведения. На указанное заявление за подписью начальника Управления уголовного розыска ГУВД Тимофеева А.Е. был дан ответ 23.09.2010 г. (исх. ...), в котором указано, что нарушений законности со стороны сотрудников милиции не выявлено. Однако он в своем заявлении не обжаловал какие-либо действия сотрудников милиции, а просил ознакомить его с определенными сведениями и дать ему разъяснения. Считая, что по существу поставленных в обращении вопросов ответ не был дан, Мальцев Д.А. 22.10.2010 г. обратился с повторным заявлением, в котором просил дать ему ответ по существу поставленных в заявлении от 13.08.2010 г. вопросов. В ответе на повторное заявление 13.11.2010 г. (исх. № ...), полученном 02.12.2010 г., содержится такая же формальная отписка, из содержания которой следует, что сотрудник милиции, готовивший ответ, вообще не читал заявления Мальцева Д.А. и не знакомился с просьбами, в них изложенными. В связи с чем просит признать незаконным бездействие руководства ГУВД по Самарской области и обязать ГУВД рассмотреть указанные обращения по существу и дать ответы заявителю.
Представитель ГУВД по Самарской области Прытков М.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление Мальцева Д.А. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
ГУВД по Самарской области представило отзыв, в котором указало, что при рассмотрении заявлений Мальцева Д.А. от 13.08.2010 г. и 22.10.2010 г. были соблюдены требования Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России; проверки проведены и письменные ответы даны в установленный срок соответственно 23.09.2010 г. за исх. ... и 13.11.2010 г. за исх. ..., что указывает на отсутствие бездействия со стороны руководства ГУВД.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы отзыва заинтересованного лица и материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в Конституции Российской Федерации, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Дале по тексту – Закон).
В силу указанного Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.5), а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.10).
В целях совершенствования организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел РФ, внутренних войсках МВД России, подразделениях, учреждениях и организациях системы МВД России действует Приказ МВД России от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». В утвержденной указанным приказом Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России воспроизведены положения Закона о обязанности исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направлению ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов, а также соответствующее право заявителя (п.п. 65-67 Инструкции).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.08.2010 г. Мальцев Д.А. обратился с заявлением в ГУВД по Самарской области, в котом просил: 1) ознакомить его с заключением по результатам проверки его жалобы от 14.12.2009 г., поступившей в ГУВД 21.12.2009 г. вх. № ...; 2) ознакомить его со сведениями, полученными в ходе проводимых в отношении него в 2006 году оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела по факту убийства гр-на ...; 3) сообщить, проводились ли в отношении него подразделениями ГУВД оперативно-розыскные мероприятия в период с 2006 г. по 2009 гг. и при наличии таковых ознакомить его со сведениями, полученными в ходе их проведения.
На указанное обращение 23.09.2010 г. за исх. № ... был дан ответ за подписью начальника Управления уголовного розыска ГУВД по Самарской области Тимофеева А.Е. о том, что заявление Мальцева Д.А. о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ № 4 по линии УР КМ ГУВД по Самарской области с дислокацией в г. Тольятти рассмотрено; в ходе проверок нарушений законности со стороны сотрудников милиции не выявлено.
Указанный ответ свидетельствует о том, что лицо, рассматривавшее заявление Мальцева Д.А. не выполнило требования Закона и ведомственной Инструкции, заявление по существу не рассмотрено и ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан, поскольку Мальцев Д.А. в заявлении от 13.08.2010 г. не обжаловал какие-либо действия сотрудников милиции.
Повторное заявление Мальцева Д.А. от 22.10.2010 г., в котором он просил дать ответ на предыдущее обращение по существу поставленных вопросов, также оставлено без надлежащего рассмотрения, дан аналогичный надуманный ответ 13.11.2010 г. исх. № ....
Доводы ГУВД по Самарской области о том, что отсутствует бездействие в связи с тем, что ответы на заявления Мальцева Д.А. даны, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что заявления Мальцева Д.А. по существу поставленных в них вопросов не рассмотрено и ответы заявителю не даны.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В то же время, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа. В данном случае, судом установлено, что обращение заявителя в нарушение требований закона не рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, суд признает бездействие ГУВД по Самарской области и в рамках закона может обязать рассмотреть обращение заявителя в установленный срок, при этом, не предрешая решения, которое вправе принять исполнительный орган. При этом суд считает, что поскольку указанные заявления Мальцева Д.А. уже находились на рассмотрении ГУВД длительное время; для подготовки ответа по существу не требуется совершения каких-либо протяженных по времени действий, направлении запросов, суд считает достаточным установить срок для рассмотрения заявлений Мальцева Д.А. 10 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 254, 255 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие Главного управления внутренних дел по Самарской области по рассмотрению по существу заявления Мальцева Д.А. от 13.08.2010 г. и повторного заявления от 22.10.2010 г.
Обязать Главное управление внутренних дел по Самарской области произвести рассмотрение заявления Мальцева Д.А. от 13.08.2010 г. и повторного заявления от 22.10.2010 г. и направления ответов по существу поставленных в них вопросов в срок 10 дней.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 08.02.2011 г.