Дело ...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Шияновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шубиной О.С. – Ванжула Е.В. (по доверенности реестровый № ... от ... г. в деле), ответчика Митропан Л.С.
гражданское дело по иску Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. к Митропан Л.С. о признании постройки самовольной, сносе жилого дома, возложении обязательств по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Шубина О.С., Путинцева Т.С. обратились в суд с заявлением к сестре Митропан Л.С. о сносе незаконно возведенного жилого дома, расположенного по ул. ...., указав в обоснование иска, что после смерти ... г. их матери Л., имевшей на праве собственности ... часть домовладения и земельного участка, они – истцы и ответчик являлись наследниками ее имущества. ... г. их отчим Л.Е. принадлежащие ему доли в том же домовладении и земельном участке завещал Митропан Л.С. Они – стороны по делу обратились в нотариальную контору для оформления прав наследников, свидетельства о праве на наследство по закону выданы Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. на ... доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли каждой – на земельный участок по тому же адресу; свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию выданы Митропан Л.С. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли – на землепользование. Их – сторон права собственности зарегистрированы в Управлении ФРС по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, раздел наследства не производился.
Владея на праве общей долевой собственности строением Митропан Л.С. без согласия их – истцов и органа местного самоуправления в ... г. снесла общее имущество и произвела строительство нового жилого дома, отличного по техническим характеристикам от прежнего. Ранее существовавший объект (лит. ...) имел общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – каркасно-засыпные. Новое строение на земельном участке (лит. ...) имеет общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – кирпичные.
В судебном заседании представитель истца Шубиной О.С. – Ванжула Е.В., настаивая на сносе постройки, длительное время не могла пояснить, как такой иск направлен на защиту прав истца как собственника доли. Представитель истца указывала на то, что Шубина О.С., Путинцева Т.С. после сноса постройки заинтересованы либо в строительстве на земельном участке собственного дома для личного проживания либо в возможном получении от ответчика денежных компенсаций за принадлежащие им доли в наследстве, либо в пользовании земельным участком без каких бы то ни было построек. Кроме того, представитель истца полагала, что последствия сноса спорного дома не имеют никакого правового значения для сторон, т.к. ответчик Митропан Л.С. самовольно внесла изменения в общее имущество, поэтому истцы в любом случае вправе требовать сноса неправомерно возведенной постройки.
При рассмотрении дела по существу истцы ... г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили признать спорный жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести жилой дом по ул. .... обязать ответчика привести этот объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ... г. Истцы полагают, что возможно восстановить дом в том положении, в котором он существовал ранее, а для сноса и восстановления снесенного дома у ответчика Митропан Л.С. имеются необходимые силы и средства.
Истцы Шубина О.С., Путинцева Т.С. в суд не явились, но представили заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу без их участия и иск удовлетворить.
Ответчик Митропан Л.С. возразила против удовлетворения иска Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. и в суде пояснила, что ею представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, возведенная после смерти наследодателей в течение ... г.г. за счет ее личных средств без письменного разрешения органа местного самоуправления и сособственников недвижимости (истцов по делу). Унаследованный дом был старым, стены ветхими. После сноса строения она (ответчик) увеличила площадь дома, пристроила веранду, утеплила ее. На усиленном и продленном фундаменте были возведены стены из кирпича. Внутренняя отделка дома не произведена, нет части межкомнатных перегородок, не установлены межкомнатные двери. Сама постройка в эксплуатацию не принята, и право на нее не зарегистрировано. Шубина О.С., Путинцева Т.С., безусловно, знали о строительстве нового жилого дома, т.к. перед этим она – Митропан Л.С. произвела оценку старого домовладения и земельного участка, которая составила ... рублей, и предложила сестрам получить денежные компенсации соразмерные их наследственным долям. Однако в ... г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. от получения причитающихся денежных средств отказались, и, напротив, стали интересоваться постройкой дома, во время строительства приезжали в гости к ней (ответчику), не заявляя о том, что строительство дома их не устраивает. Шубина О.С. просила оставить бревна от старого дома, чтобы использовать их на даче, которые так и не забрала. В декабре ... г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. подали в суд иск о разделе наследственного имущества в натуре, по вызовам суда не являлись, дело оставлено без рассмотрения.
В настоящее время требования Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. влекут неблагоприятные для нее – Митропан Л.С. последствия, т.к. в случае сноса дома вовсе лишают ее и членов ее семьи жилища, в котором она постоянно проживает, состоит на регистрационном учете с лета ... г. У истцов же имеются на праве собственности другие жилые помещения, где они фактически проживают. Доли истцов (... доли у каждой) от размера жилой площади равной ... кв. м в прежнем строении составляют всего ... кв. м., что является незначительным размером. Она – Митропан Л.С. считает, что восстановить дом в том положении, в котором он существовал ранее, невозможно, для сноса и восстановления прежнего дома у нее нет ни реальной возможности, ни денежных средств.
Третье лицо – представитель ... Рассказчикова А.Ю. в суде пояснила, что произведенные Митропан Л.С. работы по строительству спорного объекта недвижимости проведены без разрешения местной администрации, однако этот факт не является основанием к сносу строения. Мотивы, по которым истцы настаивают именно на сносе строения, нельзя считать убедительными, при этом следует учитывать то, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Третьи лица – представители МП г.о. Тольятти ..., Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, но представили в суд отзывы на заявление, в которых просят рассмотреть дело по существу без их участия.
Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии строения, считает исковые требования Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из материалов дела видно, что истцы Шубина О.С., Путинцева Т.С., ответчик Митропан Л.С. являются сособственниками в порядке наследования жилого дома (лит. ...), общей площадью ... кв. м, жилой – ... кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ....
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. на ... доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли каждой – на земельный участок по тому же адресу; свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию выданы Митропан Л.С. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ...., площадью ... кв. м, на ... доли – на землепользование. Права собственности сторон зарегистрированы в Управлении ФРС по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ...).
Раздел наследства не производился, порядок пользования не определялся, что стороны не отрицали в суде.
Судом установлено, что ответчик Митропан Л.С. без согласия истцов и без разрешения органа местного самоуправления в ... г. снесла общее имущество и произвела строительство нового жилого дома, отличного по техническим характеристикам от прежнего. Ранее существовавший объект (лит. ...) имел общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – каркасно-засыпные. Новое строение на земельном участке (лит. ...) имеет общую площадь ... кв. м, жилую – ... кв. м, материал стен – кирпичные, что подтверждается данными технического паспорта от ... г. (л.д. ...).
По данным МП г.о. Тольятти ..., полученным ... г. в результате технической инвентаризации объекта, находящего по ул. .... (лит. ...), было выявлено, что ранее существовавший объект, общей площадью ... кв. м, жилой – ... кв. м, – снесен, на участке возведено новое строение (лит. ...) (л.д. ...).
Ответчик увеличила площадь дома, пристроила веранду, утеплила нее. На усиленном и продленном фундаменте были возведены стены из кирпича. Внутренняя отделка дома не произведена, не установлены межкомнатные двери. Сама постройка в эксплуатацию не принята, мер к легализации постройки не предпринималось и право на нее не зарегистрировано.
Из адресной справки УФМС России по Самарской области следует, что Митропан Л.С. с супругом Митропан В.С., сыном Хребтовым А.А. состоят на регистрационном учете в д. ... по ул. .... (л.д. ...). Ответчик несет расходы по оплате предоставляемых в доме коммунальных услуг (водопотребление, вывоз и захоронение ТКО, и др.), что подтверждается платежными документами (л.д. ...).
Согласно ответа из прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти от октября ... г. на имя Путинцевой Т.С. видно, что Шубина О.С., Путинцева Т.С. в указанный период знали о строительстве нового жилого дома, т.к. просили проверить правомерность его строительства. Митропан Л.С. же произвела оценку старого домовладения и земельного участка, которая составила ... рублей, и предлагала сособственникам получить денежные компенсации, соразмерные их наследственным долям, от получения которых сособственники отказались (л.д. ...).
Из находящихся в материалах дела фотографий спорного строения следует, что стороны по делу (родные сестры) в течение ... г.г. встречались в д. ... по ул. .... (л.д. ...).
В декабре ... г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. подали в суд иск к Митропан Л.С. о разделе наследственного имущества в натуре, по вызовам суда не являлись, дело оставлено без рассмотрения (л.д. ...), в декабре ... г. они же инициировали настоящий спор.
Разрешая спор по существу, суд учитывает то, что конкретные требования Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. о сносе спорного строения направлены на лишение ответчика Митропан Л.С. владения, и влекут для гражданина серьезные неблагоприятные последствия, т.к. в случае сноса дома вовсе лишают Митропан Л.С. и членов ее семьи единственного жилища, в котором она постоянно проживает, состоит на регистрационном учете с лета ... г.
Снос постройки как таковой не обеспечивает защиту прав истцов как сособственников долей. Сам по себе факт перестройки жилого дома без разрешений не является обстоятельством, по которому спорный объект недвижимости подлежит безусловному сносу. Это обстоятельство не может быть и основанием к прекращению права собственности на дом у сособственников, не смотря на то, что Митропан Л.С. перестроила дом, а Шубина О.С., Путинцева Т.С. таких работ не производили.
При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о злоупотреблении истцами правом, хотя и не имеющем такой цели, но объективно причиняющем вред другим лицам (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание, что доли истцов (по ... доли у каждой) от размера жилой площади равной ... кв. м в прежнем строении составляют всего ... кв. м., что является незначительным размером. После наследования имущества истцы не проживали в спорном строении.
У Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. находятся на праве общей долевой собственности иные жилые помещения, где истцы фактически проживают – Шубина О.С. является сособственником ... квартиры по ул. ...., Путинцева Т.С. является сособственником ... по .... (л.д. ...).
Из представленных материалов дела следует, что объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, что законодательством (ст. 66 Градостроительного кодекса РФ) определяется как самовольная постройка, это же признается и сторонами по делу, поэтому нет процессуальной необходимости в признании строения самовольным, судебное подтверждение данному очевидному факту не требуется.
Доводы истцов о том, что возможно восстановить дом в том состоянии, в котором он существовал ранее, а для сноса и восстановления снесенного дома у ответчика Митропан Л.С. имеются необходимые силы и денежные средства, ничем не подтверждены и являются голословными; достоверных и допустимых доказательств этому сторонами не представлено.
Из показаний ответчика Митропан Л.С. в суде следует, что восстановить дом в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ... г., невозможно, и такая обязанность не должна быть на нее возложена, поскольку она фактически и технически не исполнима. Для сноса и восстановления прежнего дома у нее (ответчика) нет ни реальной возможности, ни необходимых денежных средств. Кроме того, неясно каким образом должны быть переделаны строительные работы, за счет каких материалов, и в каком количестве и т.д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
При выборе способа защиты права необходимо учитывать реально существующее и учитываемое судами свойство исполнимости судебного решения. Не следует просить суд принять такое решение, которое принудительно исполнить невозможно.
Заявления представителя истца Шубиной О.С. том, что из-за виновных действий ответчика истцы лишены возможности использовать земельный участок, в ... г. ими уплачены налоги на имущество физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам и не являются основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. в удовлетворении иска к Митропан Л.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного по ул. ...., возложении обязательств по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ... г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская