Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Набатова О.А. (действует по доверенности), представителя ЗАО «С» Голощапова С.П. (действует на основании протокола), гражданское дело ... по иску ООО «К» к Сергиенко С.В., ЗАО «С» о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «К» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Лемясеву В.А. и автомобилем ... под управлением Сергиенко С.В.
В результате ДТП автомобилю ..., собственником которого является Лемясев В.А., причинены технические повреждения, размер которых согласно заключению составил с учетом износа 204566 руб., а также 1800 руб. – услуги эвакуации транспортного средства. Виновным в данном ДТП является Сергиенко С.В.
Имущественные интересы Лемясева В.А. застрахованы в ООО «К» по договору страхования ... На основании акта о страховом случае ... Лемясеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 224525 руб.
Гражданская ответственность Сергиенко С.В. застрахована в ОАО «Ж». Однако указанной страховой компанией страховое возмещение в размере 160000 руб. было выплачено другим потерпевшим в ДТП. В добровольном порядке ответчик выплачивать деньги отказался.
ООО «К» просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 206366 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5263 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель ООО «К» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что в момент ДТП 27.03.2009 г. Сергиенко С.В. исполнял трудовые обязанности водителя в ЗАО «С», просил солидарно взыскать с ЗАО «С», Сергиенко С.В. в счет возмещения причиненного вреда 206366 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5263 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко С.В. заявленные требования не признал. Вины своего доверителя в произошедшем 27.03.2009 г. дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако считает, что поскольку в момент ДТП Сергиенко С.В. исполнял трудовые обязанности водителя в ЗАО «С» по трудовому договору, за вред причиненный истцу должен отвечать работодатель. Сумму причиненного ущерба также не оспаривает.
В судебном заседании представитель ЗАО «С» заявленные требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП, произошедшем 27.03.2009 г., в результате которого причинен ущерб истцу, является Сергиенко С.В. Он и должен отвечать за причиненный вред. Однако не отрицал, что действительно Сергиенко С.В. с 30.01.2009 г. по 12.08.2009 г. работал в ЗАО «С» водителем. 27.03.2009 г. в момент ДТП фактически выполнял свои трудовые обязанности. Сергиенко С.В. управлял автомобилем ... Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Он сдавал его в аренду ЗАО «С».
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Судом установлено, что 27.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Лемясеву В.А. и автомобилем ... принадлежащего Голощапову С.П., под управлением Сергиенко С.В.
Виновным в данном ДТП является водитель Сергиенко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобилю ... собственником которого является Лемясев В.А., причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 204 566 руб., без учета износа – 222725 руб.
Имущественные интересы Лемясева В.А. застрахованы в ООО «К» по договору страхования ... На основании акта о страховом случае ... Лемясеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 224525 руб. (платежное поручение ... от 04.06.2009 г. л.д. 37).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Голощапова С.П. была застрахована в ОАО «Ж». По страховому случаю, произошедшему 27.03.2009 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение другим потерпевшим в ДТП в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. (Гамушко В.И. – 106776 руб. 47 коп., Шубиной О.Н. – 53223 руб. 53 коп.), что подтверждается письмом ОАО «Ж» от 26.10.2009 г. (л.д.38).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «К» перешло право требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа 204 566 руб. Данную сумму просил взыскать истец в его пользу.
Однако в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Сергиенко С.В., управляя автомобилем ... находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работал по трудовому договору водителем в ЗАО «С».
Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой серия ..., выданной ... на имя Сергиенко С.В., из которой следует что последний с 30.01.2009 г. по 12.08.2009 г. работал в ЗАО «С» водителем (л.д.87), приказом ... от 30.01.2009 г. о приеме на работу (л.д. 153), трудовым договором от 30.01.2009 г. (л.д. 157), приказом об увольнении от 12.08.2009 г. (л.д. 179); договором аренды транспортного средства от 22.01.2009 г., из которого следует, что ... передает ЗАО «С» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (л.д. 149), актом приема-передачи транспортного средства от 22.01.2009 г. (л.д. 150). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 206366 руб. подлежит взысканию с работодателя виновника ЗАО «С».
В удовлетворении же требований истца о солидарном взыскании с Сергиенко С.В. суммы страхового возмещения следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «С» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1068 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «К» – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу ООО «К» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 206366 руб. (двести шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 66 коп.
В удовлетворении иска ООО «К» к Сергиенко С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2011 г.