Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Требунских А.П., действующего по доверенности от 10.02.2010 г., представителя ответчика Панова А.А., действующего по доверенности ... от 23.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Бирюкова О.Н. к ОАСО "А" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Бирюков О.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик добровольно не выполняет его требования.
В судебном заседании представитель истица Требунских А.П. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 08.08.2008 г. между Бирюковым О.Н. и ОАСО «А» заключен договор страхования автомобиля ... 02.11.2008г в .... данный автомобиль был угнан ... В 22.45 ч. того же дня ... попал в ДТП. Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2009 г. ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены существенные технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.01.2009 г. и 24.12.2009 г. ему было отказано. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования транспортных средств по группе риска «Угон» застрахованными являются случаи утраты, уничтожения или повреждения транспортного средства в результате хищения. Согласно акта технического осмотра транспортного средства автомобиль истца не подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования транспортных средств ОАСО «А» в случае угона или хищения транспортного средства с последующим уничтожением, ущербом считается его действительная стоимость на момент заключения договора страхования. Стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляла 252900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252900 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 830 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг технического эксперта в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика ОАСО «А» Панов А.А. требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, так как требования, вытекающие из договора имущественного страхования, могут быть предъявлены в течение двух лет. Угон и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, произошло 02.11.08 г. Таким образом, срок исковой давности, в данном случае определяемый датой наступления страхового случая, закончился в ноябре 2010 г. Считает, что срок исковой давности должен исчислять с момента ДТП, а не с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Не согласился с размером страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на октябрь 2010 г., а не на момент ДТП - ноябрь 2008 г. Считает, что полная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта составляет 126769 руб. 88 коп., что подтверждается отчетом о стоимости ремонта транспортного средства .... Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 08.08.2008 г. между Бирюковым О.Н. и ОАСО «А» заключен договор страхования транспортного средства ... сроком с 09.08.2008 г. по 08.08.2009 г. по рискам: ущерб, угон, наезд не установленного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии ...
02.11.2008 г. в .... указанный автомобиль был угнан ...., что не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 22.10.2009 г. Вечером того же дня (02.11.2008 г.) ... попал в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены существенные технические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства ...
11.11.2008 г. Бирюков О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая, однако 14.01.2009 г. получил отказ.
За разрешением спора о выплате страхового возмещения истец обратился в суд 11.01.2011 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ срока обращения в суд за разрешением спора вытекающего из договора имущественного страхования.
Представитель истца просил срок для обращения в суд восстановить, поскольку считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 24.12.2009 г.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения.
Страховой случай по договору страхования от 08.08.2008 г. наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, вызванного угоном автомобиля истца Бирюковым О.Н. и попаданием в ДТП, то есть 02.11.2008 г..
Судом установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба ему стало известно 02.11.2008 года. Кроме того, первый отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 14.01.2009 г., второй отказ в выплате получен 24.12.2009 г. Таким образом, с момента получения последнего отказа до истечения срока исковой давности было достаточно времени (около 11 месяцев), чтобы обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом двухгодичного срока исковой давности.
На момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику – 11.01.2011 г. срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 08.08.2008 г., истек.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом и отсутствуют уважительные причины, позволяющих восстановить указанный срок, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 966, 200, 929 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бирюкова О.Н. к ОАСО "А" о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 10.02.2011 г.