Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Родионовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...12 по иску Трошиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Чиркову В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Трошина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» и Чиркову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «С», с которым Чирков В.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. В судебном заседании истец Трошина О.А., представитель истца Кирилина И.В. на требованиях к ООО «Р» и Чиркову В.П. настаивали и пояснили, что ... в 11 ч. 05 мин. на кольцевой развязке .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего ЗАО «Т» под управлением Чиркова В.П. и автомобиля ... ..., принадлежащим и под управлением Трошиной О.В. Виновником ДТП признан Чирков В.П.Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО «Р». Истица обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Р» признало указанное ДТП страховым случаем, назначило проведение осмотра автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого выплатило истцу ... рубля ... копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в оценочное бюро «Э». Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа – ... руб. ... коп. Также в отчете ... была подсчитана утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая составила ... руб. ... коп. В настоящее время автомобиль истца уже восстановлен, однако на взыскании реально понесенных расходов они не настаивают, просят возместить причиненный ущерб согласно представленных в суд отчетов оценочного бюро «Э». На основании изложенного просят взыскать с ООО «Р» недоплаченную сумму восстановительного ремонта – ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости – ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта- ... рублей, оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС – ... руб. ... коп., и его участия в судебном заседании в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы, связанные с оформление доверенности ... руб., оплатой госпошлины ... руб. Также просит взыскать с Чиркова В.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере ... руб. ... коп. Представитель ответчика ООО «Р» Родионова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ... Трошина О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ... Истице было выдано направление на независимую экспертизу ООО «А» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа ТС составила ... руб., данная сумма была перечислена Трошиной О.А. Таким образом, ООО «Р» исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Возмещение УТС в настоящее время Правилами ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем ссылка истца на то, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, не состоятельна и данный вид ущерба возмещению не подлежит. Стоимость представительских услуг считает завышенными. Ответчик Чирков В.П., представитель ответчика ООО «С» и третьего лица ЗАО «Т» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Чирков В.П. допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ... он управлял грузовым автомобилем ... ... принадлежащим на праве собственности ЗАО «Т». Он ехал по средней полосе по .... со стороны ...., затем остановился перед кольцом, посмотрел, другого транспорта не было, и потихоньку стал поворачивать на кольцо, вдруг почувствовал удар справа. Когда вышел из своего автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением истца Трошиной О.А.. У его автомобиля была повреждена подножка, на которой была накладка, этой накладкой он разорвал порог левой стороны автомобиля истца. Сотрудников ГАИ вызвать не стали, вызвали дорожных комиссаров. Когда комиссары прибыли, они произвели замеры, составили схему ДТП, отобрали объяснения, сфотографировали автомобили. Свою вину в ДТП не отрицал. Представитель соответчика ООО «С» и третьего лица ЗАО «Т» Корняков А.С., допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что водитель Чирков В.П. работает в ООО «С» по трудовому договору водителем экспедитором, по обслуживанию ЗАО «Т» на автомобиле ... .... Во время ДТП Чирков В.П. выполнял служебные обязанности. Факт ДТП и виновность Чиркова В.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца, не оспаривал. Автомобиль принадлежит ЗАО «Т» и находится по договору аренды во владении ООО «С». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо в случае недостаточности выплаченного страховой компанией страхового возмещения возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «С» осуществило страхование своей гражданской ответственности, о чем свидетельствуют полисы ОСАГО серия ... ..., серия ... .... ООО «С» свои обязательства по страхованию ответственности исполнило в полном объеме, следовательно, обязанность по выплате сумм, подлежащих возмещению истцу, лежит на страховщике в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 11 ч. 05 мин. на кольцевой развязке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля ... ..., принадлежащего ЗАО «Т» под управлением Чиркова В.П., и автомобиля ... ... под управлением Трошиной О.В. Автомобиль ... ... на праве собственности принадлежит Трошиной О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства .... от ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., актами осмотра транспортного средства от ... и ... Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Чирков В.П., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и не оспаривается ответчиками. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... – ЗАО «Т» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р» по страховому полису ... .... Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым; независимым экспертом ООО «А» произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – ... рублей, данная сумма была перечислена ООО «Р» Трошиной О.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки. Истец, не согласившись с указанной суммой перечисления денежных средств, обратилась к независимому оценщику ИП М.Р.А. Оценочное Бюро «Э», из отчета которого ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Указанная сумма значительно отличается от произведенной выплаты страховой компанией. Суд не принимает во внимание заключение (калькуляцию) ..., составленное ООО «А», поскольку в нем отсутствуют данные, указывающие на то, из каких источников и каким образом экспертом получены сведения о ценах на работы и заменяемые детали; заключение составлено в г. Москва, и из него невозможно установить, применялись ли экспертом средние цены на работы и детали по г. Тольятти. Специалист М.Р.А., составлявший отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ... и ..., в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что цены, указанные в заключении ООО «А» не соответствуют реальным ценам на запчасти не только автомобиля ..., но и автомобилям отечественного производства. В подтверждение своих доводов специалистом были предоставлены распечатки с указанием цен на работы и запасные части автомобиля, выведенные им с сайтов магазинов в сети Интернет. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «З» ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ... рублей. Суд принимает расчеты эксперта, считая их обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Р» в пользу Трошиной О.А. подлежит сумма в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = ... рублей). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. «а», «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «З» ... от ... утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ООО «Р». В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению потерпевшему страховщиком подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Владелец транспортного средства несет ответственность перед потерпевшим в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия фактического ущерба, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма ущерба, подлежащего уплате Трошиной О.А. ООО «Р», находится в пределах установленного законом лимита ответственности. При таких обстоятельствах требования истца к Чиркову В.П., его работодателю ООО «С» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Р» расходов на составление отчетов в сумме ... руб., подтвержденных договорами на оказание экспертных услуг и квитанциями, поскольку они явились необходимыми и находятся в пределах лимита ответственности. В удовлетворении требования о взыскании расходов на вызов специалиста в судебное заседание в размере ... рублей надлежит отказать, поскольку М.Р.А. получил оплату за составление отчетов, в силу ст. 85 ГПК РФ обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Р» понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... руб. ... коп. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, поскольку имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью представитель Кирилина И.В. уполномочена представлять интересы Трошиной О.А., связанные только с фактом ДТП от ... и на короткий срок. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трошиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Трошиной О.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чиркова В.П. стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Ю. Лифанова Решение в окончательной форме принято 29.02.2012 года