Дело № ... 6 апреля 2012 г. Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующее судьи Захаревской М.Г. при секретаре Шияновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Белоедовой Е.С., представителя истца Кошечкина А.С., действующего на основании ордера № ... от ... г., ответчика – представителя ... городского округа ... Двоеглазова С.В. (доверенность от ... г. № ... в деле), третьего лица Диановой Е.М., исковое заявление Белоедовой Е.С. к ... городского округа ..., Отделу ... России по ... области в ... районе г. ... о признания строения пригодным для постоянного проживания, возложении на Отдел ... России по ... области в ... районе г. ... обязанности постановки на регистрационный учет, УСТАНОВИЛ: Белоедова Е.С. обратилась в суд с иском к ... городского округа ... о признании строения – садового дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ... район, восточнее п. ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., пригодным для постоянного проживания, указав, что принадлежность ей вышеуказанного нежилого здания, площадью ... кв. м., и земельного участка, размером ... кв. м. подтверждается договором дарения от ... г., право собственности на которые зарегистрировано Управлением ... и ... г. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ..., серии ... № .... Она (истец) с ... г. постоянно проживает в строении, расположенном по вышеуказанному адресу, т.к. это строение является единственно возможным для нее местом жительства, другого жилища в городе не имеет, регистрационного учета в г. ... не имеет с ... г. Отсутствие регистрации по выбранному ею (истцом) месту жительства лишает ее возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами. Полагая, что после опубликования Постановления от 14.04.2008 г. № 7-П Конституционного Суда РФ запрет на регистрацию в садовых домах фактически снят, она (истец) письменно обратилась в ... городского округа ... с просьбой признать строение, расположенное по адресу: ... область, г. ..., ... район, восточнее п. ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., пригодным для постоянного проживания. В ответе от ... г. ей (истцу) было сообщено, что садовый дом не может быть признан пригодным для постоянного проживания в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ... и схемой градостроительного зонирования, утвержденных решением Думы городского округа ... от ... г. № .... Садовые товарищества не обеспечены социальной и инженерной инфраструктурой, отсутствует проект планировки данной территории. Присвоить адрес строению не представляется возможным в связи с отсутствием в границах садоводческого товарищества «...» улично-дорожной сети. Ссылаясь на то, что она полностью исчерпала процедуру признания строения жилым в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда она имеет право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, она является членом садоводческого товарищества, истец Белоедова Е.С. и обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец поддержала иск, указав, что спорное строение представляет собой двухэтажный дом, вода приносная из водоразборной колонки централизованного водоснабжения, туалет надворный, отопление – печное, дополнительно ставит электрические обогреватели. Она обрабатывает земельный участок, на котором стоит дом, сажает насаждения, собирает урожай. Кроме того, недалеко от спорного помещения находятся магазины, остановка общественного транспорта, поликлиника. В настоящее время она работает охранником в СТ «...». Сам факт ее круглогодичного проживания в садовом доме свидетельствует о том, что он вполне пригоден для проживания, поэтому никаких заключений инспектирующих служб строительного и санитарного надзора о соответствии строения действующим нормативным требованиям, пригодности для проживания и эксплуатации, отсутствии угрозы для жизни людей, у нее (истца) нет. Представитель ответчика – ... городского округа ... Двоеглазов С.В. с иском не согласился, указывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ..., утвержденными Решением Думы от ... ... ... г. № ..., градостроительная зона № ..., в которой располагается участок № ..., садового товарищества «...» восточнее п. ... является зоной садово-огородных участков. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительной зоны ... предусматривают (в числе других видов) возведение на садовых земельных участках жилых строений без права регистрации проживания в них, возведение некапитальных жилых строений и. т.д., а условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования предусматривают возведение хозяйственных построек, строений и сооружений и т.д. Для застройки жилыми домами на карте территориального градостроительного зонирования выделены жилые зоны. В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Строение истца в жилой зоне не располагается. Использование строения на дачном участке в садоводческом товариществе в качестве жилого помещения не предусмотрено законодательством и невозможно ввиду отсутствия в границах СТ «...» улично-дорожной сети, соответствующей инфраструктуры, отсутствия планировки территории, подъездных путей и проездов и т.д. Кроме того, Постановлением мэра городского округа ... № ... от ... г. утвержден порядок работы межведомственной комиссии, являющейся постоянно действующим коллегиальным органом, создающимся для рассмотрения вопросов по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Работа комиссии направлена на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан (п. 4 полномочий комиссии). Указанный уполномоченный орган отказал истцу в признании строения жилым. У истца также отсутствуют законные основания для регистрации по месту жительства в строении на садовом участке в садоводческом товариществе. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное строение пригодно для постоянного проживания. Кроме того, следует учитывать, что планируемый к постоянному проживанию истцом объект, расположен в зоне подтопления и затопления в период весеннего половодья, и согласно данных Департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки СТ «...» попадает в зону катастрофического затопления, что исключает надежность садового дома и не обеспечивает безопасное пребывание Белоедовой Е.С. и сохранность ее имущества. В связи с характером спорных правоотношений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика Отдел ... России по ... области в ... районе г. .... Ответчик – представитель Отдела ... России по ... области в ... районе г. ... в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, мнение по иску не выразил. Третье лицо – председатель СТ «...» поддержала иск. Третье лицо – представитель МП г.о. ... «...» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия. Третьи лица – представители Управления ... по ... области, Управления ... г.о. ..., Государственной ... области, соседи истца по земельному участку П.., З.., Е.., К.., о дате рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления по существу. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Белоедовой Е.С. необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела судом установлено, что Белоедова Е.С. является собственником садового дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ... район, восточнее п. ..., садоводческое товарищество «...», участок № .... Принадлежность ей вышеуказанного нежилого здания, площадью ... кв. м., и земельного участка, размером ... кв. м. подтверждается договором дарения от ... г., право собственности на которые зарегистрировано Управлением ... и ... г. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ..., серии ... № ... (л.д. ...). Технический паспорт на строение изготовлен МП г.о. ... «...» и представлен в материалы дела, построено строение площадью ... кв. м., этажность – ..., Литера ... (л.д. ...). Согласно кадастрового паспорта земельного участка он отнесен к землям поселений, зона ... и предназначен для дальнейшей эксплуатации садового участка (л.д. ...). Управление ... по ... области (отдел ... России по ... области в ... районе г. ...) отказало истцу в регистрации по месту жительства в указанном строении (л.д....). В ... ... г. истец письменно обратилась в ... городского округа ... с просьбой признать строение, расположенное по адресу: ... область, г. ..., ... район, восточнее п. ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., пригодным для постоянного проживания, в чем истцу было отказано (л.д. ...). Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений – принципа пригодности для постоянного проживания. Пригодность для постоянного проживания граждан определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В силу пункта 36 данного Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Из материалов дела следует, что планируемый к постоянному проживанию истцом садовый дом, расположен в зоне подтопления и затопления в период весеннего половодья, и согласно данных Департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки СТ «...» попадает в зону катастрофического затопления, что исключает надежность садового дома и не обеспечивает безопасное пребывание Белоедовой Е.С. и сохранность ее имущества (л.д. ...). Доводы истца о том, что она считает постоянное проживание в садовом доме допустимым, т.е. не видит никакой потенциальной опасности, в последние годы угрозы затопления не было, суд считает неубедительными, т.к. такое проживание не отвечает действующим нормам и правилам, а именно пункту 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, которым признание пригодным для проживания жилых помещений, расположенных в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, прямо запрещено. Помимо этого, суд учитывает положения ст. 46 Постановления мэра городского округа ... от ... г. № ... «О проведении публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки городского округа Тольятти» о перечне и описании зон действия ограничений застройки и землепользования по условиям гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС), согласно которым к ним относятся зоны подтопления и затопления в период весеннего половодья, зоны возможного катастрофического затопления, зоны деградации грунтов и изменения гидрогеологического режима (л.д. ...). Ссылки истца Белоедовой Е.С. на то, что в настоящее время ею не получены, но в будущем времени она планирует получить положительные заключения инспектирующих служб строительного и санитарного надзора о соответствии садового дома действующим нормативным требованиям, пригодности для проживания и эксплуатации, отсутствии угрозы для жизни людей, не могут быть приняты во внимание судом по указанным выше обстоятельствам. По ходатайству истца суд допросил третье лицо, которое могло бы подтвердить допустимость постоянного проживания, а именно: председателя СТ «...» Дианову Е.М., между тем, показания данного третьего лица не содержат достаточных данных, являющихся основанием для удовлетворения иска. Напротив, из показаний председателя СТ «...» следует, что территория садового товарищества частично затапливается в период весеннего половодья, и только несколько последних лет затоплений не было. Доводы истца о том, что в настоящее время подъездные пути находятся в удовлетворительном состоянии, к садовому дому возможен подъезд пожарной техники, не могут служить основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Белоедовой Е.С. в удовлетворении иска к ... городского округа ... о признании строения – садового дома, назначение: нежилое здание, площадью ... кв. м, этажность – ..., Литера ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ... район, восточнее п. ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., пригодным для постоянного проживания – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Захаревская Мотивированная часть решения изготовлена 11.04.2012 г. в единственном экземпляре и является подлинником. Судья М.Г. Захаревская