РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 г. Комсомольский районного суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи ЗАЛИЧЕВОЙ Л.И.,
С участием представителя ГЕРАЕВА Х.С.,( по доверенности от 14.07.2010г от Мурого В.Л.)
Заинтересованного лица КУДРЯШОВОЙ М.А. (по доверенности от 12.05.2010г. № 12-2148)
При секретаре КАЛИНИНОЙ Л.В.,
рассмотрев жалобу Гераева Х.С. в интересах Мурого В.Л. на постановление от 7 июля 2010 года главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Шигонова В.В. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 07.07.2010г. главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель Мурый В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за то, что Мурый В.Л. самовольно занял земельный участок площадью примерно 84 кв.м. путем установки ограждения на местах общего пользования (на проезде) за пределами отведенной территории по адресу: ***, ***
В жалобе представитель Мурого В.Л. указал, что указанного правонарушения Мурый В.Л. не совершал и считает данное постановлением главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель Шигонова В.В. от 07.07.2010 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежал Демскому А.К. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.03.1973 года домовладение по *** было разделено на 2 части: 1/2 часть площадью 28,5 м2 зарегистрирована за Демским А.К., Уг часть дома площадью 24,5 м2 зарегистрирована за Хомяковой Н.И.. В данном решении вопрос о разделе земельного участка не разрешался.
16.09.1975 года Хомякова Н.И. продала Бурцевой З.П. на основании договора купли - продажи 1/2 часть жилого дома со службами и сооружениями при нем.
25.07.1983 года Мурый В.Л. приобрел у Бурцевой З.П. 1/2 часть жилого
дома.
Согласно договора дарения от 07.08.1990 года Демский А.К. подарил Коржавиной А.И. свою долю дома со службами и сооружениями при нем.
Мурый В.Л. дом был приобретен с земельным участком, со службами и сооружениями при нем, со сложившимся порядком пользования имуществом. Ограждение (забор), о котором идет речь в постановлении главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель от 07.07.2010 года, был установлен прежними собственниками и стоит до настоящего времени, Мурый В.Л. после приобретения данного дома и земельного участка забор не устанавливался.
Вместе с тем, имеются решения суда о порядке пользования домом и земельным участком.
Так, 21.07.1999 года по иску Мурого В.Л. к Коржавиной А.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, и встречного иска Коржавиной А.И. к Мурому В.Л. об определении сложившегося порядка пользования жилым помещением и признании права собственности на часть жилого дома, Комсомольским районным судом г.Тольятти было вынесено решение, согласно которому, поскольку в течении 23 лет (с 1973 по 1996 года) сложился определенный порядок пользования помещением, который никем из собственников не оспаривался, определен порядок пользования жилым домом, за сторонами признано право на занимаемые ими жилые помещения (Мурый В.Л. - 23,1 м2, Коржавина А.И. - 26,9 м2).
В соответствии с решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.12.2000 года по иску Коржавиной А.И. к Мурому В.Л. и Земельному Комитету Мэрии г.Тольятти об определении порядка пользования земельными участками домовладельцами *** и о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю №18411 и №18412 от 23.09.1993 года, и встречному иску Мурого В.Л. к Коржавиной А.И. об устранения препятствий в пользовании собственностью, определен порядок" пользования земельным участком в границах плана земельного участка.
С учетом вышеизложенного он считает, что в действиях Мурого В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ограждение на местах общего пользования им не устанавливалось, забор был установлен прежними собственниками до 1983 года, т.е. до момента приобретения дома и земельного участка Мурый В.Л., вопрос о границах земельного участка, принадлежащего Мурого В.Л., уже был разрешен решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.12.2000 года, и в течении девяти лет спор о наличии забора не возникал. В связи с этим истек срок привлечения Мурого к административной ответственности.
На основании вышеуказанного заявитель и его представитель просили постановление главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель Шигонова В.В. от 07.07.2010 года в отношении Мурого В.Л. подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.
Заинтересованное лицо Кудряшова М.А. в судебном заседании пояснила, что постановление от 7 июля 2010 года главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель в отношении Мурого В.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 71. КоАП РФ считает законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. В соответствии с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявлением Ершовой Л.Н. от 21.06.2010 г. государственными инспекторами г.о. Тольятти по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ***, ***, ***, используемого Мурый В.Л.
В результате данной проверки был выявлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём был составлен соответствующий протокол.
Согласно проведенного осмотра используемого земельного участка и рассмотрения имеющихся в Управлении документов было установлено следующее.
Согласно Решения Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти от 01.12.2000 г. между собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу установлен порядок пользования, в соответствии с которым Мурый В.Л. пользуется земельным участком площадью 432,51 кв. м. в границах плана вышеуказанного земельного участка, выполненного Тольяттинским проектно -изыскательным институтом во 2-м варианте, являющимся неотъемлемой частью данного решения.
На указанном плане ясно указана часть земельного участка, являющаяся самовольно занятой Мурым В.Л. Кроме того, Управление располагает следующими документами: Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2001 г. и Актом судебного пристава исполнителя от 18.09.2001 г. которыми опровергаются доводы заявителя о том, что забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок им не возводился. Так, в соответствии с указанными документами границы земельного участка были приведены в соответствие с планом к решению суда от 01.12.2000 г.
Однако, в результате проведенного осмотра установлено, что Мурый В.Л. самовольно занял земельный участок, путём установки ограждения на местах общего пользования (на проезде) за пределами отведенной территории по адресу: г. Тольятти, ***
Документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и свидетельствующие о наличии у Мурого В.Л. права собственности на земельный участок в границах, установленных в результате проведенного межевания и занимаемого им в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 07.07.2010 г. по делу № 74 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, заинтересованного лица суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащую удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно решения Комсомольского федерального суда от 01.12.2000г. между Мурым В.Л. и Коржавиной А.И. определен порядок пользованием земельными участками, согласно которому Мурому В.Л. в пользование предоставлен земельный участок площадью 432, 51 м2 в границах плана земельного участка, выполненного Тольяттинским проектно-изыскательским институтом, являющимся неотъемлемой частью данного решения суда.
К решению приложен указанный план, из которого видно, что участок площадью 53,54 м2, расположенный на территории общего пользования – переулке, признан судом самозахватом.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, и согласно акта от 18.09.2002 года, земельный участок был приведен в соответствие с планом, который является неотъемлемой частью решения суда.
Данное решение суда не отменялось и неизменялось.
Однако, как видно из акта проверки соблюдение земельного законодательства от 29.06.2010г., составленного государственным инспектором Пронимак и из показаний в судебном заседании присутствующего при его составлении Стребкова А.Н. видно, что Мурый В.Л. вновь занял тот же участок, но по площади превышающей захваченный ранее, а именно площадь данного участка составляет 84 м2, который расположен на переулке Рижский.
Как видно из топографического материала по аэрофотосъемке, представленной суду, указанный участок земли, огорожены и используемый Муромым В.Л., расположен на территории общего пользования, а именно проезда, что недопустимо.
Доводы представителя Мурого В.Л. о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2010г. Мурому В.Л. в собственность выделен участок земли площадью 573 м2, поэтому он вправе занять указанную площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка Мурому В.Л. принадлежит 573 м2 , однако «площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Никакого плана земельного участка Мурый для регистрации права собственности не представлял и данный участка проезда в собственность или в пользование ему не предоставляли.
Судом установлено, что Мурый В.Л. межевание своего участка не проводил, за установленным законом границ земельного участка в компетентные органы не обращался.
Таким образом, законных оснований для занятия им спорного участка земли площадью примерно 84 м2, расположенного на территории общего пользования ***, у Мурого В.Л. не имеется, то есть он самовольно захватил указанный участок, поэтому действия его правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности истек срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушения является длящимся и в соотвествии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, заявление Ершовой, в соответствии с чем была проведена проверка, датировано 21.06.2010г., постановление по делу вынесено 07.07.2010г. - в установленный законом срок.
Таким образом, суд находит в действиях Гераева Х.С. состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о штрафе, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мурого В.Л. отказать.
Постановление от 07.07.2010г. главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Шигонова В.В. в отношении Мурого В.Л. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения.
СУДЬЯ: ЗАЛИЧЕВА Л.И.