РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09.08.2010 года судья Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 20.07.2010 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 20.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ООО «...» подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в действиях ООО «...» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.
Суд, выслушав генерального директора ООО «...» -Дашкину А.В., главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Катина В.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении №193/1Д от 04.06.2010г. Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу следует, что 06.05.2010г., в 13.37 час., при осуществлении внеплановой проверки розничного магазина «...», расположенного по ..., установлено, что на реализованную в магазине:
- водку «Трехрублевая госспиртконтроль», 0,5л., по цене 92 руб. 30 коп., дата розлива 23.02.2010г., производитель ООО «Вествек», Ленинградская область, г.Сланцы;
- водку «Выпьем под грибочки» ржаная, 0,5л., по цене 89 руб., дата розлива 09.02.2010г., производитель ООО «Вествек», Ленинградская область, г.Сланцы,
представлены соответственно ТТН №Р2652-013594 от 30.04.2010г., ТТН №Р2652-009680 от 03.04.2010г. и ТТН №Р2652-014524 от 07.05.2010г., оформленные ненадлежащим образом: в товарном разделе отсутствует заполнение разделов - номер прейскуранта и дополнения к нему, артикул или номер по прейскуранту; в транспортном разделе ТТН, в таблице погрузочно-разгрузочные операции, отсутствует заполнение раздела - исполнитель (автовладелец, получатель, отправитель), а также подписи ответственных лиц при погрузке и разгрузке товара.
На основании приказа №1 от 10.01.2010г. и решения единственного участника ООО «...» от 08.06.2006г. Дашкина А.В. является генеральным директором (единственным участником).
Действия Общества с ограниченной ответственностью «...» квалифицированы по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Аналогичным образом действия Общества с ограниченной ответственностью «...» квалифицированы и мировым судьей при вынесении постановления 20.07.2010г.
Однако, из материалов административного дела видно, что в ТТН №Р2652-013594 от 30.04.2010г., ТТН №Р2652-009680 от 03.04.2010г., ТТН №Р2652-014524 от 07.05.2010г. в товарном разделе разделы «Номер прейскуранта и дополнения к нему; Артикул или номер по прейскуранту» заполняются грузоотправителем (ООО «ОПТ-АЛКО», а не грузополучателем (ООО «...»).
В транспортных разделах ТТН №Р2652-013594 от 30.04.2010г., ТТН №Р2652-009680 от 03.04.2010г. и ТТН №Р2652-014524 от 07.05.2010г., в таблицах погрузочно-разгрузочные операции, действительно отсутствует заполнение раздела «Исполнитель (автовладелец, получатель, отправитель), а также подписи ответственных лиц при погрузке и разгрузке товара, однако отсутствие указанных сведений ни каким образом не свидетельствует о том, что отсутствие данных сведений способствовало нарушению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, доказательств, что Общество с ограниченной ответственностью «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, то есть, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, суду не представило, в связи с чем суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 20.07.2010 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «...» на данное постановление – удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» признать подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 20.07.2010 года о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «...» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья подпись Е.А. Малахова
Копия верна:
Судья: Е.А. Малахова