по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08.09.2010 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Панкова Д.А., родившегося ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 05.08.2010 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 05.08.2010г. Панков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.
На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Панковым Д.А. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, поэтому требование сотрудника ГАИ о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, а кроме того, при составлении административного протокола и его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав Панкова Д.А., его представителя – Феклина Ю.Н, ИДПС Князькина С.В., ИДПС Казаева Д.С., приходит к следующему.
Согласно протокола ... об административном правонарушении Панков Д.А. 11.07.2010г. в 09 час. 30 мин. на ..., управляя
автомобилем ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования о прохождении Панкова Д.А. медицинского освидетельствования и что последний отказался выполнить данное требование, подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2010г., из которого видно, что основаниями для направления на освидетельствование Панкова Д.А. послужили запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью технических средств АКПЭ 013264.
Указанный протокол составлен в присутствии понятых Г. и С. которыми подписан без замечаний, и которые, в судебном заседании у мирового судьи, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили достоверность сведений изложенных в указанном протоколе.
Принимая во внимание указанное, следует признать, что имеется достаточно достоверных данных подтверждающих факт отказа водителя Панкова Д.А. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Панкова Д.А. правильно квалифицированы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции указанного состава правонарушения.
Утверждение Панкова Д.А. о том, что он 11.07.2010г. в 09.30 час. автомобилем ... не управлял, а лишь вместе со своими друзьями находился рядом с данным автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями ИДПС ОБ ГАИ УВД г.о. Тольятти Князькина С.В. и Казаева Д.С., которые пояснили, что когда они остановили автомобиль ... и обнаружили у управлявшего указанным автомобилем Панкова Д.А. признаки алкогольного опьянения, то именно в связи с этими обстоятельствами последнему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался. Оснований не доверять объяснениям ИДПС Князькина С.В. и Казаева Д.С., которые ранее Панкова Д.А. не знали и которые оснований для его оговора не имели, у суда нет. В тоже время показания свидетеля З. подтвердившего при рассмотрении дела мировому судье объяснения Панкова Д.А., мировой судья обоснованно расценил критически, не только с учетом того, что З. является знакомым Панкова Д.А. и что его показания противоречат объяснениям Князькина С.В., признанными мировым судьей достоверными, но и с учетом того, что Панков Д.А. имел возможность в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, своем объяснении, изложенном на отдельном листе, указать что он не управлял, как это указано в протоколе об административном правонарушении, автомобилем ... и что данный факт могут подтвердить свидетели, однако этого не сделал.
Ссылка Панкова Д.А. и его представителя Феклина Ю.Н. на то, что ИДПС Князькин С.В. и Казаев Д.С. были заинтересованы в составлении административного протокола на Панкова Д.А., поскольку ИДПС руководством данной службы дается план на составление определенного количества протоколов об административных правонарушениях в дежурные сутки и по определенным статьям, является голословной и поэтому не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, а также то, что при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Панкова Д.А. ИДПС ОБ ГАИ УВД г.о. Тольятти Князькиным С.В. существенных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение Панкова Д.А. от административной ответственности не установлено, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.08.2010г. и удовлетворения жалобы Панкова Д.А.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 05.08.2010 года о наложении административного взыскания на Панкова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панкова Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья подпись Е.А.Малахова
Копия верна:
Судья: Е.А. Малахова