РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
16 июля 2010 г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы по жалобе Пчелякова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 22.06.2010г. Пчеляков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Пчеляков А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что принятое решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя – Гранат М.А. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что Пчеляков А.С. был трезвым, у сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медосвидетельствование. Кроме того, Пчеляков А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и был освидетельствован сотрудниками ГАИ, и результат оказался положительным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Из постановления мирового судьи видно, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого Пчеляков А.С. был признан виновным, заключается в том, что он 04.06.2010г., управляя автомобилем, на КПМ-21 «Рубеж» в г.Тольятти не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Пчелякова А.С. от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями составителя протокола инспектора ДПС ГАИ Ануфриева В.В., и сомнений у суда не вызывает. Сам Пчеляков А.С. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование собственноручными записями подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что он считает себя трезвым.
Помимо установления факта отказа водителя от прохождения освидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен сотрудниками ГАИ управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Пчелякову А.С. и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником ГАИ к нему требования о прохождении медосвидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что Пчеляков А.С. был трезв, не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как ему инкриминируется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законных требований пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Все свои возражения и доводы Пчеляков А.С. мог заявить в ходе дальнейшего производства по делу после прохождения им медосвидетельствования.
Утверждения жалобы о том, что у сотрудника ГАИ не было законных оснований для направления Пчелякова А.С. на медицинское освидетельствование, так как последний прошел освидетельствование на месте и его результат оказался положительным, так как концентрация паров этилового спирта в выдохе составила 0,095 мг/л, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с примечанием к ст.27.12. КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С учетом того, что концентрация этилового спирта в выдохе у Пчелякова А.С. составила менее 0,15 мг/л, сотрудниками ГАИ был сделан правильный вывод об отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на отказ Пчелякова А.С. не только от медицинского освидетельствования, но и от освидетельствования на месте с использованием специального прибора, само по себе не влияет на правовую оценку действий заявителя и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Наказание Пчелякову А.С. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 22.06.2010г. о назначении административного наказания по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ Пчелякову А.С. - оставить без изменения, а жалобу Пчелякова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: