РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
30 июля 2010г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы по жалобе Белокопытова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.замначальника ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти от 30.06.2010г. Белокопытов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Белокопытов А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не был обязан пропускать транспортное средство под управлением водителя Королева Д.Е., двигавшееся в попутном направлении.
В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель Селиверстов А.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного заседания. От представителя Селиверстова А.А. в день судебного заседания путем факсимильной связи поступило ходатайство о вызове свидетелей и специалиста и об отложении в связи с этим рассмотрения жалобы.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Факт нарушения Белокопытовым А.П. п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта Черепанова Л.А., показаниями потерпевшего Королева Д.Е., свидетелей Казанцева А.В., Колесник В.И., Дубровина С.В., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, и сомнений у суда не вызывает.
Из заключения автотехэксперта Черепанова Л.А. видно, что автомобили перед столкновением двигались в попутном направлении, без взаимного перекрытия полос их движения. Выводы эксперта соответствуют выводам обжалуемого постановления.
Выводы о виновности заявителя также подтверждаются объективными данными, содержащимися в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Характер и взаимное месторасположение зафиксированных в протоколе повреждений автомобилей соответствует выводам обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что Белокопытов А.П. не был обязан при повороте налево уступить дорогу обгонявшему его а/м под управлением водителя Королева Д.Е., являются необоснованными, так как п.8.1. ПДД РФ предписывает водителю, намеревающемуся осуществить маневр поворота, не создавать помех другим участникам движения. В данном случае маневр обгона, который выполнялся водителем Королевым Д.Е., соответствовал требования ПДД РФ, и своими действиями Белокопытов А.П. создал ему помехи.
Суд не видит оснований для вызова в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя свидетелей Казанцева А.В. и Колесник В.И., так как они уже были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ сотрудниками ГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и представителем заявителя не приведено мотивов, по которым указанные свидетели должны быть допрошены повторно.
Также отсутствуют основания для привлечения к делу специалиста Истратий И.М., поскольку представителем заявителя не указано, с какой целью это необходимо, не указана специальность Истратий И.М., его адрес или контактные телефоны, по которым его можно вызвать в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.замначальника ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти от 30.06.2010г. о назначении административного наказания Белокопытову А.П. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
СУДЬЯ: