РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
22 октября 2010г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя Теплова А.Н., заинтересованного лица – Ш. представителя ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти И. рассмотрев материалы по жалобе Теплова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... Теплов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Теплов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в совершении ДТП виновен водитель Ш.
В судебном заседании Теплов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не выезжал с прилегающей территории, а находился на проезжей части, пропуская транспорт, выезжающий с прилегающей территории.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Факт нарушения Тепловым А.Н. п.8.3. ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Ш. свидетеля К. протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, и сомнений у суда не вызывает.
Из заключения автотехэксперта Ч. видно, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, затем водитель Теплов А.Н. повернул автомобиль налево и остановил автомобиль на проезжей части. Однако эти выводы эксперта не противоречат версии о том, что Теплов А.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ш. так как заключение эксперта не исключает, что до столкновения автомобиль под управлением заявителя двигался в попутном направлении по прилегающей территории. Тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением Теплова А.Н. находился в неподвижном состоянии, не опровергает выводы административного органа.
Выводы эксперта о том, что водитель Ш. не приняла своевременные меры к снижению скорости и допустила наезд, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, так как предметом ее рассмотрения является не оценка действий Ш. а решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Теплова А.Н.
Выводы о виновности заявителя также подтверждаются объективными данными, содержащимися в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Характер и взаимное месторасположение зафиксированных в протоколе повреждений автомобилей соответствует выводам обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... о назначении административного наказания Теплову А.Н. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
СУДЬЯ: