РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 29 октября 2010г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Каплуновского П.Ф. ... представителя Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплуновского П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 06.10.2010 года Каплуновский П.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 24.08.2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Каплуновский обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, о чем свидетельствуют допрошенные в мировом суде свидетели, его вина не установлена и не доказана.
В судебном заседание Каплуновский П.Ф. и его представитель доводы жалобы подержали в полном объеме просили ее удовлетворить, так как Каплуновский не совершал вменяемого ему правонарушения, за руль в нетрезвом состоянии не садился, в день происшествия его автомобилем управлял иной водитель, который данный факт подтвердил в судебном заседании.
Выслушав Каплуновского П.Ф. его представителя, допросив свидетеля К. и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области 06.10.2010 года законно и обоснованно. Обстоятельства совершения Каплуновским правонарушения, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.
Вывод суда перовой инстанции о виновности Каплуновского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения, согласно которому у Каплуновского было установлено алкогольное опьянение, объяснениями самого Каплуновского, из которых следует, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, показаниями сотрудников ГАИ К., допрошенного в судебном заседании и Д., допрошенного судом первой инстанции. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет.
Не доверять показаниям сотрудников ГАИ у суда нет никаких оснований, поскольку оснований и повода оговаривать Каплуновского по обстоятельствам произошедшего, по убеждению суда у свидетелей нет, более того показания данных свидетелей соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам. Различия в показаниях свидетелей, по мнению суда, существенного значения для квалификации не имеет.
Судом проверялись доводы Каплуновского о том, что мировой судья при вынесении постановления, не принял во внимание показания свидетелей защиты, свидетельствующие о его невиновности. Показаниям каждого свидетеля, мировым судом дана соответствующая оценка, и данные показания мировым судом обоснованно не приняты во внимание, по основаниям, указанным в постановлении, не соглашаться с которыми у суда оснований не иметься. Каких-либо новых доводов Каплуновский в жалобе не привел.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Каплуновского права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 06.10.2010 года - оставить без изменения, а жалобу Каплуновского П.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
СУДЬЯ: