Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 26 октября 2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу
Пьянзина П.И. ...,
на постановление заместителя начальника ОГАИ УВД ... ... от ... года, которым Пьянзин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Пьянзин признан виновным в том, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ... ... под управлением Ш..
Пьянзин П.И. с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал. ... года он ехал на автомашине ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... ближе к середине проезжей части. Впереди него транспортных средств не было. Неожиданно с правой стороны налево стал поворачивать автомобиль "..." под управлением Ш.. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ПДД нарушил Ш., который при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Постановление о привлечении его к административной ответственности ничем не мотивировано.
В судебном заседании Пьянзин П.И. поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные пояснениям в жалобе.
Защитник Л. поддержала жалобу и пояснила, что в административное расследование проведено неполно, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не разрешены.
Потерпевший Ш. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что ... года он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... по середине проезжей части. У него был включен указатель левого поворота, так как ему нужно было повернуть налево во внутриквартальный проезд. Он видел, что сзади него в попутном направлении движется автомобиль .... Он начал поворачивать налево, и когда почти закончил поворот, двигавшийся сзади автомобиль ... врезался в левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль отбросило в сторону. Считает, что в ДТП виноват Пьянзин.
Инспектор по ИАЗ ОГАИ УВД .... О. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что в ходе административного расследования по делу были опрошены свидетели и участники ДТП, проведена автотехническая экспертиза. В показаниях свидетелей со стороны Пьянзина имеются противоречия, в то время как показания свидетелей со стороны Ш. последовательны и соответствуют обстановке на месте ДТП. Нарушение Пьянзиным ПДД также было установлено в ходе производства экспертизы.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Хотя постановление о привлечении Пьянзина к административной ответственности виновным не мотивировано, представитель ГАИ пояснил, что постановление основано на заключении эксперта от ... года и показаниях свидетелей со стороны Ш.. Заключение эксперта суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что перед столкновением автомобили ... и ... двигались со взаимным перекрытием полос. В исследовательской части по второму вопросу эксперт указал, что для определения положения автомобиля ... в момент начала маневра, он отвёл модель автомобиля ... от положения в момент удара назад по траектории, определяемой его расположением в момент первичного контакта. Положение автомобиля ... в момент столкновения указано экспертом на рисунке 1. Взаимное расположение конечного положения автомобиля ... и места столкновения на рисунке эксперта не соответствует данным, указанным в схемы ДТП. На рисунке эксперта положение автомобиля ... и место столкновения в продольном положении определены по следующим параметрам: расстояние от места столкновения до угла дома № ... по ул. ... - 27,9 метра, расстояние от левого заднего колеса ... до угла дома № ... по ул. ..., 22 - 30,5 метра. Схема составлена в масштабе 1 : 100, то есть 1 сантиметр на рисунке равен 1 метру на местности. Угол дома № ... по ул. ... на рисунке эксперта не указан. Если рисунок эксперта расширить вправо, и отметить на рисунке угол дома № ... по ул. ..., то получается, что рисунок составлен экспертом неправильно, и на рисунке следует либо отодвинуть автомобиль ... вправо на один сантиметр, что на местности составляло бы 1 метр, либо передвинуть место столкновения на рисунке на 1 сантиметр влево. В этом случае, при отведении модели автомобиля ... от конечного положения назад по траектории его движении, положение автомобиля ... в момент столкновения не может совпасть с положением автомобиля ... в момент столкновения, указанным на рисунке эксперта. Также эксперт в заключении не принял во внимание, что после столкновения автомобиль "..." был отброшен вправо по ходу его движения и перелетел через бордюр. Поэтому использовать конечное положение автомобиля "..." для определения траектории его движения без учета перемещения автомобиля после столкновения, некорректно.
Имеющиеся в деле объяснения участников ДТП и свидетелей противоречивы и взаимоисключающие. Свидетели Х., В. и И. показали, что автомобиль ... под управлением Ш. начал поворачивать налево из крайнего правого положения. Свидетели А. и К. показали, что Ш. начал поворачивать налево из крайнего левого положения. Заключение эксперта не устранило противоречия в показаниях свидетелей и участников ДТП.
Вина Пьянзина в нарушении ПДД не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы в рамках административного судопроизводства не имеется, проведение дополнительных и повторных экспертиз в КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление заместителя начальника ОГАИ УВД .... от ... года о привлечении Пьянзина П.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Пьянзина П.И.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления участниками судопроизводства.
Судья Кириллов А.А.