РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.
28 октября 2010 г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блиновой О.Ю., представителя УВД Комсомольского района г.Тольятти Р рассмотрев материалы по протесту прокурора Комсомольского района г.Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сереброва О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника МОБ УВД Комсомольского района г.Тольятти от ..... Серебров О.Г. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ.
Решением и.о.начальника УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... в удовлетворении протеста прокурора Комсомольского района г.Тольятти на данное постановление было отказано.
Прокурор Комсомольского района г.Тольятти обратился в суд с протестом на данное решение, указав, что оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, представитель административного органа возражал против удовлетворения протеста.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.
Прокурор в протесте указывает на то, что вина Сереброва О.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, так как объяснения свидетеля Д. изложены абстрактно; объяснения свидетеля П. вызывают сомнения в своей подлинности, так как при сравнении почерка П. в данном материале с его же почерком в административном материале в отношении Г. выявлены визуальные отличия; установить местонахождение свидетелей Д. и П. по указанным ими адресам не представилось возможным; указанные в протоколе о доставлении Сереброва О.Г. в медвытрезвитель понятые С. и П.А. являются сотрудниками милиции, то есть заинтересованными лицами; данные Серебровым О.Г. в протоколе объяснения «пил пиво» не доказывают факт совершения им правонарушения.
Однако эти доводы прокурора не могут быть признаны обоснованными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что вина Сереброва О.Г. подтверждается совокупностью собранных доказательств – протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Д. и П. рапортом сотрудника УВД Комсомольского района г.Тольятти М. протоколом о доставлении Сереброва О.Г. в медицинский вытрезвитель с заключением фельдшера о нахождении его средней степени опьянения.
Данная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Сереброва О.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
«Абстрактность», по мнению автора протеста, изложения объяснений свидетеля Д. сама по себе не свидетельствует о невозможности использования этих объяснений в качестве доказательств вины Сереброва О.Г., так как содержание этих объяснений соответствует изложенным в постановлении обстоятельствам административного правонарушения.
Доводы протеста, касающиеся сомнений в подлинности объяснений свидетеля П. ничем объективно не подтверждены; экспертное почерковедческое исследование по данному вопросу не проводилось.
Факт неустановления местонахождения свидетелей Д. и П. по указанным ими адресам сам по себе не свидетельствует о невозможности подтверждения вины правонарушителя объяснениями данных лиц.
Тот факт, что в качестве понятых в протоколе о доставлении Сереброва О.Г. в медвытрезвитель указаны С. и П.А. которые являются сотрудниками милиции, не влечет за собой признание Сереброва О.Г. невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как содержащиеся в данном протоколе выводы фельдшера об алкогольном опьянении Сереброва О.Г. ничем не опровергнуты.
Действительно, на основе одних лишь данных Серебровым О.Г. в протоколе об административном правонарушении объяснений типа «пил пиво» нельзя сделать вывод о совершении им административного правонарушения, однако вина правонарушителя подтверждается не только этими объяснениями, но и другими доказательствами, о которых шла речь выше.
Кроме того, необоснованность доводов протеста подтверждается представленными в суд из УВД Комсомольского района г.Тольятти материалами дополнительной проверки - объяснениями свидетелей Д. и П. от ... рапортами сотрудника УВД Комсомольского района г.Тольятти М.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение вышестоящего органа по протесту прокурора не могут быть признаны незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7., 30.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение и.о.начальника УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... об отказе в удовлетворении протеста прокурора Комсомольского района г.Тольятти, а также постановление и.о.начальника МОБ УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... в отношении Сереброва О.Г. по ст. 20.21. КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: