РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.
28 октября 2010 г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блиновой О.Ю., представителя УВД Комсомольского района г.Тольятти Р. рассмотрев материалы по протесту прокурора Комсомольского района г.Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника МОБ УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... Астраханцев С.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ.
Решением и.о.начальника УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... в удовлетворении протеста прокурора Комсомольского района г.Тольятти на данное постановление было отказано.
Прокурор Комсомольского района г.Тольятти обратился в суд с протестом на данное решение, указав, что оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, представитель административного органа возражал против удовлетворения протеста.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.
Прокурор в протесте указывает на то, что вынесшим постановление должностным лицом было допущено нарушение КоАП РФ, а именно в постановлении по делу не указано, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, прокурор считает, что вина Астраханцева С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, так как установить местонахождение свидетелей П. и С. по указанным ими адресам не представилось возможным; данные лица также являлись свидетелями по другому делу об административном правонарушении в отношении гр-на С.В. то есть они являются т.н. «штатными» понятыми; почерк П. и С. в одном административном материале не соответствует их почерку в другом административном материале; указанные в протоколе о доставлении Астраханцева С.В. в медвытрезвитель понятые К.. и Ж. являются сотрудниками милиции, то есть заинтересованными лицами; данные Астраханцевым С.В. в протоколе объяснения «пил пиво» не доказывают факт совершения им правонарушения.
Однако эти доводы прокурора не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания ст.20.21. КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье КоАП РФ наступает в случае появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Астраханцев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он .... у .... то есть на улице, находился в пьяном виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Таким образом, из постановления недвусмысленно следует, что правонарушение было совершено на улице, что охватывается диспозицией ст.20.21. КоАП РФ. Требование протеста о том, что в постановлении должно быть обязательно указано о совершении правонарушения в общественном месте, не основано на законе, так как по смыслу ст.20.21. КоАП РФ, совершение правонарушения на улице уже означает совершение преступления в общественном месте без дополнительного указания на это.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что вина Астраханцева С.В. подтверждается совокупностью собранных доказательств – протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей П. и С. рапортом сотрудника УВД Комсомольского района г.Тольятти К. протоколом о доставлении Астраханцева С.В. в медицинский вытрезвитель с заключением фельдшера о нахождении его средней степени опьянения.
Данная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Астраханцева С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доводы протеста, касающиеся сомнений в подлинности объяснений свидетелей П. и С. ничем объективно не подтверждены; экспертное почерковедческое исследование по данному вопросу не проводилось.
Факт неустановления местонахождения свидетелей П. и С. по указанным ими адресам сам по себе не свидетельствует о невозможности подтверждения вины правонарушителя объяснениями данных лиц.
Тот факт, что П. и С. привлекались в качестве свидетелей по другому делу об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности.
Тот факт, что в качестве понятых в протоколе о доставлении Астраханцева С.В. в медвытрезвитель указаны К. и Ж. которые являются сотрудниками милиции, не влечет за собой признание Астраханцева С.В. невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как содержащиеся в данном протоколе выводы фельдшера об алкогольном опьянении Астраханцева С.В. ничем не опровергнуты.
Действительно, на основе одних лишь данных Астраханцевым С.В. в протоколе об административном правонарушении объяснений типа «пил пиво» нельзя сделать вывод о совершении им административного правонарушения, однако вина правонарушителя подтверждается не только (и не столько) этими объяснениями, но и другими доказательствами, о которых шла речь выше.
Кроме того, необоснованность доводов протеста подтверждается представленными в суд из УВД Комсомольского района г.Тольятти материалами дополнительной проверки - объяснениями свидетелей П. и С. от ..., рапортами сотрудника УВД Комсомольского района г.Тольятти К.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение вышестоящего органа по протесту прокурора не могут быть признаны незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7., 30.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение и.о.начальника УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... об отказе в удовлетворении протеста прокурора Комсомольского района г.Тольятти, а также постановление и.о.начальника МОБ УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... в отношении Астраханцева С.В. по ст. 20.21. КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: