РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о наложении административного взыскания
24 ноября 2010 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Е.А. Малахова, рассмотрев жалобу Забегалова А.А. , родившегося ..., проживающего в ...., на постановление о наложении административного взыскания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 63 СВ №741950 от 01.11.2010г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти на Забегалова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Забегаловым А.А. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, выслушав Забегалова А.А., ИДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Воробьева А.В., свидетеля К. исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 63 СА 862134 от 29.10.2010г., а также постановления 63 СВ №741950 о наложении административного штрафа от 01.11.2010г., следует, что Забегалов А.А. 29.10.2010г., в 10.45 час., на ...., управляя автомобилем ... нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 49%.
Действия правонарушителя квалифицированы как нарушение п.7.3 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Воробьев А.В. пояснил, что 29.10.2010г. в 10.45 час. на .... он с помощью прибора «ЛЮКС» ИС-2 провел проверку светопропускания стекол на автомобиле ..., которым управлял Забегалов А.А. Прибор «ЛЮКС» ИС-2 стоит на балансе УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до 09.09.2011г. Светопропускание стекол на автомобиле Забегалова А.А. составило 49 % вместо требуемых 70 %. По этой причине он составил в отношении Забегалова А.А. протокол об административном правонарушении.
Свидетель К. дал показания аналогичные пояснениям ИДПС Воробьева А.В. и подтвердив, что он по просьбе ИДПС участвовал при проверке светопропускаемости стекол автомобиля Забегалова А.А. Светопропускание стекол на автомобиле Забегалова А.А. составило 49 %.
Согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При проверке светопропускания стекол автомобиля Забегалова А.А. было установлено, что светопропускание боковых передних стекол составляет 49%.
В части второй статьи 26.8 КоАП РФ указано, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. ИДПС Воробьев А.В. указал в протоколе об административном правонарушении показания прибора, которые в судебном заседании Забегалов А.А.не оспаривал.
Доводы Забегалова А.А. о том, что на результаты замеров светопропускания стекол его автомобиля могло повлиять то, что стекла автомобиля были грязные, суд считает неубедительными, поскольку Забегалов А.А. административный протокол подписал без каких-либо замечаний и в судебном заседании не оспаривал, что в данном протоколе были правильно отражены результаты замеров светопропускания стекол, принадлежащего ему автомобиля. Тем более, что светопропускание стекол на автомобиле Забегалова А.А. составило 49 % вместо требуемых 70 % и на данный результат замеров, (превышение допустимого размера на 21%) загрязнение стекол, если даже таковое было, существенно повлиять не могло.
Исходя из изложенного, а также того, что судом не установлено существенных нарушений, допущенных как при составлении административного протокола, так и при его рассмотрении, которые могли бы повлечь освобождение Забегалова А.А. от административной ответственности следует признать, что действия Забегалова А.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, следовательно, оснований для отмены постановления от 01.11.2010г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти и удовлетворения жалобы Забегалова А.А. на данное постановление не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 63 СВ №741950 от 01.11.2010г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти о наложении административного наказания на Забегалова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Забегалова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области.
Судья подпись Е.А. Малахова
Копия верна:
Судья: Е.А. Малахова