РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
24 ноября 2010г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя Митрофанова В.Ю., представителя заявителя – Ф. заинтересованного лица В. представителя ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти И. рассмотрев материалы по жалобе Митрофанова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением замначальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... Митрофанов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он был признан виновным в том, что .... на перекрестке улиц .... и .... в г.Тольятти, управляя а/м ... г.н. ..., осуществил разворот на участке дороги с видимостью хотя бы в одном направлении менее 100 метров.
Митрофанов В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ПДД РФ он не нарушал.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Факт нарушения Митрофановым В.Ю. требований п. 8.11. ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта Ч. объяснениями потерпевшего В. протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, и сомнений у суда не вызывает.
Из заключения автотехэксперта Ч. видно, что автомобили в момент столкновения двигались без взаимного перекрытия полос их движения; ДТП произошло на участке, где главная дорога поворачивает налево, следовательно, разворот на данном участке был запрещен. Выводы эксперта соответствуют выводам обжалуемого постановления.
Выводы о виновности заявителя также подтверждаются объективными данными, содержащимися в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Характер и взаимное месторасположение зафиксированных в протоколе повреждений автомобилей соответствует выводам обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что видимость в месте разворота была хорошей, более 100 метров, являются необоснованными, так как, по смыслу п.8.11. ПДД РФ, который был в данном случае нарушен Митрофановым В.Ю., видимость дороги определяется не только метеорологическими условиями, но и геометрическими параметрами (радиусы горизонтальных и вертикальных кривых). Как видно из схемы ДТП, в месте выполнения заявителем маневра разворота главная дорога поворачивает налево на 90 градусов, что, безусловно, существенно, в пределах расстояния менее 100 метров, ограничивало видимость в направлении движения. Кроме того, при оценке видимости следует учитывать, что маневр разворота был выполнен заявителем до линии перекрестка, что также ухудшало видимость.
Утверждения заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя В. который в нарушение ПДД РФ двигался на автомобиле в попутном направлении по полосе встречного движения, не имеют юридического значения для рассмотрения жалобы, так как предметом настоящего судебного разбирательства является не выяснение причин ДТП и виновности в нем его участников, а решение вопроса о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении Митрофанова В.Ю. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление замначальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... о назначении административного наказания Митрофанову В.Ю. по ст. 12.14. ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
СУДЬЯ: