РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заличевой Л.И.,
заявителя Исаковой Н.А.,
представителя заявителя Самойленко С.В., представившего ордер №003722 от 20.12.2010г.,
при секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Исаковой Н.А., ... года рождения, на постановление от 13.12.2010г. заместителя начальника ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 13.12.2010 г. Исакова Н.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за то, что 01.12.2010 года в 16.00 час. Исакова Н.А., управляя автомобилем ... ... перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым Исакова Н.А. нарушила п.8.5 ПДД.
В жалобе заявитель указал, что не согласна в вынесенным в отношении нее постановлением, в связи с тем, что ... около 16 часов Исакова Н.А. управляла своей автомашиной ... и двигалась по трассе М-5 со стороны ул. Железнодорожной в направлении г.Жигулевска, выехав на трассу с территории рынка автозапчастей. Поскольку ей необходимо было развернуться, то до дорожного знака « место для разворота» она двигалась со скоростью не более 30 км/час. При этом она почти сразу включила световой сигнал левого поворота и перестроилась в левый ряд своей полосы движения. Доехав до указанного выше знака, она практически остановилась, так как пропускала встречный транспорт. Полоса движения справа от нее была свободной и по ней двигались другие автомобили, в попутном с ней направлении. Когда встречная полоса освободилась, она начала выполнять маневр разворота. В этот момент в переднюю левую часть ее автомобиля врезалась автомашина ... под управлением Ж. В пути следования, до столкновения она видела, что данный автомобиль движется за ее автомобилем, при этом фары его несколько раз «моргнули» дальним светом фар из чего Исакова Н.А. сделала вывод, что водитель видел, как она снизила скорость и намеревается поворачиватся налево.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ УВД по Комсомольскому району составили схему места происшествия, с которой Исакова Н.А. не согласна, поскольку из нее следует, что она начала маневр разворота из крайнего правого ряда, что не соответствует действительности. Но в момент составления схемы Исакова Н.А. находилась в шоковом состоянии и поэтому подписала схему и не оставила своих замечаний. С выводами автотехэксперта Исакова Н.А.так же не согласна, поскольку эксперту были предложены для исследования неверные исходные данные.
В связи с этим заявитель и ее представитель - адвокат Самойленко С.В. не согласны с постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти и просили его отменить.
Заявитель Исакова Н.А. и ее представитель Самойленко С.В. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, заинтересованных лиц, представителя ГАИ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения постановления заместителя начальника ГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти по следующим основаниям:
Инспектор ГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Т., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что замеры на месте ДТП производил лично он в присутствии и с непосредственным участием обоих водителей, которые помогали ему в этом. На основании этих замеров им была нарисована схема происшествия, с содержанием которой согласились оба водителя и с ней были ознакомлены понятые, которые также не выразили никаких замечаний и подписали ее.
Сотрудник ИДП ГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Ч также пояснил, что водители принимали участия в произведении замеров, со схемой происшествия согласились, никаких возражений ни они, ни понятые не высказали.
Схема происшествия, с которой согласились водители Исакова Н.А. и Ж., а также понятые, заверив это своими подписями, отражает место столкновения со слов обоих водителей, расположение автомобилей после столкновения, во время осмотра и имеющие значения расстояние от автомобиля до различных объектов.
Кроме того, из дополнение к протоколу видно зафиксированные повреждения обоих автотранспортных средств.
Из объяснения водителя Ж., данного непосредственно после совершения ДТП видно, что он двигался в левом ряду, а в правом ряду в 30 метрах от него двигался автомобиль Исаковой Н.А. с включенным левым указателем поворота, который резко стал поворачивать налево с правого ряда. Он резко нажал педаль тормоза и вывернул автомобиль налево, чтобы избежать столкновения и почувствовал удар в передней правой стороне своего автомобиля.
Из заключения эксперта, выводы которого он подтвердил в судебном заседании, видно, что автомобиль «Лифан», которым управляла Исакова Н.А., осуществлял маневр разворота не с крайне левого положения. На проезжей части автомобиль «Лифан» находился правее и впереди автомобиля «Хонда», затем Исакова Н.А. начала совершать маневр разворота, а водитель автомобиля «Хонда», который двигался по левой полосе проезжей части, увидев поворачивающий автомобиль «Лифан», принял меры к снижению скорости, повернул автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу обстоятельства, вину Исаковой Н.А. в совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ суд находит доказанной.
Доводы представителя Самойленко С.В. о том, что схема ДТП составлялась с нарушениями закона, без участия понятых, в нее внесены ложные и недостоверные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку схема составлялась сотрудниками ГАИ, то есть незаинтересованными по делу лицами, которые не были знакомы с водителями, составлялась она в присутствии и при участии обоих водителей, что не отрицалось самой Исаковой Н.А.. Понятые были ознакомлены со схемой на месте ДТП, возражений своих к сведениям, внесенным в схему, не высказали и подписали ее.
Таким образом, у суда не имеются оснований не доверять сведениям, которые отражены в схеме происшествия.
Заключение составлено компетентным специалистом-экспертом, носит категоричный, а не вероятностный характер.
Показания свидетеля К. о том, что он видел момент столкновения и его пояснения о том, что Исакова Н.А. начала разворачиваться с крайнего левого ряда и ее вина в ДТП отсутствует, а также о том, что сведения на схеме ДТП не соответствовали действительности, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку К. участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия, с ней согласился, поставил свою подпись, никаких замечаний к ней он не высказал.
Кроме того, сын Исаковой Н.А. является другом К., таким образом, суд полагает, что данные показания обусловлены желанием помочь матери друга, с которой он лично знаком, избежать административной ответственности.
Более того, К. в качестве понятого был приглашен сотрудниками ГАИ, которые приехали на место ДТП значительно позднее происшедшего столкновения. К. сотрудникам ГАИ не заявлял, что видел как произошло ДТП, о чем пояснили допрошенные судом сотрудники, и лишь в судебном заседании он заявил об этом.
По тем же основаниям суд не может принять во внимание показания его брата Ко., который дал показания аналогичные К., показания которого суд также оценивает как попытку помочь матери друга избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах заместитель начальника ГАИ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти Кутвицкий В.В. правильно пришел к выводу, что вина правонарушителя полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Исаковой Н.А. отказать.
Постановление заместителя начальника ГАИ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти Кутвицкого В.В. от 13.12.2010 г. в отношении Исаковой Н.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения.
Судья: Заличева Л.И.