мировой судья: Гросул А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 29 ноября 2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу
Базина П.В. ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 ... области от ... года, которым Базин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Базин признан виновным в том, что ... года в 20.10 часов возле дома № ... по ул. ... г. ... с признаками опьянения управлял автомашиной ... гос. рег. знак ..., и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Базин П.В. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, а его знакомая А.. От подписания протоколов, составленных сотрудниками ГАИ, он отказался, так как не управлял автомашиной. О том, что в отношении него составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал только в суде. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, и не могут подтвердить, что он управлял автомобилем. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГАИ, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и отверг показания свидетелей А. и Р., которые показали, что он не управлял автомобилем. Сотрудники ГАИ нарушили порядок направления его на освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, и в нарушение п. 10 указанных Правил не составили акт об его отказе от прохождения освидетельствования на месте. Следовательно, направление его на медицинское освидетельствование было незаконно. Основания для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указано. Составленный сотрудниками ГАИ протокол о направление его на медицинское освидетельствование не соответствует форме, установленной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС М. является внутренним документом, и не может быть доказательством по делу, так как М. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все материалы дела порождают неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Базин П.В. поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
Защитник Курнев И.А. поддержал жалобу и пояснил, что при составлении протоколов в отношении Базина сотрудники ГАИ допустили нарушения. Так, понятой Л. показал, что находился на месте происшествия минут 20, подписал документы и уехал, а согласно составленным сотрудником ГАИ протоколам, оформление документов в отношении Базина заняло 2,5 часа. Свидетель С. якобы видел, как Базин и А. поменялись местами, однако сотрудники ГАИ по неизвестной причине не привлекли С. к составлению протоколов в отношении Базина, а пригласили других лиц. При этом понятые не сказали, что видели С. на месте происшествия. Понятые Л. и Н. показали, что Базин отказался подписывать протоколы, однако в протоколе об отстранении Базина от управления автомобилем и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи якобы от имени Базина, выполненные неустановленным лицом.
Свидетель А. дала показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, дополнив, что она управляла автомобилем Базина на основании простой письменной доверенности, в полисе ОСАГО она записана не была.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Изложенные в жалобе доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
Ссылки Базина на то, что понятые Н. и Л. не видели, как он управлял машиной, значения для дела не имеют. Понятые не могли видеть, как Базин управлял машиной, так как их пригласили после того, как Базин остановился возле магазина. Однако Н. и Л. подтвердили, что в их присутствии Базин отказался от прохождения освидетельствования. Факт управления Базиным автомобилем подтвердил инспектор ДПС М. и свидетель С., который в постановлении мирового судьи указан как С.. Оснований не доверять показаниям М. и С. не имеется. Хотя М. и является сотрудником ГАИ, это не означает, что даёт ложные пояснения. Ранее М. с Базиным знаком не был и оснований для оговора Базина не имеет. То, что сотрудники ГАИ не привлекли С. в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Базина, значения не имеет. С. проходит по делу в качестве свидетеля, а Н. и Л. в качестве понятых. Свидетели и понятые имеют разный процессуальный статус, поэтому привлечение к составлению протоколов в качестве понятого не С., а иных лиц, не является нарушением закона.
Доводы Базина о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, и о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал только в суде, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Понятые Н. и Л. показали, что в их присутствии сотрудники ГАИ предлагали Базину пройти освидетельствование, но тот отказался. При составлении протокола об административном правонарушении у Базина было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортными средствами. Следовательно, Базин не мог не понимать, что у него изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение в связи с составление протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования.
Наличие в протоколе об отстранении Базина от управления автомобилем и в протоколе о направлении Базина на медицинское освидетельствование подписей от имени лица, в отношении которого применялись данные меры административного обеспечения, значения для квалификации действий Базина не имеет, так как Базин сам пояснил, что он отказался подписывать составленные сотрудниками ГАИ протоколы, что и подтвердили понятые.
Незначительные несоответствия протокола о направлении Базина на медицинское освидетельствование форме протокола, утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года, существенного значения не имеют, так как протокол о направлении Базина на медицинское освидетельствование соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своём рапорте инспектор ДПС М. зафиксировал обстоятельства, имеющиеся значение для дела, поэтому рапорт также является доказательством по делу.
Мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал обоснованную оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свидетель Р. не присутствовала на месте задержания Базина, и не может знать, кто управлял в это время автомобилем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, сотрудниками ГАИ и мировым судьей не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Действия Базина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 ... области от ... года о привлечении Базина П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Кириллов А.А.