мировой судья: Бочкарева Л.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 25 ноября 2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу Слюсарева С.А. в интересах
Гудкова С.С. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 109 ... области от ... года, которым Гудков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Гудков признан виновным в том, что ... года в 15.55 часов, управляя автомашиной ... гос. рег. знак ..., на КПМ-21 на трассе ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования в диспансере.
Гудков С.С. с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту данного лица. В протоколе об административном правонарушении он написал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако мировой судья решения по его ходатайству не принял. Дело было рассмотрено по месту совершения нарушения, и в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания его не извещали. В постановлении мирового судьи в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не были указаны имя и отчество судьи, и адрес суда, рассмотревшего дело.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Гудков С.С. был извещен по телефону, просил рассмотреть жалобу без его участия, и подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении он писал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, копию протокола об административном правонарушении сотрудник ГАИ ему не вручил.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД ... района г. ... Ц. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что ... года он находился на службе. Примерно в 15.00 часов дежурный поручил ему выехать на пост КПМ-21, где сотрудники ДПС задержали водителя с признаками опьянения. Он приехал на КПМ-21, где сотрудники ДПС передали ему Гудкова. Со слов сотрудников ДПС Гудков был остановлен во время управления автомашиной .... У Гудкова были признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, неадекватное поведение. Он пригласил двух понятых из числа проезжавших мимо водителей, и в их присутствии отстранил Гудкова от управления автомобилем, а затем предложил Гудкову пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, либо проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Гудков от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Он составил в отношении Гудкова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Гудкову под роспись. Также от Гудкова было получено письменное объяснение, в котором Гудков собственноручно написал, что отказывается от всех видов освидетельствования. Ходатайства о передаче дела на рассмотрение судье по месту жительства Гудкова, последний не заявлял.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В протоколе об административном правонарушении и в иных документах, имеющихся в деле, отсутствуют ходатайства Гудкова о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому Гудкову направлялась повестка о явке к мировому судье с разъяснение права заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Гудкова. Уведомление было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения. Таким образом, доводы Гудкова о том, что он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, ничем не подтверждаются, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
Факт отказа Гудкова от прохождения освидетельствования подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Гудкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Гудкову назначено в пределах санкции, с учетом сведений о его личности. Отсутствие в постановлении мирового судья адреса суда, имени и отчества судьи на квалификацию действий Гудкова и назначенное наказание не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 ... области от ... года о привлечении Гудкова С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гудкова С.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Кириллов А.А.